УИД 77RS0012-02-2025-009188-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7603/2025 по иску Первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ФИО1 обратился в ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы с тем, что неустановленное следствием лицо, в период времени с 12.01.2024 по 17.01.2024, находясь по неустановленному адресу, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя абонентские номера ***, ***, представившись брокером брокерской компании, введя в заблуждение ФИО1, мошенническим способом, под предлогом получения прибыли, завладело денежными средствами в сумме 8 500 000 руб., которые последний перечислил со своего расчетного счета № ***, открытого в «Райффайзенбанк» на расчетные счета: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, на общую сумму 8 500 000 руб., однако в дальнейшем возврат и выплату денежных средств не осуществило таким образом неустановленное следствием лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 500 000 руб. Согласно материалам уголовного дела, расчетный счет № *** принадлежит ФИО2 Следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление от 02.02.2025 о возбуждении уголовного дела № *** и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 02.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Заместитель начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы старший лейтенант юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Нижегородскому районуг. Москвы ФИО5 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 8 500 000 руб. на счета АО «Райффайзенбанк». Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 ходатайство о наложении ареста на денежные средства, в рамках уголовного дела - удовлетворено. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 675 000 руб. ФИО6 со стороны ФИО2 не возвращены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 244,97 руб.
Первый заместитель Лефортовского межрайонного прокурора, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022 г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что ФИО1 обратился в ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы с тем, что неустановленное следствием лицо, в период времени с 12.01.2024 по 17.01.2024, находясь по неустановленному адресу, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя абонентские номера ***, ***,представившись брокером брокерской компании, введя в заблуждение ФИО1, мошенническим способом, под предлогом получения прибыли, завладело денежными средствами в сумме 8 500 000 руб., которые последний перечислил со своего расчетного счета № ***, открытого в «Райффайзенбанк» на расчетные счета: №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на общую сумму 8 500 000 руб., однако в дальнейшем возврат и выплату денежных средств не осуществило таким образом неустановленное следствием лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 500 000 руб.
Согласно материалам уголовного дела, расчетный счет № *** принадлежит ФИО2 Следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы капитаном юстиции ФИО3 вынесено постановление от 02.02.2025 о возбуждении уголовного дела № *** и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 02.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела.
Заместитель начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы старший лейтенант юстиции ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы ФИО5 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 8 500 000 руб. на счета АО «Райффайзенбанк».
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2024 ходатайство о наложении ареста на денежные средства, в рамках уголовного дела - удовлетворено.
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 675 000 руб. ФИО6 со стороны ФИО2 не возвращены.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств обоснованности приобретение денежных средств ответчиком, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств со счета ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 670 000,00 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 244,97 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 685 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого заместителя Первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 244 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 21 685 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья А.Г. Исаева