Дело № 2-1779/2022

УИД 24RS0033-01-2022-001995-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 10 октября 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 20 ноября 2017 г. <***> Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 164030 руб. 98 коп. под 25,6 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 июня 2022 г. составила 174108 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу – 114368 руб. 01 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 59045 руб. 35 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 695 руб. 58 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в размере 174108 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 18 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по убыткам Банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме 59045 руб. 35 коп. и по штрафам за возникновение просроченной задолженности в сумме 695 руб. 58 коп.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2017 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 164030 руб. 98 коп. под 25,6 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 4871 руб. 74 коп., согласно графику гашения кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 9 июня 2022 г. составила 174108 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу – 114368 руб. 01 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования с 23 по 60 ежемесячный платеж) – 59045 руб. 35 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 695 руб. 58 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Требование о полном досрочном погашении долга, направленное Банком в адрес ФИО1 17 сентября 2019 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 ноября 2021 г. отменен судебный приказ от 6 августа 2021 г. о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 174108 руб. 94 коп.

Утверждения ФИО1 о несогласии с убытками Банка (неоплаченными процентами за пользование кредитом после выставления требования с 23 по 60 ежемесячный платеж) в сумме 59045 руб. 35 коп. и штрафом за возникновение просроченной задолженности в сумме 695 руб. 58 коп. не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленный Банком ко взысканию штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности соразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Банк в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4682 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4753 от 7 июля 2021 г. и № 3898 от 26 мая 2022 г.

При таком положении с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2017 г. <***> в сумме 174108 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 18 коп., а всего 178791 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 г.

Судья А.А. Ефимов