УИД 41RS0001-01-2022-006587-17
Дело № 2-4608/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999561 руб., процентов за пользование займом в размере 105227 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115266 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Во исполнение обязательств перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 999561 руб. Во исполнение обязательств ответчик истцу каких-либо выплат не производил, к указанной в расписке дате заемные денежные средства не верн основании положений ст. 809 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, на основании ст. 811 ГК РФ - неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в производство суда принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование встречных требований указала, что являлась опекуном ФИО3, до сентября 2019 г. содержала его на собственные деньги. После оформления постоянного опекунства ФИО3 стали поступать денежные выплаты. После обращений ФИО2 в соответствующие инстанции, ФИО3 восстановлен в очереди на получение жилого помещения, возобновлены выплаты по потере кормильца, которые не выплачивались ответчику с 2015 денежные средства не использовались, копились на личном счете ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно, беспечно начал расходовать денежные средства с расчетного счета. С целью сохранения денежных средств ответчика, с ним заключена оспариваемая расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехал в выданную ему квартиру, попросил вернуть ему деньги. При этом от их получения наличными отказывался, ссылаясь на то, что желает получить проценты за пользование займом. При получении денежных средств от ФИО3 она преследовала цели сохранения денежных средств истца, соответственно, желала заключить договор хранения денежных средств.
В возражения относительно встречного иска ФИО3 указал, что содержание текста расписки по займу денежных средств отвечает нормам гражданского законодательства, при составлении расписки обе стороны понимали, что составляют расписку именно по займу, а не хранению денежных средств. ФИО2, войдя в доверие к ФИО3 и имея статус опекуна, по своему усмотрению и в личных целях распоряжалась его денежными средствами. Исходя из буквального значения составленной расписки, просил отказать в удовлетворении встречных требований в полном объёме.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 требования иска поддержал в полном объёме по указанным в нем основаниям, требования встречного иска не признал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, требования иска поддержала, встречный иск полагала не обоснованным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования ФИО3 не признал, поддержав требования ФИО2
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.
Руководствуясь ст. 167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречном иску).
Выслушав объяснение истца, представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб.
Факт передачи суммы в размере 999561 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель ФИО7 указывала, что является матерью ФИО2, ФИО3 находился под опекой ФИО2, после достижения совершеннолетия стал бесконтрольно тратить со своего счета денежные средства. Для того, чтобы их сохранить, между ФИО3 и ФИО2 достигнута договорённость о том, что по расписке займа ФИО2 получает от ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб. для их сохранения до указанной в расписке даты. Кроме того, ФИО3, в счет указанной расписки, получил от нее 15000 руб. и 100000 руб.
Факт получения денежных средств в размере 15000 руб. от ФИО7 в счет исполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал, утверждение о возврате ему денежной суммы в размере 100000 руб. не подтвердил.
На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из искового заявления и представленных суду документов, срок возврата займа истек, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объёме до настоящего времени не исполнил.
В свою очередь встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 просила признать представленную ею расписку притворным, прикрывающим сделку по договору беспроцентного хранения денежных средств.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО2 и ФИО3) направлена на достижение одних правовых последствий.
Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора беспроцентного хранения денежных средств), материалы дела не содержат. В связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется.
Принимая во внимание, что в счет исполнения обязательств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведено на счет ФИО2 999561 руб., учитывая, что ФИО3 не оспаривается получение в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000 руб., удовлетворению подлежат требования в части возврата суммы долга в размере 984561 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части заявленного требования, надлежит отказать.
Истом заявлено о получении с ответчика процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств по возврату ответчиком истцу денежных средств установлен в судебном порядке, сумма долга по договору займа в размере 984561 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
С представленными истцом расчетами указанных требований, суд согласиться не может, поскольку таковые произведены с арифметическими ошибками.
Произведя собственный расчет заявленных требований, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18639 руб. 23 коп.
Принимая во внимание, что датой возврат займа явилось ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день ее возврата заимодавцу, как то заявлено истцом.
Произведя расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93942 руб. 67 коп.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании указанного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период от суммы долга в размере 984561 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13686 руб., отсрочка в оплате которой предоставлена истцу содом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>)сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 984561 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18639 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93942 руб. 67 коп. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1097142 руб. 90 коп.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период от суммы долга в размере 984561 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 (<...>) к ФИО3 (<...>) о признании недействительным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13686 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №