№ 22-1290/2023
Судья Колесов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г.
г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Маркова В.А.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балдиной Н.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с 9 марта 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Майоровой Д.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,68 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 4 по 6 марта 2023 г. на территории г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об исключении указания суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку в силу закона они не подлежат учету при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В этой связи, а также учитывая высокую степень общественной опасности преступления, государственный обвинитель просит усилить осужденному наказание до 6 лет лишения свободы. Кроме того, просит время фактического задержания и административного ареста осужденного в период с 6 по 8 марта 2023 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.
Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
В приговоре приведены основания, по которым суд признал все условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполненными.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.
Суд в полной мере мотивировал невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Судом исследованы данные о личности ФИО1, отсутствие у него судимости, установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В то же время, по смыслу закона, с учетом разъяснений приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 г. N 58, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, которую допустил суд, не требовалась. Однако, неверное указание судом на данную норму закона, при соблюдении при назначении наказания, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом целей наказания восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а также - требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, - не повлияло на законность и обоснованность назначенного судом наказания, в связи с чем не может рассматриваться как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Наказание ФИО1 по его виду и размеру фактически назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения ФИО1, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости зачета осужденному ФИО1 в срок наказания дня его фактического задержания.
Так, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан в ходе ОРМ «Наблюдение» 6 марта 2023 г. сотрудниками правоохранительных органов, изъявшими у него в ходе личного досмотра мобильный телефон с координатами тайников-закладок с наркотическим средством, и в связи с этим в тот же день с участием ФИО1 были осуществлены следственные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств по уголовному делу (ОРМ «Изъятие документов, веществ, предметов, материалов и сообщений», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», опрос ФИО1 в порядке ст. 6 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об ОРД»).
С учетом изложенного день фактического задержания ФИО1 подлежал зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.
В связи с этим приговор в указанной части следует изменить.
В то же время, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для зачета в срок отбывания наказания периода времени до возбуждения уголовного дела с 7 по 8 марта 2023 г., когда ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 3 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 7 марта 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку в указанный период времени никакие оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, связанные с расследованием настоящего уголовного дела, не проводились, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в указанный период времени ФИО1 не задерживался, а зачет периода отбытого административного наказания в срок наказания по данному делу уголовным законом не предусмотрен.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Балдиной Н.О. удовлетворить частично, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания,
зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1 - 6 марта 2023 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи