72RS0022-01-2023-000165-48

В суде первой инстанции №2а-135/2023

Дело №33а-4692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора на решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации объектов благоустройства Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, возложении обязанности провести инвентаризацию объектов благоустройства, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованиями к администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации объектов благоустройства данного сельского поселения, и возложении обязанности провести инвентаризацию объектов благоустройства в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в соответствии с действующим законодательством организация благоустройства территории поселения в соответствии с правилами благоустройства отнесена к вопросам местного значения сельского поселения. Законодательством определено, что органы местного самоуправления в рамках реализации полномочий по благоустройству территории муниципального образования до принятия соответствующей муниципальной программы должны осуществлять анализ текущего состояния территории муниципального образования путем проведения инвентаризации всех объектов благоустройства. Полагает, что с учетом положений методических рекомендаций по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденных приказом Минстроя России от 18 марта 2019 года № 162/пр, орган местного самоуправления по результатам оценки текущего состояния сферы благоустройства в муниципальном образовании, в том числе оценки состояния дворовых территорий, должен составить итоговый документ, содержащий инвентаризационные данные о территории и расположенных на ней элементах (паспорт благоустройства территории), который позволит оптимизировать как процесс ухода за территорией и ее содержания, так и дальнейшего развития территории (например, осуществить проектирование и строительство детских площадок, размещение мест отдыха, выделение дополнительных мест для парковки). Однако в ходе проведенной проверки выявлено, что административным ответчиком мероприятия по инвентаризации всех объектов благоустройства сельского поселения не проводились, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по благоустройству территории, не позволяет в полном объеме определить полный перечень всех объектов благоустройства муниципального образования, а также запланировать мероприятия по их содержанию и модернизации с учетом целесообразного и эффективного расходования бюджетных средств. Полагает, что такое бездействие ведет к бесконтрольному состоянию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, что может привести к ухудшению экологической обстановки на территории муниципального образования, нарушает право на благоприятную окружающую среду, а также может повлечь вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель Тюменской межрайонной природоохранной прокуроры в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тюменский межрайонный природоохранный прокурор. В апелляционном представлении ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по эффективному расходованию бюджетных средств на содержание объектов благоустройства. Проведение инвентаризации объектов благоустройства и составление паспорта благоустройства предшествует разработке муниципальных программ и является обязательной составляющей для обоснования бюджетных расходов. При этом, при отсутствии у администрации сельского поселения актуального перечня объектов благоустройства, отражающего состояние каждого из них невозможно принятие эффективных решений о выделении денежных средств на содержание тех либо иных объектов, выстраивания последовательности их ремонта на каждый финансовый год, что приводит к нарушению прав граждан в указанной сфере. Обращает внимание, что обязанность по проведению инвентаризации объектов благоустройства подтверждается запросом, направленным Правительством Тюменской области в органы местного самоуправления от 24.11.2022 о представлении сведений о проведении инвентаризации таких объектов, об издании нормативно-правового акта, утверждающего ее результаты. Ссылаясь на пункт 1.1 «Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг.», утвержденных Минстроем России, а также методические рекомендации по подготовке государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», утвержденных приказом Минстроя России от 18 марта 2019 года № 162/пр, указывает, что акты разъяснительного характера только детализируют порядок исполнения обязанности по инвентаризации объектов благоустройства. Полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения названных методических рекомендаций к сельским поселениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционное представление поступили возражения администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, в лице представителя ФИО5, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления основанием к отмене или изменению не являющимися.

Представитель Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционного представления они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из положений части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года Уватским районным судом Тюменской области рассмотрено административное дело по административному иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации объектов благоустройства Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, возложении обязанности провести инвентаризацию объектов благоустройства. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении требований - отказано

Однако протокол судебного заседания от 23 мая 2023 года, в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания (л.д. 35).

Указанное является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, влекущее в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционного представления не подлежат оценке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года отменить.

Дело по административному иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации объектов благоустройства Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, возложении обязанности провести инвентаризацию объектов благоустройства - направить в Уватский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии