УИД: 50RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 5 868 730,78 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., государственной пошлины в размере 65 081,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Пестово, <адрес>, собственником которого является ФИО2

В результате пожара был поврежден жилой дом, собственником которого является ФИО1 Данный жилой дом был застрахован в добровольном порядке по полису ПАО СК «Росгосстрах». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 078,79 руб. В порядке суброгации указанная сумма ущерба была взыскана с ответчика решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которое не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Пестово, <адрес>, собственником которого является ФИО2

В результате пожара в принадлежавшем ответчику жилом доме был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пестово, <адрес>, собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По факту указанного пожара была проведена проверка.

По результатам проверки и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении жилого дома на территории домовладения по адресу: <адрес>, д. Пестово, <адрес>. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны (ПСЧ-214) к месту происшествия в 20 час. 58 мин. строение дома горело по всей площади, преимущественно во внутреннем пространстве. Перекрытия и кровля частично прогорели и обрушились. Также огнем была охвачена кровля строения дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, д. Пестово, <адрес>.

В результате пожара строение <адрес> выгорело изнутри по всей площади, мансардный этаж уничтожен огнем с обрушением кровли во внутреннее пространство. Имущество, находившееся во внутреннем пространстве строения дома, уничтожено огнем. У строения <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке, выгорел мансардный этаж во внутреннем пространстве по всей площади, с западной стороны дома кровля обгорела и обрушилась, первый этаж залит водой и закопчен продуктами горения.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Заключением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве строения жилого <адрес>, предположительно в юго-восточной его части, где и располагалась очаговая зона пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и веществ, расположенных в непосредственной близости к очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети, с последующим распространением огня по горючей отделке и (или) деревянным конструкциям строения, вещевой обстановке.

Учитывая, что пожар произошел во внутреннем пространстве принадлежащего ответчику жилого <адрес> результате воздействия аварийного режима работы электросети, умышленных действий третьих лиц, направленных на уничтожение (повреждение) данного строения не выявлено и, принимая во внимание, что возгорание жилого <адрес>, принадлежащего истцу, произошло в результате пожара в жилом <адрес>, в деяниях ответчика присутствуют все признаки состава деликтного правонарушения, включая противоправность, виновность и причинно-следственную связь.

Результаты указанного заключения сторонами не оспорены.

Судом установлено, что жилой <адрес>, принадлежащий истцу, был застрахован в добровольном порядке по полису ПАО СК «Росгосстрах» 6250 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 078,79 руб.

В порядке суброгации указанная сумма ущерба была взыскана с ответчика решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку страховая выплата не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которое не было удовлетворено.

Согласно заключению специалиста по результатам комплексного строительного, строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 042 809,57 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенного исследования и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предписано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд учитывает, что пожар, повлекший уничтожение имущества ФИО1, первоначально возник в домовладении ФИО2, на котором, как собственнике, лежала обязанность по поддержанию своего домовладения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Доказательств тому, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в пожаре застрахованного жилого помещения, либо иной размер ущерба, не представил, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определяет размер ущерба на основании заключения, представленного истцом.

При этом, ко взысканию подлежит разница между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 5 868 730,78 руб., исходя из расчета: 6 042 809,57 руб. - 174 078,79 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 081 руб. 11 коп. подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на ее составление возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Таджикская ССР (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт: № №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 5 868 730 руб. 78 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 081 руб. 11 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.