Дело №2-613/2023 (УИД №12RS0003-02-2022-007443-55)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 343 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходов в размере 533 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 18 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia MB (Carnival/Sedona), государственный регистрационный знак <номер>, находившегося в собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер>, находившегося в собственности ФИО3 под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, либо уменьшить размер ущерба в случае, если суд не установит пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-3232/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины марки Kia MB (Carnival/Sedona), государственный регистрационный знак <номер>
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia MB (Carnival/Sedona), государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 декабря 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г. постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 г. решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 г. постановление должностного лица административного органа от 17 декабря 2019 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 17 декабря 2019 г. и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК <номер>), автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ <номер>).
<дата> представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен акт осмотра автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 191 149 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 116 000 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 58 000 руб.
На основании претензии истца от <дата> страховая компания выплатила истцу 40 655 руб., в том числе: 35 500 руб. – страховое возмещение, 4000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 155 руб. – почтовые расходы, 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно калькуляции <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составила 346 817 руб., с учетом износа – 210 200 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу №2-3232/2021 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 105 100 руб., расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1400 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 9030 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что в действиях ФИО1 управлявшего автомобилем марки Kia MB (Carnival/Sedona) государственный регистрационный знак <номер>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усмотрено, а в действиях ФИО2 управлявшей автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер>, имеется несоответствие требованиям пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 8.2., 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
У водителя ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, поскольку при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <номер>, он не имел технической возможности избежать столкновения, как путем маневрирования, так и остановки путем применения экстренного или не экстренного торможений. Установить наличие либо отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем как экстренного, так и не экстренного торможений не представилось возможным в связи с тем, что представленные и принятые исходные данные не содержат объективных сведений в отношении величины ее удаления от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения.
При этом, действия водителя ФИО2, нарушающие правила расположения КТС на проезжей части и безопасности движения, которыми создана опасность для движения автомобиля марки Kia MB (Carnival/Sedona) государственный регистрационный знак <номер> находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, следовательно, возможность избежать столкновения у водителя ФИО2 находилась в зависимости от должного выполнения требований Правил дорожного движения, которые названый водитель не выполнила, хотя при должном внимании за дорожной обстановкой имела возможность это сделать, путем полного и своевременного соблюдения пунктов 1.З., 1.4., 8.1., 8.2., 9.4., и принятия соответствующих мер.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик несет деликтную ответственность перед истцом в части возмещения суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.
Согласно экспертному заключению <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia MB (Carnival/Sedona) государственный регистрационный знак <номер> с учетом установленного объема повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа составляет 211 902 руб. 54 коп., без учета износа – 447 830 руб. 34 коп. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля составляет 7286 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, подробно и полно давшего ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Поскольку из заключения эксперта следует, что полная гибель автомобиля Kia MB (Carnival/Sedona) государственный регистрационный знак <номер> не наступила, восстановительный ремонт является целесообразным, то стоимость ущерба должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика 230 343 руб. 54 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (447 830 руб. 34 коп. – 210 200 руб. – 7286 руб. 80 коп.).
Суд считает, что требуемая сумма ущерба является обоснованной.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В абзаце 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что срок исковой давности по иску к причинителю вреда начинает течь не ранее момента ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, поскольку с этой даты истец получает право требовать восстановления нарушенных прав в судебном порядке путем предъявления иска одновременно к финансовой организации и виновнику в дорожно-транспортном происшествии.
В настоящем споре срок исковой давности начал течь не ранее 26 октября 2020 г. – первой выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 58 000 руб.
Исковое заявление по настоящему делу было сдано в организацию почтовой связи 19 декабря 2022 г.
Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно данной норме суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из копии паспорта ФИО5 ответчик находится в зарегистрированном браке со ФИО3 с 2012 года, на иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений ФИО5 и её представителя следует, что ФИО3, хотя и не проживает совместно с супругой, но материально обеспечивает их общих детей.
Согласно представленной справке с места работы ООО «Двери выбор» за период с октября 2022 г. по марта 2023 г. ФИО5 получила доход в размере 129 263 руб. 01 коп.
Представленные сведения и доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств отсутствия у неё и членов её семьи иных доходов, имущества, в том числе транспортных средств, за счет реализации которого возможно возмещение ущерба, денежных средств во вкладах.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 343 руб. 54 коп.
Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что условиями для взыскания компенсации морального вреда является причинение потерпевшему гражданину физических или нравственных страданий вследствие нарушения его нематериальных благ из-за неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.
Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств истцом не представлено.
Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП был причинен ущерб только имуществу потерпевшего, в медицинские учреждения за помощью после столкновения транспортных средств ФИО1 не обращался. Доводы о давлении со стороны ответчика не подтверждены документально, в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО5 к ответственности истец не обращался.
Таким образом, в материалы дела и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ФИО1 со стороны ответчика нравственных страданий в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор на возмездное оказание услуг об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <номер>, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по определению рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia MB (Carnival/Sedona), государственный регистрационный знак <номер> Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. и была оплачена истцом <дата>, что подтверждается кассовым чеком.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, их несение подтверждено документально, то подлежат взысканию с ФИО5 в указанном размере.
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 533 руб., поскольку несение данных расходов объективно подтверждено и являлось необходимым.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сбору документов, подготовке, составлению и печать искового заявления, участия в судебном заседании (1-2 судебных заседания) в интересах заказчика по его иску о взыскании материального ущерба, морального вреда и иных расходов вследствие повреждения транспортного средства Kia MB (Carnival/Sedona), государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего заказчику в ДТП, произошедшем <дата> в 18 час. 30 мин. на <адрес>.
Согласно п.2.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Кассовым чеком от <дата> подтверждается факт оплаты данной суммы исполнителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, принимая во внимание категорию и степень сложности гражданского дела, объем фактически проделанной исполнителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5803 руб.
Суд находит правомерным требование о взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. Однако, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда было признано судом необоснованным, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 343 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года