Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 г.
Дело № 2а-5215/22
50RS0035-01-2022-005988-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк «Северный морской пусть» к начальнику отдела старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО Банк «Северный морской пусть» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просил признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении ФИО2; обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении ФИО2, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документы.
Свои требования мотивирует тем, что Подольским городским судом Московской области выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. Согласно почтовому идентификатору № ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени не получен в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела направлена жалоба на бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя. Согласно почтовому идентификатору № жалоба в порядке подчиненности получена отделом. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – АО Банк «Северный морской пусть» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя (л.д. 4 оборот).
Административные ответчики – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует требования предъявляемые к исполнительному документу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны АО «СМП Банк» в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено письмо с заявлением о местонахождении ИД в отношении ФИО2 (ШПИ №), что подтверждается внутренним реестром почтовой корреспонденции (л.д. 8-9).
Как следует из ответа из Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронной базы ПК АИС ФССП России обращение от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № от АО Банк «северный морской путь» в отношении ФИО2 на рассмотрении в Подольском РОСП ГУФССП России не поступало.
Согласно почтовому отслеживанию, письмо ШПИ № вручено <адрес>.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав АО Банк «Северный морской путь» суд не усматривает, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области со стороны АО Банк «Северный морской путь» направлялся исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда в отношении ФИО2. Представленные реестры не свидетельствуют бесспорно о том, что данным почтовым отправлением направлялся именно исполнительный лист с заявлением, опись вложения не представлена. Кроме того, жалоба на бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена и получено <адрес>, что подтверждается почтовым отслеживанием.
Производные административные исковые требования о возложении обязанности, также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО Банк «Северный морской пусть» к начальнику отдела старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В.Гаврилова