Решение по делу № 2-2150/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-86/2025

УИД 52RS0016-01-2024-001664-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд, действуя в интересах ФИО3, иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (далее - ООО «СЗ «КМ Анкудиновка») о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.03.2020 между ФИО3 и ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» был заключен договор № 45-АП14/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

26.02.2021 по договору передачи квартиры участнику долевого строительства многоквартирного дома на основании договора 45-АП14/2020 от 25.03.2020 был передан в собственность объект долевого строительства – (адрес обезличен) общей площадью 64,4 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Между тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры истцом в рамках гарантийного срока выявлено множество недостатков (дефектов), причиной образования которых является несоответствие выполненных застройщиком работ и использованных им материалов и изделий в квартире истца требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых согласно Заключению специалиста № 15/12-2023 от 30.01.2024 составила 788 013,58 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10820 от 17.02.2025, выполненному экспертами ООО "Альтернатива", стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов составила 645 768 руб.

Обращение истца в досудебном порядке с претензией от 13.02.2024, получена ответчиком 16.02.2024, однако требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем, мнению стороны истца, неустойка (с учетом уточнения исковых требований) за неисполнение требования подлежала взысканию за период с 26.02.2024 по 22.03.2024 из расчета 7,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 8 394,98 руб.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 645 768 руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.02.2024 по 22.03.2024 в общей сумме 8 394,98 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф;

- почтовый расходы в общей сумме 600,38 руб.

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель НРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 исковые требования в редакции уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений, кроме того, считала штраф не подлежащим взысканию. В случае удовлетворения судом требований в части штрафа и неустойки ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу норм, приведенных в статьях 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.03.2020 между ФИО3 и ответчиком ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» был заключен договор № 45-АП14/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1, л.д. 8-18).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 3 773 050 руб.

Согласно п. 9 договора передачи квартиры расчет с застройщиком произведен в полном объеме, согласно условиям договора. Стороны финансовых претензий по расчетам друг другу не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом в рамках гарантийного срока выявлен ряд недостатков (дефектов), подтвержденных Заключением специалиста № 15/12-2023 от 30.01.2024. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составила 788 013,58 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости устранения дефектов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Альтернатива» № 10820 от 17.02.2025 (т. 2 л.д. 100-204) по результатам проведенного исследования в вышеназванном жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 645 768 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителей сторон, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов, обнаруженных в вышеназванной квартире, считает необходимым принять за основу экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Альтернатива» № 10820 от 17.02.2025, поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения выявленных недостатков.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу о том, что выполненное по заданию суда судебное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.

ков, связанных с расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 645 768 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истца.

Анализируя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.02.2024 ответчиком получена досудебная претензия истца.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит начислению неустойка, начиная с 26.02.2024.

В связи с введением постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении застройщика - ответчика моратория, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22.03.2024), до 30.06.2025 года включительно.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По расчету суда, исходя из действительной ставки ЦБ РФ - 7,5 %, действовавшей на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует рассчитывать с 26.02.2024 по 21.03.2024 (22.03.2024 – дата вступления в законную силу вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации) Неустойка таким образом составит 3 308,24 руб. (645 768 руб. х 7,5% : 366 х 25).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного судом расчета, оснований для снижения размера неустойки в данном случае судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, соглашается с заявленным стороной истца размером компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данные изменения вступили в силу с 01.09.2024.

На основании ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, поскольку размер штрафа определялся на момент рассмотрения соответствующего спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 453,81 руб. (649 076,24 руб. x 5%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства истец была вынуждена обратиться за заключением специалиста, оплатив соответствующие услуги в размере 80 000 руб. (т.1, л.д. 131), что делает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы в размере 600,38 руб. (л.д. 1, л.д. 21, 26). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 990,76 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НРОО ЗПП «Правозащитник» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УФМС России по (адрес обезличен), к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 645 768 руб., неустойку за период с 26.02.2024 по 21.03.2024 в размере 3 308,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 32 453 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 80 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 600,38 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы (645 768 руб.) с 01.07.2025 или со следующего дня после дня окончания моратория и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований НРОО ЗПП «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 или до дня, до которого будет продлен мораторий.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 9 990,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.