УИД: 50RS0<номер>-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, которым просит признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью здания 1 167,9 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, с кадастровым номером 50:23:0020309:36 по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется магазин с кадастровым номером <номер>, площадью 142,6 кв.м., а также истцом возведен объект капитального строительства – нежилое здание. Площадь здания составляет 1 167,9 кв.м. Перед началом строительства разрешения на его возведение получено не было. В настоящее время строительство объекта завершено. В целях постановки объекта на кадастровый учёт истец подал обращение на предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако истец получил отказ, ввиду того, что для получения данной услуги необходимы документы, предусмотренные п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешения на строительство у истца не было. В досудебном порядке получить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта истец не может. На основании изложенного, ФИО2 вынуждена была обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по ордеру (<...>) ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> направил письменное мнение, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассматривать дело в отсутствие (том <...>).

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том <...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата> правообладателем земельного участка, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Гжельское, <адрес> является ФИО2, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (<...>).

На данном земельном участке располагается нежилое здание – магазин, площадью 142,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<...>

Кроме того, ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без получения разрешения на строительство построила нежилое здание, площадью 1 167,9 кв.м.

В целях постановки объекта на кадастровый учёт истица подала заявление в Министерство жилищной политики <адрес> о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 13-16). Однако, решением от <дата> в регистрации документов было отказано, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, в частности, отсутствует разрешение на строительство (том 1 л.д.17-18).

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения был правомерным, поскольку заявителем не было представлено разрешение на строительство.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения экспертов эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание, площадью объекта недвижимости 1 167,9 кв.м., построенный без получения разрешения в установленном законом порядке на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый центр, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Гжельское, <адрес>, соответствует нормативно-техническим требованиям: обязательным требованиям градостроительных, противопожарных, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий, предъявляемых к данного вида строениям и на момент его обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Исследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке – по отступам от границ земельного участка, в границах которых оно расположено. Однако данное нарушение не препятствует проходу, проезду вдоль границ исследуемого участка, а также обслуживанию зданий, расположенных на соседних земельных участках. Расположение части здания в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ не препятствует безопасной работе объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, исследуемое нежилое здание по своим конструктивно-техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. Помещения здания используются для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (<...>

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведено спорное нежилое строение; ФИО2 предпринимала меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение соответствует предъявляемым законом требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <номер>) право собственности на нежилое здание, общей площадью здания 1 167,9 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>