УИД:50RS0039-01-2025-001999-47

Решение

Именем Российской федерации

08 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10635/25 по иску ООО «Фёст Тракс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фёст Тракс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 932 036 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 641 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что <дата>. ФИО1, выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Фёст Тракс», совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.5 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фёст Тракс» и занимал должность регионального менеджера по продажам. В соответствии с табелем учета рабочего времени <номер> от <дата>. являлся рабочим днем ФИО1 Трудовой договор заключен <дата>. Трудовые отношения прекращены <дата>. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», в которой у него транспортное средство застраховано по КАСКО. АО «Зетта Страхование» осуществило ремонт транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом <номер> от <дата>. и актом выполненных работ <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 036 руб. АО «Зетта Страхование» с целью возмещения понесенных расходов обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Фёст Тракс». СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Зетта-Страхование» 400 000 рублей. АО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «Фёст Тракс» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 932 036 руб. <дата>. ООО «Фёст Тракс» оплатило АО «Зетта Страхование» ущерб по претензии <номер> от <дата>. в размере 932 036 руб. В связи с чем, у истца возникло регрессное требование к ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с размером ущерба не согласна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата>. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности регионального менеджера по продажам, что подтверждается Приказом о приеме работников на работу <номер> от <дата>, приказом о прекращении трудового договора с работником <номер> от <дата>.

<дата>г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата>. ФИО1, выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Фёст Тракс», совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>, согласно договора лизинга <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Фёст Тракс» было передано во временное владение и пользование ООО «Фёст Тракс». На дату ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Фёст Тракс».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 8.5 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», в которой у него транспортное средство застраховано по КАСКО.

АО «Зетта Страхование» осуществило ремонт транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом №<номер> от <дата>. и актом выполненных работ №<номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 1 332 036 руб.

АО «Зетта Страхование» с целью возмещения понесенных расходов обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Фёст Тракс».

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Зетта-Страхование» 400 000 рублей.

АО «Зетта Страхование» обратилось к ООО «Фёст Тракс» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 932 036 руб.

<дата>. ООО «Фёст Тракс» оплатило АО «Зетта Страхование» ущерб по претензии №<номер> от <дата>. в размере 932 036 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения бывшим работником ущерба от <дата>. установлено, ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД РФ из-за чего <дата>. произошло ДТП.

Истец направил ответчику претензию от <дата> исх. <номер> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которое ответчик оставил без ответа.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» стоимость ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 1 634 700 руб., с учетом износа деталей 1 182 800 рублей. Стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП составляет 3 230 800 руб. В результате проведенного исследования установлено, что конструктивная гибель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, не наступила.

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При определении размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а не в размере его среднемесячного заработка, поскольку был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом предложено представить документы, подтверждающие материальное положение ответчика. Однако, таких документов стороной ответчика представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 782 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фёст Тракс»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ООО «Фёст Тракс» (ИНН <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 782 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 656 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025г.