Дело № 2-903/2025

УИД 18RS0001-01-2024-006015-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

20 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИжБытХим» о расторжении соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «ИжБытХим» ФИО2 о расторжении соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжБытХим». Определением Арбитражного суда УР от 01.04.2022 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2022 года. Решением Арбитражного Суда УР от 25.08.2022 года в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 02 октября 2017 года между истцом и ООО «ИжБытХим» заключено соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 15 декабря 2021 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 августа 2021 года отменено, заявление ООО «ИжБытХим» о замене правопреемником стороны взыскателя удовлетворено частично. Произведена частичная замена стороны взыскателя ФИО4 на его правопреемника - ООО «ИжБытХим» в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу 2-1778/17 в части требований о взыскании денежных средств в пределах размера исполненного ООО «ИжБытХим» обязательства в сумме 4653750 руб. 22 ноября 2024 года конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» ФИО2 обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ООО «ИжБытХим» денежных средств в сумме 4653750 рублей. Таким образом, по мнению истца, ООО «ИжБытХим» свои обязательства по соглашению не исполнило, чем существенно нарушило условия договора. 02 ноября 2023 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО2 было направлено предложение о расторжении соглашения, ответ на предложение получен не был. На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом, заключенное 02 октября 2017 между истцом и ООО «ИжБытХим» (л.д.6-7).

Определением от 10.04.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.72).

Определением от 22.07.2025 в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика с конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО2 на ООО «ИжБытХим», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» ФИО2 (л.д.97-98).

Определением от 15.09.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.145-146).

В судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв до 20.10.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что истцу дополнительно предъявили требование, хотя этого долга нет, постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете не оспаривала, с административным исковым заявлением по действиям судебного пристава-исполнителя обращаться не намерены. Истец считает, что срок исковой давности не истек, иск подан в течение 3-летнего срока, когда права были нарушены, до 15.12.2024.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в возражении на исковое заявление указала, что с учетом указанных в апелляционном определении обстоятельств, судом поставлен под сомнение сам факт наличия дебиторской задолженности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ИжБытХим» ФИО2 о проведении зачета встречных требований задолженности ФИО1 к ООО «ИжБытХим» и исключении из реестра требований кредиторов ООО «ИжБытХим» требование ФИО1 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о проведении зачета встречных однородных требований между кредитором ФИО1 и ООО «ИжБытХим», поскольку с учетом указанных в апелляционном определении обстоятельств, судом поставлен под сомнение сам факт наличия дебиторской задолженности ФИО1 на сумму 4653750 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2025, представленного конкурсным кредиторам ООО «Ижбытхим», Арбитражный суд Удмуртской Республики, в конкурсную массу задолженность ФИО1 перед ООО «Ижбытхим» в размере 4653750 руб. на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 по делу № не включена (л.д.51-52).

В дополнительных возражениях от 15.09.2025 представитель третьего лица ссылается на то, что со стороны ООО «ИжБытХим» не нарушены условия соглашения. Взыскание денежных средств с ФИО1 не реально. Расторжение соглашения о зачете приведет к возникновению у ФИО1 права взыскания с ООО «ИжБытХим» денежных средств из конкурсной массы, но при этом невозможно взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ИжБытХим» задолженности. В сложившейся ситуации представитель третьего лица считает, что целесообразным будет обращение конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу с заявлением о проведении взаимозачета (л.д.125).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, являясь также представителем ООО "Ижбытхим", в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства погашение требований исполнительного листа путем зачета встречных однородных требований возможно только в порядке статьи 88.1 Закона №229-ФЗ. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, при этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом. Конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности по требованию истца истек (л.д.154-155).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела №2-1778/2017, суд приходит к следующему.

В дело представлен договор займа №28 от 02.06.2014 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИжБытХим» (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4000000 руб., на срок 12 месяцев до 02.06.2015. Из содержания квитанции к приходно-кассовому ордеру №15 от 02.06.2014 следует, что денежные средства в размере 4000000 руб. переданы (л.д.31).

Кроме того, в деле имеется соглашение о зачете от 02.10.2017 между ФИО1 и ООО «ИжБытХим», согласно которому: обязательство ООО «ИжБытХим» по возврату денежных средств по договору займа №28 от 02.06.2014 в сумме 6205000 руб., в том числе сумма долга 4000000 руб., сумма начисленных процентов в размере 2205000 руб. считается оплаченным; обязательство ФИО1 перед ООО «ИжБытХим» в сумме 6205000 руб., по возмещению ООО «ИжБытХим» стоимости имущества, на которое решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.01.2017 было обращено взыскание как на предмет залога по обеспечению обязательств ФИО1 перед ФИО4, считается оплаченным в полном объеме (л.д.23).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.08.2021 установлено следующее, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.01.2017 иск ФИО4 к ООО "ИжБытХим", ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 31.07.2015 в размере 3000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 360000 руб., неустойки по просроченному долгу за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 составляет 197260,30 руб., неустойки за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 составляет 23671,23 руб. Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга начиная со 02.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 000 000 руб. 00 коп. в размере 10% годовых. Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа, начиная со 02.07.2016г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы процентов за пользование займом 360 000 руб. в размере 10% годовых. Для удовлетворения исковых требований ФИО4 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИжБытХим» следующее недвижимое имущество: квартира, адрес объекта: МО, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2980000 руб.; квартира, адрес объекта: МО, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3225000 руб. Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2017 года изменено в части процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы 2,3,4,9,10 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 31 июля 2015 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 1 050 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 68234,04 за период с 01 ноября 2015 года по 01 июля 2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Во исполнение решения суда взыскателю ФИО4 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, общая стоимость 2 235 000 руб. 00 коп.; квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,5 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>№, кадастровый №, общая стоимость 2 418 750 руб. 00 коп.

С 26.12.2019 собственником вышеназванного недвижимого имущества является ФИО4 Факт передачи указанного имущества ФИО4 участниками процесса не оспаривается.

Оформление между ООО «ИжБытХим» и ФИО4 передачи взыскателю ФИО4 не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «ИжБытХим» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, находящегося в залоге, не является уступкой права требования и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ФИО1 перед ООО «ИжБытХим» может быть разрешен судом только в порядке искового производства. При этом замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «ИжБытХим» приведет к необоснованному возложению на ФИО1 обязанностей перед ООО «ИжБытХим», в том объеме, в каком они подлежали исполнению ФИО1 на основании договора займа. Определением Октябрьского районного суда <адрес> отказано ООО «ИжБытХим» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником (л.д.11-13).

Из содержания апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2021, вынесенного по частной жалобе ООО "ИжБытХим" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.08.2021, следует, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о том, что между ней и ООО «ИжБытХим» 02.10.2017 заключено соглашение о погашении взаимных обязательств, в соответствии с которым обязательство ООО «ИжБытХим» по возврату ФИО1 долга по договору займа №28 от 02.06.2014 в сумме 6 205 000 руб. считается оплаченным, как и обязательство ФИО1 перед ООО «ИжБытХим» в сумме 6 205 000 руб. по возмещению ООО «ИжБытХим» стоимости имущества, на которое решением Октябрьского районного суда т. Ижевска по делу N2-1778/2017 от 30.01.2017 обращено взыскание как на предмет залога по обеспечению обязательства ФИО1 перед ФИО4 Вместе с тем, Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о невозможности осуществления заявленного ООО «ИжБытХим» правопреемства, поскольку на момент подписания указанного соглашения переход части прав кредитора ФИО1 - ФИО4 к ООО «ИжБытХим» не произошел, при этом, исходя из положений ст. 365, 382, 387 ГК РФ, переход прав кредитора к залогодателю изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в нем - замены взыскателя, а не прекращает обязательство и не порождает новое обязательство. Поскольку к ООО «ИжБытХим» перешли права по требованиям, в отношении которых на момент перехода возбуждено исполнительное производство, вопрос о прекращении обязательства в перешедшей части в связи с взаимозачетом подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после замены стороны исполнительного производства в соответствии со ст.52 указанного закона (л.д.14-22).

ФИО2 22.11.2024 подал в Октябрьский РОСП г.Ижевска заявление о правопреемстве на стороне взыскателя с ФИО4 на ООО «ИжБытХим» на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска о замене стороны исполнительного производства от 19.12.2024 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ООО «ИжБытХим» (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 28.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.114).

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направила предложение о расторжении соглашения с ООО «ИжБытХим» 19.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.36, 37).

Определением Арбитражного суда УР от 02.10.2024 (л.д.85-86) заявление ФИО2 о проведении зачёта встречных однородных требований между кредитором и должником оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда УР от 19.11.2024 (л.д.54-58) отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИжБытХим".

ФИО1 02.04.2025 подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с нее в пользу ООО "ИжБытХим" в связи с прекращением обязательств перед ООО "ИжБытХим" взаимозачетом 02.10.2017 (л.д.87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2025 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д.89).

ФИО1 24.06.2025 подано заявление в Октябрьское РОСП г.Ижевска о прекращении исполнительного производства №-ИП в части взыскания в рамках исполнительного производства (л.д.90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д.88).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что действиями ООО «ИжБытХим» в лице конкурсного управляющего по подаче заявления в Октябрьское РОСП г.Ижевска о частичной замене стороны взыскателя ФИО4 на ООО "ИжБытХим" нарушены условия соглашения о зачете от 02.10.2017 нарушены, что является основанием для расторжения соглашения по требованию другой стороны.

Между тем, ФИО2 указано о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании от 20.10.2025 пояснила, что 15.12.2021 вынесено апелляционное определение по частной жалобе ООО «ИжБытХим» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18.08.2021 об отказе в замене стороны правопреемником, и тогда истец узнала о нарушении права.

Срок исковой давности истекал 16.12.2024.

Истец с иском обратилась в суд 13.12.2024 по почте (л.д.25). Истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

13.12.2024 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска по почте с иском к конкурсному управляющему ООО «ИжБытХим» ФИО2 о расторжении соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом, заключенного 02.10.2017 года (л.д.25).

07.12.2023 письмо с предложением о расторжении соглашения направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2, 12.12.2023 получено последним. 12.01.2024 (30 дней) истек срок, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

Замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего на надлежащего ООО «ИжБытХим» произведена по ходатайству истца 22.07.2025 (л.д.91).

Течение срока исковой давности было приостановлено с 07.12.2023 по 12.01.2024, т.е. 35 дней. С учетом этого срок исковой давности истекал 20.01.2025 при начале расчета с 16.12.2021 (после вынесения апелляционного определения).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИжБытХим» о расторжении соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом от 02.10.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «ИжБытХим» (ИНН <***>) о расторжении соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом от 02.10.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин