Дело № 2-329/2025 (2-4418/2024) 49RS0001-01-2024-008681-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

6 марта 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО8, УФССП России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО «Юридический центр Эталон», ООО «Столичное АВД», ФИО9, ФИО10 об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО6, ФИО7 и судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 1) ФИО8.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2024 г. между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, за который он уплатил 40 000 рублей. Одновременно с автомобилем ФИО7 передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации на имя ФИО6

3 июля 2020 г. данный автомобиль был приобретён ФИО7 у ФИО6 по договору купли-продажи, который ФИО7 также передал ему при оформлении сделки, пояснив, что в связи с неисправностью транспортного средства, он не имел возможности пройти технический осмотр и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но при этом продолжал его использовать до момента ДТП.

Длительное время автомобиль находился в неисправном состоянии и уже после его приобретения он привёл его в надлежащее техническое состояние, прошёл технический осмотр и обратился в ГИБДД за регистрацией, где ему пояснили о наличии множественных запретов и ограничениях, наложенных на регистрационные действия в отношении транспортного средства, связанных с предыдущим собственником ФИО6

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС ему стало известно, что запреты на совершение регистрационных действий были наложены по исполнительным производствам в отношении ФИО6 В этой связи 11 сентября 2024 г. он обратился в Магаданское ГОСП № 1 с просьбой об отмене запретов, в чём ему было отказано.

С данным отказом он не согласен, считает его необоснованным и нарушающим его гражданские права и законные интересы, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО6 до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд освободить автомобиль марки ФИО1, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком № от наложенных на него запретов по исполнительным производствам в отношении ФИО6, а также распределить задолженности, связанные с владением и эксплуатацией автомобиля, между бывшими собственниками ФИО6 и ФИО7, согласно периодам их владения.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам - УФССП России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ООО «Специализированное финансовой общество Легал Финанс», ООО «Юридический центр Эталон», ООО «Столичное АВД», ФИО9 и ФИО10

Определением суда от 6 марта 2025 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО5 о распределении задолженностей, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля, между бывшими собственниками ФИО6 и ФИО7, согласно периодам их владения, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, административные материалы № № и № № в отношении ФИО7, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 марта 2024 г. между ФИО7 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

В пункте 3.2 договора продавец гарантировал покупателю, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют.

Факт исполнения сторонами договора о передаче автомобиля и денежных средств за него, подтверждается подписями сторон в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в дело доказательств следует, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 105464/21/49013-СД в отношении должника ФИО6, взыскателями по которым являются ООО «Специализированное финансовой общество Легал Финанс», ООО «Юридический центр Эталон», ООО «Столичное АВД», ФИО9, ФИО10, УМВД России по Магаданской области и УФССП России по Магаданской области.

В период с 24 мая 2022 г. по 1 февраля 2024 г. в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО6 транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По информации Госавтоинспекции, автомобиль ФИО2, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, с 27 февраля 2019 г. до настоящего времени зарегистрирован за ФИО6. В отношении транспортного средства по состоянию на 15 марта 2024 г. имеется 16 действующих ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24 мая, 26 июля 2022 г., 26, 27 июня, 10 октября 2023 г. и 1 февраля 2024 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что 3 июля 2020 г. ФИО6 заключил с ФИО7 договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства.

15 марта 2024 г. по договору купли-продажи ФИО7 продал транспортное средство истцу ФИО5, 28 августа 2024 г. им пройден технический осмотр автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела копией диагностической карты.

Обратившись в суд с данным иском, истец настаивает, что транспортное средство выбыло из владения ФИО6 до установления запретов на совершение регистрационных действий.

Действительно, ответом Госавтоинспекции подтверждается, что по состоянию на 3 июля 2020 г. какие-либо ограничения в отношении транспортного средства установлены не были.

Из представленного суду отчёта в отношении транспортного средства ФИО3, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком № следует история его эксплуатации, в том числе данные о периодах технического осмотра, истории продажи автомобиля, участии в дорожно-транспортных происшествиях и установленных в отношении автомобиля ограничениях и наложенных штрафах.

Согласно имеющейся в отчёте истории автомобиля, 24 июня 2020 г. он был выставлен на продажу, 3 июля 2020 г., то есть в дату сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, проведен техосмотр транспортного средства, а 31 октября 2020 г. автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Представленными суде административными материалами № 18810049180000622918 и № 18810049180000623132 подтверждается, что 31 октября 2020 г. ФИО7, управлявший автомобилем ФИО4, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в отношении него было составлено два постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В этой связи суд приходит к выводу, что по состоянию на 31 октября 2020 г., то есть до установления первого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (24 мая 2022 г.) оно фактически находилось во владении ФИО7

При этом заключенный между ним и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, предшествовавший сделке истца, является действительным и достоверным, следовательно, транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО6 3 июля 2020 г., то есть до установления в отношении него первого запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленный ФИО5 иск и снять все запреты, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в абзаце 2 пункта 51 постановления № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного, заявленный истцом в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении предъявленных к ней требований надлежит отказать.

В этой связи иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 11 декабря 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись запреты, установленные в отношении транспортного средства в ходе исполнительных производств, что не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчиков.

В этой связи, поскольку ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО8, УФССП России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО «Юридический центр Эталон», ООО «Столичное АВД», ФИО9, ФИО10 об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований ФИО5, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 марта 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева