Дело № 2-3591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по г. о. Химки к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,
установил:
ФИО1 по г. о. Химки обратился в суд к ФИО3 ФИО4 с требованиями о возмещении вреда в порядке регресса.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ответчики являлись работниками ФИО1.
В рамках ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей ФИО1 был причинен ущерб.
По причине подачи ответчиками недостоверных сведений об объеме потребленной электроэнергии с ФИО1 по решению суда была взыскана задолженность по электроэнергии, неустойка и судебные расходы.
Полагая, что действиями ответчиком причинен ущерб, ФИО1 просил взыскать с ответчиком 581 222,35 рублей в счет возмещения вреда.
ФИО1 по г. о. Химки в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, после разъяснения судом необходимости изменить основания предъявленного требования ввиду наличия между сторонами трудовых отношений, представитель настоял на рассмотрении иска по основаниям и доводам о причинении ответчиками вреда и возможности предъявления требований в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ФИО1 требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками ФИО1.
Контракт с ФИО4 был расторгнут и он уволен из ФИО1 приказом <дата>г. <№ обезличен>л/с.
ФИО3 откомандирована в распоряжение ФИО1 на комплексе «Байконур» ГУ МВД ФИО1 по МО на основании приказа от 29.10.2020г.
Ответчик ФИО3 в период с декабря 2014 года по июнь 2017 года осуществляла исполнение должностных обязанностей начальника тыла ФИО1 по г.о. Химки, в обязанности которой входила обязанность контроля за правильностью и достоверностью передаваемых сведений о количестве потребляемой энергии.
Ответчик ФИО4 в период с июля 2011 года по октябрь 2017 года замещал должность начальника ОТО ФИО1.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО1 по г.о. Химки удовлетворены частично.
С ФИО1 по г.о. Химки решением Арбитражного суда МО была взыскана задолженность за февраль 2017 года в размере 317 782,23 рублей, неустойку по состоянию на <дата> в размере 71067,11 рублей, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671,00 рублей.
По факту взыскания с ФИО1 задолженности решением суда ФИО1 по г.о. Химки была инициирована и проведена служебная проверка, по результатам проведения которой ФИО1 пришел к выводу о недобросовестном исполнении ФИО6 и ФИО3 своих должностных обязанностей, что привело к причинению ущерба ФИО1 в размере 581221,35 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 581222,35 рублей в качестве возмещения вреда на основании ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, полагая, что между сторонами возникли правоотношения в силу деликта, совершенного ответчиками.
В силу положений ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. 170 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд со ссылкой на нормы статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ч.3 ст. 1081 ГК РФ с учетом положений ст. 1069 и 1070 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, а ФИО1 избран неправильный способ защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда МО от <дата>, положенного в обоснование доводов ФИО1, с него взыскана задолженность за февраль 2017 года, тогда как ФИО1 в основу довода о наличии ущерба положено утверждение о неверном предоставлении сведений по показаниям приборов учета в период с марта 2016 года до января 2017 года.
Разрешая спор арбитражный суд указал, что ФИО1 по г.о. Химки доказал неправильность расчета ФИО1 о том, что с <дата> имело место ошибки в передаваемых показаниях или показания вообще не передавались.
Таким образом, давая объяснения в рамках дела №А41-48313/17 ФИО1 по г.о. Химки отрицал факт подачи недостоверной информации о потребленной электроэнергии, что привело к взысканию с него задолженность за конкретный месяц – февраль 2017 года.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Исходя из изложенного поведения ФИО1, суд приходит к выводу о наличии с его стороны злоупотребления правом, поскольку отрицая факт подачи недостоверных сведений в рамках спора о взыскании задолженности, ФИО1, обращаясь с настоящим иском, утверждает о наличии ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по подаче сведений о потреблении электроэнергии за период, который был предметом рассмотрения в судебной инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 по г. о. Химки к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-48
Судья
Панферова Дарья Александровна