Дело № 2-540/2025
УИД 54RS0004-01-2024-007502-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 720,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в равных долях денежная сумма в размере 1 231 799,77 руб., то есть по 615 899,88 руб. в пользу каждого. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 508 879,21 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кранов В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования и обоснование иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Гладковой Е.Б., которая в судебном заседании требования иска не признала, указав, что никаких договоров о денежных обязательствах между сторонам не заключалось, в случае неисполнения решения суда по выплате присужденных денежных средств возможна лишь индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскана в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежная сумма в размере 1 208 792,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243,96 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения и отчета в размере 8 763,30 руб., а всего 1 231 799,77 руб., то есть по 615 899,88 руб. в пользу каждого. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда и выданного исполнительного листа № - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ответчика как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии присоединено в сводное исполнительное производство №-СД (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по депозитному счету с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 020,67 руб.
Поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.
Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 516 879,21 руб. (615 899,88 -99 020,67).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 521,99 руб., начисленных на задолженность в размере 508 879,21 руб. (на основании ст.196 ГПК РФ в пределах суммы, заявленной истцом), то есть на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу обязательство по возмещению ущерба, судебных расходов становится денежным.
Сумма, подлежащая взысканию, определена из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
17.11.2021 – 19.12.2021
33
365
7,5
3 450,62
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
6 636,34
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
1 854,27
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
11 711,19
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
5 451,16
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
4 489,29
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
2 760,50
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
5 430,37
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
6 245,97
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
32 205,78
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
2 607,13
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
5 688,19
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
7 612,28
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
10 247,29
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
3 122,98
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
46 716,78
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
12 263,05
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
11 095,24
28.10.2024 – 17.11.2024
21
366
21
6 131,58
Доводы ответчика о том, что он не может полностью оплатить сумму, взысканную по решению суда, поскольку несет расходы по восстановлению дома после пожара, содержит несовершеннолетнего ребенка, который является учащимся 11 класса общеобразовательной школы, в том время, как его заработная плата составляет 11250 руб., не являются основанием для снижения размера процентов, в силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договоров о денежных обязательствах между сторонами не существует, истец вправе проиндексировать присужденную судом денежную сумму на основании ст.208 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Таким образом, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, в связи с чем отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен; требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 521,99 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-540/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007502-21
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева