Решение по делу № 2-38/2025 от 16.01.2025

№

№RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет красный, кузов № <данные изъяты>. Установить надлежащего ответчика по данному иску удалось с помощью копии паспорта транспортного средства за № <данные изъяты>, имеющегося в материалах гражданского дела № (2-<данные изъяты>) по иску ФИО6 к ФИО2, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>. Также у истца отсутствует договор купли-продажи по приобретению в собственность спорного автомобиля. Данный автомобиль был продан истцом ФИО6, которая продала автомобиль ФИО7, который в свою очередь продал его ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указанный автомобиль был продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС № ГУ МВД России по НСО, при осмотре автомобиля и сверке агрегатов, были обнаружены признаки их изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центром Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» было составлено заключение эксперта №. Согласно данному заключению первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению и вместо читаемого маркировочного обозначения кузова <данные изъяты>», предприятием-изготовителем выполнялось маркировочное обозначение <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО8 указанным решением установлен факт изменения номерных агрегатов автомобиля и между ними расторгнут договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО7 Договор купли-продажи между ними был также расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО6, расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесем решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении между ними договора купли-продажи автомобиля, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 295 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 311 150 руб. Поскольку невозможен допуск к эксплуатации автомобиля по целевому назначению, на что истец рассчитывала при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком, автомобиль непригоден для использования его по назначению. У истца на сегодняшний момент спорное транспортное средство отсутствует, его место нахождения истцу не известно. Полагает, что ею не пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку ей стало известно о его нарушении ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения по делу №. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 30 000 руб., также ею оплачена государственная пошлина в размере 6 312 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 311 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 6 312 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС с Дзержинским районным судом <адрес>, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО14, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки не уведомила. Ранее участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС с Дзержинским районным судом <адрес>, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку им спорный автомобиль был приобретен и поставлен на учет, после чего продан ФИО2, которая в свою очередь также поставила на учет указанный автомобиль. Направил в суд письменные возражения, из которых следует, что он продал истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего она зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в органах МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО (дата постановки ДД.ММ.ГГГГ). При регистрации ТС на нового собственника в органах ГИБДД автомобиль проходит сверку номерных агрегатов, маркировочных обозначений (номер кузова, номер двигателя и т.д.). Регистрация автомобиля прошла ДД.ММ.ГГГГ. У инспектора, производившего сверку номерных агрегатов (маркировочных обозначений), не возникло вопросов по автомобилю, он не был отправлен на экспертизу. Следовательно, изменения номерных агрегатов, которые были выявлены экспертным учреждением ООО «Криминала нет», возникли позднее, в свою очередь в экспертном заключении не указано, когда такие изменения были у транспортного средства. Убыток возмещается лицом в случае вины, полагает, что в его действиях вины нет. При продаже автомобиль не имел изменений в маркировочных обозначениях и после продажи сразу прошел регистрацию в органах ГИБДД. Автомобиль использовался истцом в полном объеме, ездил по дорогам общего пользования. Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, почтовые конверты с судебной повесткой были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из п. 1 ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, 2000 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>. Факт продажи указанного автомобиля ФИО2 ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет, что подтверждается регистрационным досье, представленным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что спорный автомобиль был продан истцом ФИО6, которая продала автомобиль ФИО7, который в свою очередь продал его ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указанный автомобиль был продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС № ГУ МВД России по НСО при осмотре автомобиля и сверке агрегатов были обнаружены признаки их изменения. В связи с чем, заключенные договоры между указанными лицами были расторгнуты, что подтверждается решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лениского районного суда <адрес> расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Из указанного решения также следует, что согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, регистрация автомобиля признана недействительной (аннулирована).

Из заключения эксперта № ООО «Центра независимой экспертизы «Криминала Нет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая заводская табличка выполнена на предприятии изготовителе, но её установка на кузов автомобиля произведена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей данной марки (т.е, табличка установлена не заводским способом). В результате проведенного исследования маркировки выполненной литьем на горизонтальном участке блока цилиндров в передней части двигателя с моделью двигателя, а так же маркируемой площадки с серийным номером двигателя расположенной на горизонтальном участке блока цилиндров слева по ходу автомобиля, признаков свидетельствующих об изменении номера двигателя, выявлено не было. Таким образом эксперт пришел к следующим выводам: первоначальное маркировочное обозначение кузова, подвергалось изменению, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. Маркировочное обозначение кузова автомобиля было изменено следующим способом: на маркируемый участок щита передка (на лицевую сторону) была приклеена стальная пластина размером 210х50 мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием изготовителем нанесены читаемые знаки «SF5-119559». Табличка завода-изготовителя на кузове автомобиля была заменена. Первоначально, вместо читаемого маркировочного обозначения кузова «SF5-119559», предприятием-изготовителем автомобилей данной марки выполнялось маркировочное обозначение «SF5-147701». Кузов автомобиля имеет первоначальный заводской номер «SF5-147701». Двигатель автомобиля имеет первоначальный заводской номер «EJ20 B161325».

Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Из пояснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом и продан ответчиком примерно за 300 000 рублей, что также подтверждается показаниями допрошенного в данном судебном заседании свидетеля ФИО12, в свою очередь решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 295 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, регистрация которого аннулирована, не может считаться допущенным к участию в дорожном движении. Поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля, указанные недостатки подтверждаются имеющейся в деле экспертизой № ООО «Центра независимой экспертизы «Криминала Нет» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит расторжению, и с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 295 000 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные суммы в размере 6 150 рублей и 10 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика как убытки, поскольку они являются судебными издержками, взысканными с ФИО2 в пользу ФИО6 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об его исполнении не имеется.

Возражения ответчика в части того, что автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет без каких-либо препятствий, не имеет правового значения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска, не свидетельствует достоверно о добросовестности продавца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанная сумма составляет 28 500 рублей. С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частино в размере 15 000 рублей.

Истец также прости взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 995,93 руб. (95%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в размере 295 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>