№

Дело №

Поступило в суд 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причтенного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40ч. в городе Новосибирске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 – заместителя начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», который совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение перильного типа) находясь не при исполнении служебных обязанностей (на выходном дне). Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, инвентарный №, на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, закреплено за МО МВД России «Новосибирский» приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 управлял указанным транспортным средством неправомерно, ввиду того, что не был закреплен за автомобилем в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела ДТП должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ответчика, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (основание заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 000 руб. с учетом износа. Стоимость оказанных услуг за составление отчета составила 4500 руб. Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу составил- 49500 руб. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» является частью централизованной системы МВД России и является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности. Все транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций. Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Ф. и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта. Таким образом, надлежащим истцом по требованиям о взыскании ущерба к сотруднику ОВД будет тот территориальный орган, подразделение либо организация, входящая в систему МВД России, которому указанный сотрудник ОВД причинил ущерб, вне зависимости от нахождения сотрудника в его штатах. Транспортное средство передано в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» с целью осуществления служебной деятельности и исполнения сотрудниками трудовой функции, однако вред имуществу истца причинен ответчиком, являющимся сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», не при исполнении служебных обязанностей. Ущерб, причинённый ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» составил 45 000 руб., а также 4500 руб. затраты на проведение экспертизы. Из чего следует, что истец правомочен требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в объеме 100 %. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец, просит восстановить пропущенный срок исковой давности и признать причину пропуска срока исковой давности уважительной; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 500 руб. (л.д.2-7,14).

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», старший лейтенант внутренней службы ФИО2, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также поддержала доводы возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом указала, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком, отказалась от предъявления требований к ГУ МВД России по НСО и Межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский». Указала, что поскольку истец входит в систему ГУ МВД России по НСО, они выступают от их лица – работодателя ответчика ГУ МВД России по НСО и обращаются к работнику, причинившему ущерб. При этом, не смогла указать уважительных причин для восстановления годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба к сотруднику Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление, также ответчик просил применить пропуск срока исковой давности на подачу иска в суд. При этом, факт ДТП не оспаривал, указал, что транспортное средство было предоставлено в его постоянное использование, он ехал в связи с исполнением своих должностных обязанностей, однако произошло ДТП, в связи с долгим ожиданием сотрудников он употребил алкогольные напитки. Он изначально был готов отремонтировать автомобиль, но истец указал, что в этом нет необходимости.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» -ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, иных пояснений по делу дать не смогла.

Представитель ГУ МВД России по НСО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд отзыв на иск.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 вышеуказанного ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.12 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О полиции»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к контракту. С ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», по контракту на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника МО МВД РФ «Новосибирский».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части ГУ МВД России по НСО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. у <адрес>, неустановленный водитель, при неустановленных обстоятельствах, управляя служебным автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. В автомобиле на заднем сидении находился ФИО1, заместитель начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», (медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 03-38, результат освидетельствования – №

Заключением по результатам служебной проверки проведенной комиссией ГУ МВД России по НСО и утвержденной начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.4 ст.7 и п.п.1 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за организацию транспортной деятельности в МО», п.п.1.6.1 Правил использования транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «а», «к», «л», «в» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «а», «г», «д», «ж», «м» и «о» п.11 гл.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), п.п 4.4 и п.4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21-36 час. на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского в <адрес> при управлении служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № регион, при обстоятельствах которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; отрицании факта управления служебным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия; использовании служебного автомобиля в целях, не связанных со служебной деятельностью, нарушении соблюдения порядка выхода на линию служебного автомобиля и не закреплении за ним в установленном порядке; принятии решения из личной заинтересованности, с использованием служебного положения для разрешения вопроса личного характера, путем оказания влияния на подчиненного сотрудника, выразившегося в договоренности с ФИО4, оперуполномоченным ОУР отдела № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», младшим лейтенантом полиции, о свидетельствовании сотрудника водителем служебного автомобиля, совершившим дорожно-транспортное происшествие, вместо себя, чем допустил не обеспечение соблюдения подчиненным сотрудником требований законодательства РФ и служебной дисциплины, подал личный пример не дисциплинированности, не образцового выполнения служебных обязанностей и не соблюдение установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, проявил неуважение чести достоинства подчиненного сотрудника, допустил ущемление его законных прав и интересов по мотивам личного характера, что повлекло за собой известность общественности о сложившейся ситуации и нанесло непоправимый ущерб репутации органов внутренних дел в целом.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. экипажу ДПС «<данные изъяты>» ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе инспекторов: ФИО5, ФИО6 поступила информация от дежурного полка ДПС о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ». Автомобиль обнаружен с механическими повреждениями, водитель отсутствовал. На заднем сидении находился ФИО1, который пояснил, что является сотрудником полиции, автомобилем не управлял, где находится водитель автомобиля, не пояснил, при этом представил документы на данный автомобиль. При оформлении материалов по факту ДТП, на место прибыл сотрудник ФИО4, пояснил, что управлял автомобилем «ГАЗ» и совершил ДТП, причины отсутствия на месте ДТП, до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, не сообщил. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ осуществлен выезд на место ДТП, получены объяснения должностных лиц и документы, имеющие отношение к предмету проверки. На месте находились: сотрудники полка ДПС, заместитель начальника ОП № МО подполковник полиции ФИО1 (одет в синюю футболку и штаны камуфлированного окраса) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), оперуполномоченный ОУР ОП № МО младший лейтенант полиции ФИО4, пояснивший, что управлял автомобилем «ГАЗ», при этом на момент ДТП ФИО4 находился в очередном отпуске за 2019 год. Изучены записи с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес>, принадлежащей ИП «ФИО7.», в ходе изучения видеозаписи установлено, что в период с 21.42 час. 00 сек. до 21.51 час. 10 сек. мужчина (водитель), находившийся у автомобиля, от автомобиля не отходил, вышел из него на момент прибытия сотрудников ДПС. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ПДПС лейтенант полиции ФИО5 и инспектор ДПС ПДПС лейтенант полиции ФИО6 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. поступила информация о ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», прибыв на место обнаружен автомобиль с механическими повреждениями передней части, на водительском сидении никого не было, на заднем сидении находился мужчина, представившийся как ФИО1, в ходе беседы пояснил, что является сотрудником полиции, указанным автомобилем не управлял, автомобиль является служебным, где водитель автомобиля не пояснил, представил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис «ОСАГО», путевой лист АПЛ №, с внесенными записями – «подразделение – ОП № «Верх-Тулинский», «водитель ФИО1», установить свидетелей факта управления ФИО1 автомобилем «ГАЗ» не представилось возможным, на момент прибытия экипажа ДПС «№», кроме ФИО1 на месте ДТП никого не было. В ходе оформления материалов, на место в течение полутора часов прибыло несколько человек, один из которых представился ФИО4, пояснил, что управлял автомобилем «ГАЗ». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОП № МО о производстве освидетельствования, в 03.15 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1, с применением технического анализатора «АКПЭ-01.01» (заводской №) освидетельствован на состояние опьянения, при исследовании в 03.22 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0590 мкг/л, при повторном исследовании в 03.38 часов составило №, установлено состояние опьянения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № МО ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служебные обязанности не выполнял, находился на выходном дне, как ФИО1 использовался служебный автомобиль «ГАЗ», порядок его закрепления и выпуска не известно. Лично автомобиль на линию не выпускал, с приказом о закреплении за автомобилем не ознакомлен. ФИО1 самостоятельно получал на автомобиль путевой лист и выезжал на линию. На момент ДТП ФИО4 находился в отпуске, служебные обязанности не выполнял, к проведению оперативно-розыскных мероприятий не привлекался, каким образом оказался на месте ДТП неизвестно. Согласно журналу выхода и возвращения транспортных средств в ОП № МО, автомобиль «ГАЗ» используется ФИО1, выезд на линию в июле 2019 года осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя отметка о выезде датировано ДД.ММ.ГГГГ с записью «ремонт в АТХ». Сведения о закреплении за служебным автомобилем «ГАЗ» других сотрудников, в том числе заместителя начальника ОП № МО ФИО1 в ФКУ «ЦХиСО ГУ» отсутствуют. Путевой лист на служебный автомобиль «ГАЗ» АПЛ № на июль 2019 года получен ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН ОП № МО ФИО9, талоны ГСМ на 200 литров получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Согласно журнала выхода и возвращения транспортных средств ОП № МО, в июле 2019 года, служебный автомобиль «ГАЗ» использовался ФИО1, последний выезд датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу, автомобиль использовался ежедневно, в путевой лист вписан водитель ФИО1, последняя отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра датирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу, предрейсовый медицинский осмотр ФИО1 пройден ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут.

Также судом установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по НСО ФИО10, подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» МО МВД России «Новосибирский» уволен со службы в ОВД по статье 82 части 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Новосибирский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Так, согласно Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /п. 6/, за нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. 1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за организацию транспортной деятельности в МО», п.п. 1.6.1 Правил использования транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а», «к», «л», «в» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а», «г», «д», «ж», «м» и «о» п. 11 гл. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), п.п. 4.4 и 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 ч. на пересечении улиц Немировича-Данченко и Станиславского в <адрес>, при управлении служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, при обстоятельствах которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; отрицании факта управления служебным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия; использовании служебного автомобиля целях, не связанных со служебной деятельностью, нарушении соблюдения порядка выхода на линию служебного автомобиля и не закреплении за ним в установленном порядке; принятии решения из личной заинтересованности, с использованием служебного положения для разрешения вопроса личного иг актера, путем оказания влияния на подчиненного сотрудника, сразившегося в договоренности с ФИО4, оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», младшим лейтенантом полиции, освидетельствовании сотрудника водителем служебного автомобиля, совершившим дорожно-транспортное происшествие, вместо себя, чем допустил не обеспечение соблюдения подчиненным сотрудником требований законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, подал личный пример недисциплинированности, необразцового выполнения служебных обязанностей и несоблюдение установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, проявил не уважение чести и достоинства подчиненного сотрудника, допустил ущемление его законных прав и интересов по мотивам личного характера, что повлекло за собой известность общественности о сложившейся ситуации и нанесло непоправимый ущерб репутации органов внутренних дел в целом, уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1, заместителя начальника отдела полиции № 2 «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», подполковника полиции, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (гражданское дело №).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, на момент совершения дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации- майором полиции на должности заместителя начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» и управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по приказу и.о. начальника-подполковника внутренней службы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплён за подполковником внутренней службы-начальником тыла межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» ФИО12 для обслуживания руководства отдела полиции № «Краснояровское» межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский», однако предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился именно ФИО1 для управления данным транспортным средством, а также именно ФИО1 был внесен в качестве водителя в путевой лист, предъявленный сотрудникам ДПС после произошедшего ДТП и имеющийся в материалах административного дела по факту ДТП и обозренный в судебном заседании.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением водителя ФИО1, являвшегося майором полиции - заместителем начальника отдела полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 45 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО13, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 100 руб. При этом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа /восстановительные расходы/ составляет 45 000 руб. /л.д. 49-61/.

В соответствии с представленным государственным контрактом, стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 4 500 руб. /л.д. 62-69/.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит применить срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Доводы истца, указанные в отзыве на возражения ответчика (л.д. 111) о том, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление истца основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что требования истца вытекали из трудовых правоотношений, следовательно, являются неподсудными мировому судье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Следует отметить, что и первоначальное обращение к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ имело место по истечении срока на обращение в суд.

При этом, суду в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, которые могли бы служить основанием для его восстановления, а также не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали истцу обратится с иском в суд в установленный законом срок по независящим от него причинам.

При изложенных обстоятельствах, иск, поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП с участием водителя ТС ФИО1 подлежит возложению на его работодателя - отдел полиции № «Верх-Тулинский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский». Однако, истец от предъявления требований к работодателю ФИО1 отказался, в том числе отказался от привлечения их к участию в деле в качестве соответчика, настаивал на требованиях именно к ФИО1

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя ФИО1

То обстоятельство, что и истец, и ответчик относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации не влечет возникновение у истца права взыскать причиненный ФИО1 ущерб непосредственно с причинителя вреда.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении ФИО1 служебных (должностных) обязанностей, возникает у него только в пользу работодателя, а не в пользу иных лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

Из изложенного следует, что работодателем ФИО1 является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, а не истец.

Таким образом, исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел по <адрес>» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел по <адрес>» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела УИД №

Решение на «___»_______________2022 года не вступило в законную силу.

Судья