Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2023-001278-73

дело № 2-1530/2023

№ 33-11838/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 491,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., в результате чего данному транспортному средству причинены технические повреждения.

ФИО4 в порядке возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление, в котором она просила о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

После получения финансовой организацией обращения о наступившем страховом случае по событию ДТП от 19 апреля 2022 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства Renault Logan, после чего страховая компания выдала отказ, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле не могли быть получены в указанном ДТП от 19 апреля 2022 года при заявленных обстоятельствах.

12 октября 2022 года ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

24 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 279 700 руб.

ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, однако в ответе на заявление в удовлетворении требования в добровольном порядке было отказано.

12 декабря 2022 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

6 февраля 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 491,48 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» решение суда считается незаконным, необоснованным, неполным, подлежащим отмене, ставится вопрос о принятии нового решения, которым снизить неустойку до 13 145,90 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывается, что заявленный размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Сообщается, что страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено страховой компанией в настоящее время в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года № .... требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с последнего в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 279 700 руб.

Согласно указанному решению финансового уполномоченного в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер ...., с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТТІ былазастрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .....

21 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 апреля 2022 года по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовленозаключение, согласно которому повреждения транспортного средства истцане соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2022 года.

Письмом от 30 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

21 сентября 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300 400 руб.

21 октября 2022 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро». По заключению названной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 279 700 руб., с учетом износа – 244 500 руб.

24 ноября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № ...., которым требование ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 279 700 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Сведений об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не имеется. Напротив, оно исполнено СПАО «Ингосстрах» 29 ноября 2022 года, в пользу заявителя перечислены денежные средства в размере 279 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 419795.

12 декабря 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18 декабря 2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18 января 2023 года ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 года № .... в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки отказано. По мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию со страховщика лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленный законом срок) его (финансового уполномоченного) решения от 24 ноября 2022 года № ..... Однако оно исполнено финансовой организацией своевременно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, ФИО4 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., поскольку факт нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

При этом факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения предметом рассмотрения по данному делу не являются.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как видно из материалов дела, установлено приведенными выше решениями финансового уполномоченного, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась к страховщику 21 апреля 2022 года, выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 29 ноября 2022 года и во исполнение решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 16 мая 2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17 мая 2022 года, установленный законом об ОСАГО размер неустойки (400 000 руб.,) в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Несмотря на то, что, страховщик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения, указывая, что размер заявленной неустойки значительно превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения с 17 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года (197 дней), это в рассматриваемом случае не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. По существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Ввиду длительной просрочки со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения, установленный законом лимит неустойки в размере 400 000 руб. превышен, неустойка за указанный выше период составляет 551 009 руб. (279 700 руб. х 1% х 197 дней), и оснований полагать о несоразмерности взысканной судом неустойки, ее завышенном размере, вопреки утверждениям страховой компании, не имеется, таких доказательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы также не находит.

При этом обращает на себя внимание, что в добровольном порядке по соответствующему заявления истца неустойка ответчиком не была выплачена, в том числе в части, в размере, который страховщик считает соразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части, в части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи