Решение по делу № 2-4808/2023 от 12.12.2023 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Калининградская Строительная компания».

Дело № 2-4808/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003904-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Калининградская Строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-18», указывая, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: < адрес > Управление данным многоквартирным домом осуществляет компания ООО «ЖЭУ-18» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.12.2017 года. 18.02.2023 года он обнаружил, что принадлежащие ему транспортные средства марки < ИЗЪЯТО >, припаркованные во дворе указанного многоквартирного дома имеют повреждения в результате упавшего на них дерева. 19.02.2023 года указанные фактические обстоятельства зафиксированы ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. Согласно приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 17.12.2017 года, в состав общего имущества дома также входит земельный участок площадью 1390 кв.м, с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статьи 36, 162, 401, 1064 ГК РФ полагает на ответчике лежит установленная законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания вверенного ему по договору управления имущества многоквартирного дома. В соответствии с экспертными заключениями №0254/23 от 11.05.2023 года, № 0255/23 от 15.05.2023 года полная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате падения дерева, принадлежащего ему автомобиля марки < ИЗЪЯТО > составляет 266204 рубля, автомобиля марки < ИЗЪЯТО > составляет 1 338163 рубля. 25.05.2023 года он лично обратился к ответчику с претензией (вх. № 120-3), в которой просил возместить ущерб на общую сумму в 1 604 367 рублей в течение 10 дней с момента ее получения, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Срок для добровольного исполнения требований истек 05.06.2023 года. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-18» в свою пользу в 1 604 367 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобили, 6 922,95 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 года по 26.06.2023 года с последующим их взысканием на дату фактического исполнения обязательства, также расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Определением суда от 14.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 03.10.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Калининградская Строительная компания».

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что упавшее дерево находилось на огороженной территории многоквартирного дома №№ по < адрес >, которое по заключению эксперта лесопатолога являлось аварийным. Данное дерево обломилось практически по срезу с землей. За придомовой территорией обязана следить управляющая компания ООО «ЖЭУ-18». Автомобили были припаркованы им 17.02.2023 года в период с 20 до 21 часа. Дерево упало на автомобили примерно в 03 часа, сработала сигнализация, имеется видеозапись падения. 17.02.2023 года и 18.02.2023 года был ветер, однако данных указывающих на то, что он являлся штормовым, не было. После обнаружения упавшего дерева, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения. Никто из жильцов в управляющую компанию по осмотру данного дерева не обращался. Ранее, в 2019 году обращались по другому дереву, которое было вырублено.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-18» по доверенности ФИО4, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений, указав на то, что в ночь с 17.02.2023 года на 18.02.2023 года МЧС рассылало информацию о порывах ветра, достигающих до 17-18 м/с, при этом фактически ветер носил штормовой характер, а большая крона дерева создает значительную парусность. На спутниковых снимках видно, что крона данного дерева зеленая, признаков сухостоя не усматривается. В 2022 году предписаний в отношении указанного дерева в ООО «ЖЭУ-18» не поступало. Жильцы с заявлениями о сносе дерева не обращались. Требования о возложении на управляющую компанию ответственности за это дерево полагает неправомерными. Договором управления на управляющую компанию возложена обязанность по уборке придомовой территории, но в отношении зеленых насаждений каких-либо услуг не предусмотрено. Полагает, что имущество истца было повреждено в результате действия природных сил, но не в результате бездействия управляющей компании. Сезонный осмотр деревьев на придомовой территории МКД производится по запросу жильцов. Администрация городского округа выходит на осмотр, выдает предписание, формирует перечень деревьев подлежащих сносу, либо обрезке, об этом управляющей компанией уведомляются собственники МКД. ООО «ЖЭУ-18» не располагает специалистами и оборудованием, позволяющим производить диагностику состояния зеленых насаждений. Указанные работы производятся специалистами-лесопатологами, привлекаемыми при наличии оснований подозревать возможность проведения мероприятий по обрезке или сносу зеленых насаждений. Основанием для привлечения специалистов соответствующего профиля являются выявленные признаки патологии зеленых насаждений. Дерево осматривалось до происшествия примерно годом ранее инженером и мастером, никаких патологий не было обнаружено. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в управлении ООО «ЖЭУ-18», доступ на территорию имеется. С запросом о проведении осмотра произрастающих деревьев в комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до происшествия по данному дереву ООО «ЖЭУ-18» не обращалось, так как для этого не было оснований. На момент обрушения дерева оно не вызывало подозрений об имеющихся в нем дефектах внутреннего развития, позволяющих предполагать возможность падения. Показательно, что вплотную к упавшему дереву располагается беседка для отдыха, в которой в теплое время года регулярно находились собственники квартир дома, при этом никаких видимых дефектов дерева ими не фиксировалось, заявлений в ООО «ЖЭУ-18» не подавалось, а свой автотранспорт они безбоязненно располагали вдоль подпорной стены, отделяющей зеленую зону двора от парковки. Таким образом, очевидных оснований для постановки вопроса о сносе дерева у ООО «ЖЭУ-18» не имелось, в силу чего нет факта бездействия со стороны ООО «ЖЭУ-18», являющегося основанием для возложения на него вины за падание дерева. Кроме того, непосредственной технической причиной падения дерева являются природные условия, а именно: длительное по времени и значительное усиление ветра на момент, предшествующий падению дерева и непосредственно в момент падения. Указанный факт со стороны истца не оспаривается, его возможная роль в дальнейших событиях признается как имеющая значение. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 162 ЖК РФ перечень и стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома является существенным условием договора управления по дому между собственниками и управляющей организацией. Привлечение специалистов по обследованию зеленых насаждений даже в профилактических целях по факту является дополнительной услугой, которая должна оплачиваться исполнителям услуги за счет средств жильцов. Очевидно, для введения дополнительной услуги, то есть изменения перечня работ и услуг в составе договора управления, необходимо решение собственников; оказываться такая услуга в безвозмездном режиме не должна. Управляющая организация не вправе предоставлять потребителям услугу и начислять за нее плату без решения общего собрания собственников и не вправе и не обязана предоставлять дополнительную (сверх оговоренного договором управления перечня работ и услуг, за который вносится плата) услугу бесплатно. Полагает, что нормы статьи 161 ЖК РФ должны применяться только в совокупности с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, которая устанавливает перечень работ и услуг как часть договора управления. ООО «ЖЭУ-18» обращает внимание на то, что при наличии оснований считать необходимой обрезку или снос элементов зеленых насаждений такие работы ООО «ЖЭУ-18» инициировались в августе-сентябре 2019 года, что подтверждается книгой по регистрации актов по обрезке и сносу деревьев. Таким образом, ответчик полагает, что факт возложения на него обязанности по обрезке и сносу зеленых насаждений на придомовой территории дома < адрес >, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-18» обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу и факт наличия у упавшего дерева признаков, позволяющих обратиться за проведением лесопатологического обследования, не доказаны. Сумма ущерба, заявленная к взысканию, стороной ответчика не оспаривается.

Третье лицо Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что обращений о вырубке (обрезке) зелёных насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г< адрес > в период с 2019 года по 18.02.2023 года не поступало. 10.03.2023 года в Комитет от ООО «ЖЭУ-18» поступило письмо с просьбой направить комиссию для обследования зелёных насаждений, произрастающих на придомовой территории указанного МКД и выдачи разрешительных документов на их обрезку или вырубку, на основании чего по результатам обследования был выдан соответствующий акт о необходимости вырубки от 04.04.2023 года. В силу пункта 6.1 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 года №182, обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц. Согласно прилагаемой схеме системы Геопортал, указанный многоквартирный дом и прилегающая территория расположены на земельном участке с кадастровым номером № Из прилагаемой к настоящему отзыву выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что он находится в собственности ООО «Калининградская строительная компания» (ИНН №). По сведениям, опубликованным на официальном портале ГИС ЖКХ, а также информации, полученной от управления жилищного и коммунального хозяйства (письмо от 21.08.2023 года №и-кгхис-14272) указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ-18».

Третье лицо ООО «Калининградская Строительная компания», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по существу требований не представило.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение эксперта лесопатолога, показания свидетеля ФИО5, обозрев материалы КУСП №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортных средств: марки < ИЗЪЯТО >, и марки < ИЗЪЯТО >/№, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, а также данными представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Истец ФИО1 проживает по адресу: < адрес > является старшим по дому.

Земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом с кадастровым № по адресу: < адрес > имеет кадастровый номер №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: реконструкция и строительство многоквартирного жилого дома в 4 этажа. Правообладателем указан ООО «Калининградская строительная компания».

МКД, где проживает истец, находится в управлении ООО «ЖЭУ-18», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17.12.2017 года, а также сообщением Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

18.02.2022 года около 03 часов на транспортные средства марки < ИЗЪЯТО >, и марки < ИЗЪЯТО >, припаркованные истцом на огороженной территории многоквартирного дома №< адрес >, упало дерево, которое произрастало на придомовой территории, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «ЖЭУ-18» в ходе рассмотрения дела.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобили истца подтверждаются материалами КУСП №, в том числе постановлениями участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Центральному району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 20.02.2023 и 21.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной напротив парковки на многоквартирном доме, следует, видно, как в ночное время дерево падает, повреждая два припаркованных автомобиля.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» ФИО7 от 19.10.2023 года, дерево породы клен остролистный, диаметром ствола на уровне комлевой части составляет 55 сантиметров, произрастало в 19 метрах от жилого дома и 2 метрах от организованной парковки по адресу: < адрес >. На момент осмотра было установлено: стволовая часть, а также крона дерева на месте обследования отсутствуют. Установить категорию лесопатологического состояния, точный возраст и высоту дерева в связи с отсутствием стволовой части не представляется возможным. Имеются признаки патологических процессов, а именно: отслоение коры, плодовые тела грибов и гниль (деструктивная древисина) в комлевой части дерева. Гнилевые поражения в комлевой части занимают 80% от площади поперечного сечения. Патологические процессы протекают длительный период времени (более одного года). Согласно фотоматериалам, представленным заказчиком, в кроне упавшего дерева имелись признаки ослабления, а именно наличие: поражение омелой, сухих ветвей и сухобочины. Дерево являлось сырорастущим: имелись признаки сокодвижения и жизнеспособный камбиальный слой. Дерево имело протекающие процессы гниения, что в совокупности с учетом биологических особенностей древесной породы, геометрии ствола, господствующего направления ветра и характера расположения поблизости объектов, позволяет отнести его к аварийным (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинении ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан). Имеются патологические процессы в исследуемом объекте. Гниль древесины наблюдается в комлевой части дерева, что дает основание полагать, что стволовая часть также поражена гнилевыми заболеваниями. Исходя из характера распространения гнили, особенностей анатомического строения и физических свойств древесины, а также с учетом условий развития и жизнеспособного состояния дерева, гниение древесины предположительно вызвано базидиальными грибами. При данном виде гниения заражение деревьев осуществляется базидиоспорами через различные повреждения коры стволов и корней (дупло, морозобойные трещины, механические повреждения, сухобочины, пожарные подсушины, места отмерших сучьев, ошмыги т.п). Состояние патологической древесины обследуемой части дерева можно отнести к III стадии (завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. Пораженная древесина становится очень легкой и рыхлой, распадается на отдельные куски или расщепляется на волокна) до IV стадии (при которой процесс гниения доходит до полного распада древесины, появляются пустоты, дупла, физико-механические свойства древесины резко ухудшаются). Причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили). Падение дерева может быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшавших его устойчивость и прочность древесины. До момента падения дерева о наличии скрытых гнилевых процессов при их надлежащем определении могло свидетельствовать наличие омелы, дупел, сухобочин, отслоения коры, усыхание ветвей, так же наличие и характер плодовых тел с учетом места их расположения и т.п. Согласно выводам эксперта: дерево являлось сырорастущим, аварийным, комлевая часть дерева имеет патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III-IV стадии гниения. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины. Скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпритации совокупности внешних признаков (наличие плодовых тел, дупел, сухобочин, искривлений стволовой части и т.п.), осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающих достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что упавшее дерево произрастало на прилегающей, огороженной территории многоквартирного дома. На исследование ему был представлен остаток комлевой (корневой) части дерева породы - клён остролистный, а также фотографии, сделанные после падения, которые приобщены к экспертному заключению. Упавшее дерево имело патологические процессы, которые составляют 80% дерева. На внешней стороне дерева имелись визуальные признаки патологии, гниения, в частности: плодовые тела грибов, которые образуются в течение длительного периода времени от одного года; омелы, усыхание ветвей, и иные признаки, которые говорят о том, что внутри дерева имеются деструктивные процессы. По состоянию дерева она отнес его к сырорастущему, находящемуся в аварийном состоянии. Дереву было около 60 лет, высота была не менее 10 метров. Омелы на деревьях являются признаком ослабления, влияют на прочность ствола. Паразит, который вытягивает из дерева жизнь. Внешне выглядит в виде зеленого шара мелких листьев, который питается минералами и микроэлементами дерева. Наличие омелы на дереве является основным из признаков того, что к дереву нужно отнестись более внимательно. Обычно в таком случае проводятся санитарные мероприятия. Ее наличие может являться основанием для вырубки дерева. Наличие стволовых плодов грибов говорит о разрушенном состоянии древесины. Погодные условия в данном случае могли поспособствовать падению дерева, но это не являлись основной причиной падения дерева. Первоочередная причина падения дерева его аварийное состояние.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «в» пункта 3 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, установлено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Из подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В подпунктах «а», «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13, 13(1), 14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) – пункт 14.

В пунктах 3.8.3, 3.9.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных выше Правил).

Согласно «Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182, юридические лица, владеющие земельными участками, территориями, элементами благоустройства на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником, в том числе на основании разрешения на использование земель, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором (контрактом), обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил (пункт 2.1). Содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих проведение мероприятий по озеленению территорий и содержанию озелененных территорий, предусмотренных настоящими Правилами (подпункт «ж» пункта 2.2). Работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий и сохранность зеленых насаждений, травяного покрова, газона (пункт 2.4). Правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград» (пункт 6.1).

Из статьи 4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» следует, что вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений на территориях муниципальных образований Калининградской области могут проводиться в следующих случаях предотвращения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе ремонт подземных коммуникаций и капитальных инженерных сооружений, эксплуатация открытых осушительных систем; осуществление санитарных рубок, рубок ухода, проводимых по результатам лесопатологического обследования (подпункты 5,6 пункта 1). Вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке (пункт 2).

Процедура получения разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», формирования и контроля исполнения условий этой разрешительной документации (специального разрешения на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений) определяется «Порядком выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 года № 42 (далее – Порядок № 42).

Согласно пунктам 2.12, 3.1 решения городского Совета депутатов города Калининграда от 04.03.2020 № 42 «Об утверждении Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград».

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учётом: в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-18» является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева.

Ответчик, как управляющая организация, при наличии у многоквартирного дома земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, обязана была предусмотреть в договоре управления многоквартирным домом и такие услуги и работы, как уход за зелеными насаждениями, учитывая, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, такие работы относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом следует отметить, что именно ответчик обязан был своевременно обследовать территорию МКД с целью выявления зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению; именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ими предприняты необходимые меры по содержанию зеленых насаждений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводились текущие, сезонные и внеочередные обследование зеленых насаждений с участием специалиста до момента падения дерева (18.02.2023 года), в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству стороны ответчика следует, что она является мастером ООО «ЖЭУ-18», а в отсутствие директора, исполняет его обязанности. Истец ей знаком, поскольку является старшим по дому < адрес >, который находится в управлении общества. В рамках договора управляющая организация убирает придомовую территорию, лестничные клетки, обследует придомовую территорию, дом и крышу. В обязанности управляющей организации не входит содержание зеленых насаждений. Осенние, весенние обходы территории осуществляет она, осматривая придомовую территорию, в том числе деревья. Если есть сухие ветви, то она это фиксирует. В организации специалиста в области лесопатологии не имеется, сама она таковым не является, но вполне может оценить состояние деревьев. Упавшее дерево никаких подозрений не вызывало. В осенний период предшествующий падению дереву, она омелы или грибы на нем не видела. При этом указала, что омелы являются основанием для обращения в администрацию городского округа «Город Калининград» для осуществления обследования зеленого насаждения. В день, когда упало дерево, было штормовое предупреждение, именно ввиду плохих погодных условий оно и упало. Истец сам поставил свои автомобили в непосредственной близости с авариным деревом. Несмотря на то, что в обязанности общества не входит содержание зеленых насаждений, обрезку рядом растущего дерева они произвели, на основании акта Комитета, с целью минимизации ущерба.

Из содержания Правил № № следует, что порубочный билет выдается заинтересованному лицу на основании его заявления (пункт 2.2). В качестве заинтересованного лица могут выступать нижеуказанные физические или юридические лица: с целью проведения реконструкции зеленых насаждений - правообладатель земельного участка или уполномоченное им лицо; с целью осуществления санитарных рубок, рубок ухода - правообладатель земельного участка или уполномоченное им лицо (подпункты 2,6 пункта 2.3). Заинтересованное лицо прилагает к заявлению документы и материалы, необходимые и достаточные для идентификации и проверки полномочий этого лица, для подтверждения цели его деятельности, связанной с зелеными насаждениями, для проверки достоверности предоставленной им информации о зеленых насаждениях. Перечень и виды предоставляемых документов и материалов устанавливаются регламентом (пункт 2.4). Основаниями для отказа в выдаче порубочного билета являются в частности: отсутствие лесопатологического обследования (для рубок ухода и санитарных рубок); наличие в предоставленных заинтересованным лицом документах недостоверных сведений о зеленых насаждениях, установленное комиссией по результатам обследования (подпункты 3,4 пункта 2.6).

Вместе с тем Общество обратилось с заявлением к Администрации о проведении обследования зеленых насаждений по ул.Донского, 42 и выдачи разрешительных документов на их обрезку или вырубку лишь 06.03.2023 года, то есть спустя более двух недель после того, как дерево упало.

Согласно акту обследования зеленых насаждений №а-ОЗН-440 от 03.04.2023 года, на земельном участке под МКД произрастают, в том числе два клена остролистных, находящихся в ослабленном состоянии, требуется обрезка кустов омелы. На момент обследования аварийной ситуации не обнаружено. Оснований для вырубки и обрезки зеленых насаждений не выявлено. Омолаживающей и формовочной обрезке деревья породы клен не подлежат.

04.04.2023 года Обществу выдан акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений – вырезка кустов омелы 2 шт.

Данных указывающих, что на то, что ООО «ЖЭУ-18» ранее обращалось в Комитет по вопросу обследования на данном земельном участке зеленых насаждений и оно им производилось, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что на момент происшествия дерево, упавшее на автомобили истца, являлось гнилым и требовало принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, которое не было своевременно установлено ответчиком, в том числе с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления указанных в заключении эксперта поражений, а также путем обращения в Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» за обследованием зеленых насаждений на территории МКД, находящегося у него в управлении.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных указывающих на то, что производился его осмотр с привлечением соответствующих специалистов, суду не представлено. При этом, как следует из заключения эксперта, и пояснений им данных в ходе рассмотрения дела, в аварийном состоянии дерево находилось не менее года, имело внешние признаки аварийности, относящиеся к III-IV стадии гниения, в частности базидиальные грибы и омелы.

К показаниям свидетеля ФИО5, являющейся мастером ООО «ЖЭУ-18», суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» №0254/23 от 11.05.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < ИЗЪЯТО > 266 204 рубля.

В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» №0255/23 от 15.05.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > составляет 1338 163 рубля.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Комиссар плюс» от 03.05.2023 года б/н по оценке ущерба < ИЗЪЯТО > на сумму 5000 рублей и по оценке ущерба < ИЗЪЯТО > сумму 5000 рублей.

Экспертные заключения сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, со стороны истца ФИО1 суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были. Со стороны ответчика – ООО «ЖЭУ-18» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории МКД №< адрес >, произошло в результате виновного бездействия ООО «ЖЭУ-18», которым в нарушение требований пунктов 3.8.3, 3.9.1, подпункта «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖЭУ-18», поскольку падение дерева стало возможным вследствие его ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории МКД, находящегося в его управлении.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-18».

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, опровергаются ответом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 10.10.2023 года, согласно которому в срок метеорологического наблюдения период с 23 часов 16.02.2023 года по 23 часа 18.02.2023 года максимальная скорость ветра составляла 24 м/с, относящегося к категории «сильный».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца в период с 23 часов 17.02.2023 года до 03 часов 00 минут 18.02.2023 года.

В период падения дерева был сильный ветер, что характерно для погодных условий в г. Калининграде в указанный период.

Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра зафиксированного в период с 23 часов 17.02.2023 года до 03 часов 00 минут 18.02.2023 года, не относившегося к категории ОЯ «штормовое предупреждение», а также установив, что падение дерева было зафиксировано в 03 часа 00 минут, при этом причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, обусловленное протекающими процессами гниения, относящегося к III-IV стадии гниения, вызванного базидиальными грибами, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, а довод ответчика находит необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что парковка ФИО1 автомобилей рядом с деревом, находящимся в аварийном состоянии, не находится в причинно-следственной связи с падением этого дерева, не может являться основанием для освобождения Общества от гражданской ответственности за причинение вреда.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с ООО «ЖЭУ-18» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 1604 367 рублей (266204 + 1338 163).

Разрешая требования иска о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 года (дата, следующая за днем установленным претензией к выплате ущерба) по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37 Постановления).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Проценты за пользование чужими средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению не с момента установленного в претензии срока для возмещения ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Позиция истца об ином моменте возникновения права на данные проценты является необоснованным.

Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, на основании вступившего в законную силу судебного решения у ответчика возникает обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-18» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 года по дату исполнения обязательств в данном случае у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-18» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-18» (ОГРН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 1604 367 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, а всего в размере 1614 367 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья А.А. Сараева