Дело № 2-5660/2023 25RS0029-01-2023-007869-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

выслушав ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № XXXX. Ответчик принял обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако условия кредитного договора не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123 521,27 руб. ДД.ММ.ГГ Банк переуступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования XXXX. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком внесено 10 390,99 руб. в счет погашения задолженности. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 113 130,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 462,61 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Факт оплаты кредита оспаривала, денежная сумма в размере 10 390,99 руб. была взыскана с неё в рамках исполнительного производства, которое прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что АО «Связной Банк» на основании заявления от ДД.ММ.ГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № XXXX, с лимитом кредитования 50 000 руб. под 24% годовых, впоследствии лимит увеличен до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования XXXX, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, ответчик условия кредитного договора не выполняла, платежи по кредиту не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123 521,27 руб., в том числе: 93 978,47 руб. – основной долг, 23 142,80 руб. – проценты, 5 800 руб. – штрафы, 600 руб. – иные платы.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора № XXXX, ФИО1 должна была гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик крайний платеж по обязательству внесла ДД.ММ.ГГ, после чего платежи не вносила. Задолженность по договору сформирована займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик свои обязательства по договору кредитования не исполняет с ноября 2013 г., с этой даты Банку, а затем истцу стало известно о нарушенном праве.

Учитывая срок сформирования задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГ), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. При этом в суд с иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГ (до этого ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском 3-годичного срока обращения в суд. На дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности по спорному кредитному договору также истек.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о гашении ответчиком кредита в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 10 390,99 руб. в счет погашения задолженности и признании тем самым долговых обязательств, суд находит безосновательным в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Кроме того, не является признанием долга удержание в рамках исполнительного производства в принудительном порядке денежных средств должника.

Ответчик ФИО1 факт оплаты кредита не подтвердила, указав, что сумма в размере 10 390,99 руб. взыскана с нее в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного на основании судебного приказа XXXX, который впоследствии (в 2021 г.) был отменен. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком долга за сроком исковой давности.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 462,61 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.