судья Логвинова С.Е. дело № 33-12969/2023 (2 инст.)

№ 2-686/2023 (1 инст.)

УИД 61RS0011-01-2023-000651-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 12.09.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_494403, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54343 руб. 17 коп. в период с 01.10.2015 по 28.07.2017.

Истец является правопреемником на стороне взыскателя. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 28.07.2017. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 54343 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 30 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и в исковых требованиях отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования о досрочном погашении задолженности ответчик она не получала, об уступке прав требований ответчик не была надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12.09.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_494403 в офертно-акцептной форме с лимитом 40000 руб. под 45% годовых (л.д. 17).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику карту, предоставил денежные средства, что не опровергнуто ответчиком. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

Согласно справке о размере задолженности, сумма долга ответчика составляет 54343 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга –42149 руб. 98 коп., проценты на непросроченный основной долг – 6766 руб. 61 коп., штраф - 5426 руб. 58 коп.

19.08.2015 между АО «Связной банк» и АО «Тинькофф Банк» заключён договор уступки прав требований №183, на основании которого право требования по договору № S_LN_3000_494403 от 12.09.2012 перешло АО «Тинькофф Банк» (л.д. 37-41).

28.07.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, в соответствии с которым право требования о погашении задолженности перешло к ООО «Феникс» (л.д.49-56).

В адрес ответчицы ФИО1 ООО «Феникс» направило уведомление об уступке права требования (л.д. 57) и требование о полном погашении долга (л.д. 58).

29.05.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 12.09.2012, который определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310,314,382,433,807,811,819,820 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199,200, 204 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что обстоятельства обращения истца в досудебном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика изменили срок исполнения кредитного договора, тем самым истец фактически потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в мае 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в мае 2020 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 31.03.2023.

Указанный вывод соответствует требованиям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласиться ним оснований не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о состоявшейся уступке противоречат материалам дела, новым кредитором ООО «Феникс» направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по представленным реквизитам (л.д. 57). Неуведомление должника о сделке не влечет недействительность уступки, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные последствия (п. 3, 4 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), и для должника существенное значение имеет лишь размер долга и то, кому он его должен выплатить.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем доводы об отсутствии уведомления не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела.

Учитывая, что права по кредитному соглашению № S_LN_3000_494403 от 12.09.2012, заключенному с заемщиком, включены в приложение к договорам уступки прав требований, что подтверждается материалами дела, оснований полагать, что право (требование) задолженности по указанному соглашению не перешли к истцу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.08.2023г.