77RS0001-02-2023-004555-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4627/2023 по иску ФИО1 к ООО «Маримед» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Маримед» с учетом уточнений от 20.06.2023г. о взыскании денежных средств в сумме 102 306 руб., уплаченных по договору оказания услуг; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование требований истец указала, что 05.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен договор №0511-КИ на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по своему профилю деятельности истцу, а истец оплатить перечень предоставленных услуг в размере 232 226 руб. 05.11.2022г. истцом был произведен авансовый платеж, однако, услуги в полном объеме и надлежащего качества не были оказаны. 28.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования претензии исполнены не были.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО «Маримед» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Из материалов дела следует, что 05.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен договор №0511-КИ на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по своему профилю деятельности истцу, а истец оплатить перечень предоставленных услуг в размере 232 226 руб. (л.д. 36-38).
05.11.2022г. истцом был произведен авансовый платеж в размере 115 226 руб. (л.д. 35)
Как указывает истец, ей были оказаны услуги в виде взятия биоматериала на анализы, а также УЗИ коленных суставов, УЗИ плечевых суставов. Однако, в полном объеме услуги оказаны не были, в связи с чем, полная стоимость услуг по договору истцом не была оплачена.
Истец ссылается, что ответчиком допущены грубые нарушения по условиям договора на оказание медицинских услуг. В нарушение ст. 11. 13 Правил предоставления медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. №27, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена в письменной форме информация о существенных условиях договора, а именно об условиях и сроках их получения, порядке расчетов, о правах, обязанностях и ответственности сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик изложенные истцом факты не оспаривал, возражения на исковое заявление не представил.
ФИО1 в адрес ООО «Маримед» была направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества (л.д.19-20), однако данная претензия осталась без ответа.
Истец просит взыскать уплаченные ею денежные средства, за вычетом оказанных медицинских услуг. Учитывая, что доказательства несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены, а доказательства оказания услуг, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 102 306 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф составляет: (102 306 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 56 153 руб., поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным документам между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску к ООО «Маримед» о защите прав потребителя.
Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., данная сумма была оплачена истцом, что подтверждает представленная в материалы дела квитанция.
Суд, учитывает продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 30 000 руб.
Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).
В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3546 руб. (3246 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Маримед» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в сумме 102 306 руб., уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 56 153 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 546 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.
Судья Меркушова А.С.