Решение по делу № 02-3649/2023~М-1691/2023 от 07.08.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2023 года

77RS0005-02-2023-003749-13

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2023 по иску фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сенатор» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Сенатор» о возмещении денежных средств за не оказанную услугу, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указали, что 21 февраля 2021 г. между фио и ООО «ФОК «Сенатор» заключен Договор возмездного оказания услуг № К00-10. По указанному Контракту Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории фитнес клуба.

Цена занятий, порядок и сроки посещения фитнес центра были утверждены в Контракте. Стоимость абонемента составила сумма и оплачена в полном объёме 21.02.2021 г.

Также фио оплачены абонементы членов семьи – соистцов: супруга, фио, по контракту № к000-41 от 1 апреля 2021 г. в размере сумма; сына, фио, по контракту № К000-32 от 12 мая 2021 г. в размере сумма; матери, фио, по контракту № 126203 от 31 августа 2021 г. в размере сумма

Клуб закрылся со ссылкой на кадастровую проверку, сроки завершения которой неизвестны. 03 декабря 2021 г. фио обратилась к менеджеру за разъяснением вопроса о возврате денежных средств, конкретные сроки возврата денежных средств сообщены не были. 04 марта 2022 г. ответчик предоставил Заявления на закрытие контракта по форме Клуба, а также Дополнительные соглашения о порядке возврата денежных средств, согласно которым Клуб взял на себя обязательства по возврату денежных средств в следующих размерах: 1) по контракту фио, подписанному законным представителем, № К000-32 от 12 мая 2021 г. в размере сумма в 4 транша по сумма, начиная с 30 марта 2022 г., но не позднее 01 октября 2022 г.; 2) по контракту фио № 126203 от 31 августа 2021г. в размере сумма в 4 транша по сумма, начиная с 30 марта 2022 г., но не позднее 01 октября 2022 г. Третье Дополнительное соглашение составлено с существенными ошибками, не позволяющими идентифицировать владельца контракта. Предположительно, обязательства взяты Клубом по контракту фио № К00-10 от 21 февраля в размере сумма в 4 транша по сумма Согласно справке банка, на счет клиента поступило два транша по сумма, т.е. в размере сумма Предположительно, это транш фио по контракту № к000-41 от 1 апреля 2021 г. (общая предполагаемая сумма задолженности по расчетам Клуба по аналогии 2 112,75 х 4 = сумма). Всего ответчиком возвращено сумма Таким образом, ответчик согласился произвести возврат денежных средств в порядке, предусмотренном п. 6.5. Договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не позднее 01 октября 2022 г. Клуб не выполнил. При этом, расчет ответчика незаконный и необоснованный, а также нарушающим права истцов как потребителей.

Так как клуб закрылся и фактически не функционировал, ответчик не может удерживать взнос в размере 30%, данные условия Договора в части расчёта денежных средств, подлежащих возврату, являются ничтожными в силу ст. ст. 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 2 ст. 168 ГК РФ.

25.11.2022 г. фио направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, 28.11.2022 г. претензия получена ответчиком. На день подачи искового заявления ответ на претензию отсутствует.

Таким образом, истцы просят суд:

1) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта дополнительного соглашения, устанавливающего право Ответчика на удержание 30% от стоимости услуги в случае отказа от нее по договору с фио.

2) Взыскать с Ответчика в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, моральный вред в пользу фио в размере сумма, неустойку в размере сумма.

3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта дополнительного соглашения, устанавливающего право Ответчика на удержание 30% от стоимости услуги в случае отказа от нее по договору с фио.

4) Взыскать с Ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, моральный вред в пользу в размере сумма, неустойку в размере сумма.

5) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта дополнительного соглашения, устанавливающего право Ответчика на удержание 30% от стоимости услуги в случае отказа от нее по договору с фио.

6) Взыскать с Ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма.

7) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта дополнительного соглашения, устанавливающего право Ответчика на удержание 30% от стоимости услуги в случае отказа от нее по договору с фио, в интересах которого действует законный представитель фио.

8) Взыскать с Ответчика в пользу фио, в интересах которого действует законный представитель фио, денежные средства в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2021 г. между фио и ООО «ФОК «Сенатор» заключен Договор возмездного оказания услуг № К00-10. По указанному Контракту Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на территории фитнес клуба (л.д. 124).

Цена занятий, порядок и сроки посещения фитнес центра были утверждены в Контракте. Стоимость абонемента составила сумма и оплачена в полном объёме 21.02.2021 г. (л.д. 105-106).

Также фио оплачены абонементы членов семьи – соистцов: супруга, фио, по контракту № к000-41 от 1 апреля 2021 г. в размере сумма (л.д. 107, 102, 104); сына, фио, по контракту № К000-32 от 12 мая 2021 г. в размере сумма (л.д. 123, 100); матери, фио, по контракту № 126203 от 31 августа 2021 г. в размере сумма (л.д. 122, 101, 103).

16.11.2021 г. Клуб закрылся со ссылкой на кадастровую проверку, сроки завершения которой неизвестны. Истцами подписаны Заявления на закрытие контракта по форме Клуба (л.д. 111-113), а также Дополнительные соглашения о порядке возврата денежных средств, согласно которым Клуб взял на себя обязательства по возврату денежных средств в следующих размерах: по контракту фио в размере сумма в 4 транша по сумма, начиная с 30 марта 2022 г., но не позднее 01 октября 2022 г. (л.д. 110); по контракту фио в размере сумма в 4 транша по сумма, начиная с 30 марта 2022 г., но не позднее 01 октября 2022 г. (л.д. 108), по контракту фио в размере сумма в 4 транша по сумма (л.д. 109). Согласно справке банка, на счет клиента поступило два транша по сумма, т.е. в размере сумма Таким образом, ответчик согласился произвести возврат денежных средств в порядке, предусмотренном п. 6.5. Договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не позднее 01 октября 2022 г. Клуб не выполнил.

25.11.2022 г. фио направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 64-72), 28.11.2022 г. претензия получена ответчиком (л.д 74). На день подачи искового заявления ответ на претензию отсутствует.

Согласно представленному расчету, по оспариваемым договорам задолженность ответчика перед фио составляет сумма (28 947,6/12х4), фио – сумма (31 472,55/12х5), фио – сумма (23 940/12х6), фио – 23.505,сумма (28 207/12х10), в общей сумме сумма

Однако, суд находит расчет истца неверным, противоречащим условиям договоров.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям контрактов их длительность исчисляется днями и составляет 365 дней. Согласно заявлениям на закрытие контракта, подписанным истцами и ответчиком, начало действия контракта № К00-10 от 21.02.2021 г. фио – 03.03.2021 г. (л.д. 112), начало действия контракта К000-32 от 12.05.2021 г. фио – 01.06.2021 г. (л.д. 113), начало действия контракта 126203 от 31.08.2021 г. фио – 20.09.2021 г. (л.д. 111). Поскольку в отношении истца фио не представлено доказательств подписания заявления на закрытие контракта, суд считает датой начала действия его контракта к000-41 от 01.04.2021 г. 02.05.2021 г. в соответствии с п. 1.5 контракта (л.д. 107 оборот). Кроме того, фио в Претензии (требовании) о возврате денежных средств за абонементы в связи с закрытием клуба указано, что ответчиком возвращены денежные средства в сумме сумма (л.д. 64-72, 69), которые суд считает подлежащими распределению между истцами в долях, пропорциональных взысканным суммам.

Таким образом, задолженность ответчика перед фио за неиспользованный период в 107 дней с 16.11.2021 г. (дата закрытия клуба) по 03.03.2022 г. (дата окончания действия Контракта К00-10 от 21.02.2021 г.) с учетом возвращенной суммы сумма составляет сумма (28 947,6/365х107-2 036,19), перед фио за неиспользованный период в 167 дней с 16.11.2021 г. (дата закрытия клуба) по 02.05.2022 г. (дата окончания действия Контракта к000-41 от 01.04.2021 г.) с учетом возвращенной суммы сумма – сумма (31 472,55/365х167-3 466,54), перед фио за неиспользованный период в 197 дней с 16.11.2021 г. (дата закрытия клуба) по 01.06.2022 г. (дата окончания действия Контракта К000-32 от 12.05.2021 г.) с учетом возвращенной суммы сумма – сумма (23 940/365х197-3 110,7), перед фио за неиспользованный период в 308 дней с 16.11.2021 г. (дата закрытия клуба) по 20.09.2022 г. (дата окончания действия Контракта 126203 от 31.08.2021 г.) с учетом возвращенной суммы сумма – сумма (28 207/365х308-5 729,26).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения договоров полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных денежных средств полежат удовлетворению в части в пользу каждого из истцов, а именно в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами представлен расчет неустойки за период с 16.11.2021 г. по 22.02.2023 г. в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с расчетом истцов не согласен.

Поскольку, согласно дополнительным соглашениям денежные средства должны быть возвращены не позднее 01 октября 2022 года (л.д. 108-110), с требованием к ответчику, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы обратились 25.11.2022 г. (л.д. 64-72,74), соответственно, период неустойки с 02.10.2022 г. по 25.11.2022 г. составляет 55 дней, размер неустойки с учетом того, что ее размер не может превышать сумму предварительной оплаты товара, составляет в пользу фио – сумма (9 649х3%х55дн./100=15920,сумма.), в пользу фио – сумма (10 933,23х3%х55дн./100=18039,сумма.), в пользу фио – сумма (9 810,34х3%х55дн./100=16187,сумма.), в пользу фио – сумма (18 072,81х3%х55дн./100=29820,сумма.).

Иного расчета суду со стороны ответчика не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио, сумма в пользу фио

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Разрешая требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта дополнительного соглашения, устанавливающего право Ответчика на удержание с истцов 30% от стоимости услуги в случае отказа от нее по договору, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку подписанием Договоров возмездного оказания услуг истцы проявили волю сохранить силу оспоримой сделки, то в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором знали или должны были знать, когда проявляли волю на сохранение сделки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «СЕНАТОР» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «СЕНАТОР» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «СЕНАТОР» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего фио, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «СЕНАТОР» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «СЕНАТОР» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года