Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 08 августа 2023 года

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Бикинского городского прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

защитника адвоката ФИО8

подсудимого ФИО4 ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО24 <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>

- <дата> приговором Бикинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <дата> приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО25 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ФИО26., имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ <дата> <дата> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, незаконно хранил в дальнем правом углу в комнате распложенной справа от главного входа в <адрес> взрывчатое вещество метательного действия, которое является дымным ружейным охотничьим порохом типа «ДОП» промышленного изготовления, общим количеством <данные изъяты>, пригодный для производства взрыва до момента его обнаружения при проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного сотрудниками полиции в период времени <дата> по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО4 ФИО27 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что порох, найденный у него дома, ему не принадлежит, он остался от предыдущего хозяина ФИО20, когда он (ФИО4) покупал у него дом, данным порохом он не пользовался. Он (ФИО4) напоминал ФИО20, чтобы тот забрал его, но он так его и не забрал. ФИО20 отрицает, что это его порох, так как боится последствий. В этом доме жили другие люди, которые работали у него (ФИО4), они ничего из дома также не брали. О том, что порох лежит в коробке он знал. Люди которые проживали у него тоже видели эту коробку, но он им запрещал что-либо трогать в доме, так как думал, что Свидетель №3 приедет и заберет. Сотрудники полиции предлагали ему оформить добровольную выдачу, но он полагал, что это административная ответственность. Коробка с порохом спрятана не была, она была уже старая. Он (ФИО4 ФИО28 забыл про порох, что он в доме находится. В данном доме он проживал длительное время один, также данное жильё им сдавалось в аренду, документов по сдаче в аренду дома не сохранилось.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 ФИО29 (т. 1 л. <...> 150-152) свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что <дата> около 08 часов утра он пошел в лес за грибами, где в дупле дерева обнаружил, ружье снаряженное одним патроном, взял его, после чего задержали сотрудники пограничной заставы и в этот же день его привезли на заставу, где его ожидали сотрудники полиции, которые предъявили постановление об обследовании его жилища и предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего нет, после чего по приезду к нему домой по адресу <адрес>, в ходе обследования жилого помещения сотрудником полиции по имени ФИО2 в хламе вещей обнаружен порох, на что он (ФИО4) пояснил, что этот порох ему не принадлежит, остался от прежнего хозяина дома ФИО20, которому он неоднократно говорил, чтобы тот забрал его, на что ФИО20 сказал, что этот порох можно выкинуть, но он (ФИО4) его не выкидывал, так как думал, что тот его заберет. По факту обнаружения пороха, сотрудники полиции предложили оформить добровольную выдачу. Указанную коробку с порохом он обнаружил примерно 10 лет назад вместе с хламом, который находился в правом углу от главного входа в дом, оставленный бывшим хозяином дома Свидетель №3

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 141-149) с участием ФИО4 ФИО30., последний находясь в <адрес> в <адрес> в комнате справа от главного входа, в правом дальнем углу среди личных вещей (хлама) указал на место, где в 2012 году он увидел коробку, которая в дальнейшем была изъята <дата>

Несмотря на непризнание свой вины в незаконном хранении взрывчатых веществ, виновность ФИО4 ФИО31 в совершенном преступлении, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №1 суду показали, что в конце <дата> поступила оперативная информация, что гр. ФИО1 прибыл в <адрес> с целью сбора наркотических средств конопли, у него с собой имеется оружие. По приезду на пограничную заставу пограничники задержали и доставили ФИО4 ФИО32 у которого с собой имелось оружие. Ему предъявили постановление о проведении ОРМ, провели досмотр его автомобиля, после по приезду в <адрес> по месту его жительства, ему предложили выдать запрещенные к обороту предметы, на что он сказал, что у него имеется порох, который остался от предыдущего хозяина и в доме из под вещей достал пакет, в котором находилась картонная коробка с надписью «порох», часть пороха была рассыпана в пакете. При этом достоверно известно о том, что ФИО4 ФИО33 владельцем огнестрельного оружия не является и разрешение на оружие у него также нет. Коробку с порохом не вскрывали, вызвали следственно-оперативную группу.

Из протоколов очной ставки (т. 1 л. д. 75 – 78, л. д. 120-123) между подозреваемым ФИО4 ФИО34. и свидетелями Свидетель №1, ФИО10 ФИО1 настаивал на ранее данных показаниях, по факту обнаруженной у него коробки в пакете, сотрудники полиции предложили ему оформить добровольную выдачу, то есть указать в документах, что он выдал коробку с порохом добровольно. Свидетели Свидетель №1 и ФИО10 пояснили, что по прибытии в жилище ФИО4 ФИО36. последнему, было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, взрывчатые вещества, может порох, на что ФИО4 ФИО35 пояснил, что для приобретения пороха лицензия не нужна и для хранения он не запрещен, после чего проследовав в дом, где в комнате в правом углу среди вещей достал пакет с картонной коробкой с надписью «Порох» и сказал, что она осталась от предыдущего хозяина при покупки дома около 12 лет назад ФИО9

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> году поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО4 хранит запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, в том числе оружие, боеприпасы, порох, взрывчатые вещества. После чего на пограничном посту доставили ФИО4 ФИО38 которого задержали пограничники в лесном массиве с оружием. ФИО4 ФИО37 предъявили постановление о проведении ОРМ, досмотрели его автомобиль и проехав к его дому в <адрес>, предложили ему выдать запрещенные к обороту предметы, если таковые имеются в доме, на что ФИО4 ФИО40. сказал, что есть порох в доме, когда прошли, то в комнате находилось много вещей (хлама), ФИО4 ФИО41 достал из вещей прозрачный пакет, внутри которого находилась коробка бумажная с надписью «Порох» и передал его ему, также ФИО4 ФИО39 пояснил, что он не знал, что порох нельзя хранить и что порох остался от предыдущего хозяина дома. После этого дом был ими осмотрен, но ничего обнаружено не было. Он (Свидетель №2) далее коробку с порохом переместил на улицу, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

Из протокола очной ставки (т. 1 л. д. 124-127) проведенной между подозреваемым ФИО4 ФИО42 и свидетелем Свидетель №2, Свидетель №2 пояснил, что при осмотре дома ФИО4 ФИО44 последнему предложили выдать добровольно запрещенные к гражданскому обороту предметы, сказав, что это могут быть наркотики, таблетки, порох, на что ФИО4 ФИО43. сказал, что для хранения пороха разрешение не нужно, так как он находится в свободной продаже, ему объяснили, что необходимо разрешение на получение пороха. После этого, ФИО4 ФИО46 сказал, что у него в доме хранится порох от старого хозяина и проследовал в комнату, где достал коробку в пакете, часть которого была просыпана в пакет. Подозреваемый ФИО4 ФИО45 пояснил, что именно Свидетель №2 в куче хлама нашел пакет с коробкой с надписью «порох», и в этот же момент состоялся диалог о том, что порох разрешен к продаже.

Свидетель ФИО11., Свидетель №5 суду показали, что они по приглашению сотрудников полиции участвовали в осмотре дома ФИО19 в <адрес>. По приезду в дом, первый зашел ФИО19, сказал, что у него есть порох и достал его, порох находился в коробке, ФИО19 дополнил, что порох ему не принадлежит, а принадлежит старому хозяину дома.

Из протокола очной ставки (т. 1 л. д. 91-94, л. д. 71-74) между подозреваемым ФИО4 ФИО47 и свидетелями Свидетель №5, ФИО11 Свидетель №5 указал об участии в качестве понятого при проведении ОРМ, где на вопрос имеются ли у ФИО4 ФИО48 запрещенные предметы, последний провел их в дом, где в комнате справа нашли коробку с порохом, который был в пакете немного рассыпан. Коробку нашел сотрудник полиции по имени ФИО2, коробка была в пакете прозрачном. Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО4 ФИО49 выдал сотрудникам полиции порох, который хранился в коробке. ФИО4 настаивал на ранее данных показаниях, пояснил, что это порох остался от старого хозяина дома.

Свидетель Свидетель №3 аналогичные показания, которого в том числе оглашены (т.1 л.д. 85-88) суду показал, что 13 лет назад он проживал по адресу <адрес>, после чего продал дом ФИО4 ФИО51., и все свое имущество он забрал. Порох который нашли в доме у ФИО4 ФИО50 ему не принадлежит, так как он никогда его не приобретал. Он (Свидетель №3) является охотником, у него имеется нарезное ружье и пользуется он готовыми боеприпасами покупными в специализированных магазинах. ФИО4 ФИО52. никогда к нему не обращался с вопросом, его ли порох остался в проданном доме. Патроны для охоты, он также никогда не изготавливал, а покупал их. За всю охотничью деятельность более 40 лет, никаких нарушений у него не было, к административной ответственности он также не привлекался. Дополнил, что когда его допрашивал следователь, то ему поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился ФИО4 ФИО53 и попросил выйти из комнаты, где находился следователь, чтобы сообщить информацию, относительно обнаруженного пороха, но следователь прервал их разговор.

Из протокола очной ставки (т 1 л. д. 116-119) между подозреваемым ФИО4 ФИО54 и свидетелем Свидетель №3, Свидетель №3 пояснил, что дом в <адрес> продан 13 лет и туда больше не приезжал, отрицал хранение какого-либо пороха в этом доме, является охотником с 1976 года, не помнит, чтобы он когда - нибудь приобретал порох, разрешение на его приобретение у него есть, но он его не приобретал. Дважды в год проверяют сотрудники Россгвардии и участковые на предмет хранения боеприпасов, он ничего нигде не оставлял, нарушений не имеет. Знает, что за допущенные нарушения, может быть ответственность вплоть до лишения права на оружие и разрешение на охоту. ФИО4 ФИО55 не звонил ему после продажи дома и не предлагал забрать оставшиеся вещи. ФИО4 ФИО56 пояснил, что он сдавал свое жилье по адресу: <адрес> два или три раза.

Свидетель ФИО13 показал, что ему знаком ФИО4 ФИО57 так как ранее проживали в одном селе <адрес>. Ему известно о том, что ФИО4 ФИО59 купил дом у мужчины по имени ФИО3. Он (ФИО13) не один раз бывал в этом доме, видел много хлама от старого хозяина, видел гильзы и пыжи от оружия, также видел капканы. ФИО4 ФИО58 ему говорил, чтобы он ни чего из дома не брал, так как приедет старый хозяин и заберет все свое. Гильзы он видел пустые, которые находились в гараже в железном ящике. Пороха он там не видел. Дополнил, что перед судебным заседанием к нему подъезжал ФИО4 ФИО60. просил дать показания в суде.

Эксперт ФИО18 суду показал, что им исследовалась картонная коробка с сыпучим веществом, сыпучее вещество, находящееся к картонной коробке исследуется путем производства взрыва при воспламенении высыпанной дорожки, при этом коробка находящаяся в конце дорожки так же содержит часть пороха после воспламенения и сгорания пороховой массы подвергается термическому воздействию в процессе которого она обгорает. Порох в ходе исследования по установленным методикам, сжигается полностью, делается это для того, чтобы установить, что всё вещество в целом является взрывчатым, а не отдельная его часть.

Исследованы иные письменные доказательства.

- протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов (т. 1 л. д. 7-10, л. д. 31-35, т. 2 л. д. 9-11, л. д. 17-19) осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят порох, картонная желтая коробка с порохом в прозрачном полимерном пакете. Осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности. Осмотрены ответ отдела лицензионно-разрешительной работы, о том, что ФИО4 ФИО61. не является владельцем оружия, ввиду чего у последнего отсутствует разрешение на хранение оружия, патронов и взрывчатых веществ.

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> (т. 1 л. д. 28-30) установлено, что <дата> ФИО4 ФИО62 находясь по адресу: <адрес> добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с находящейся в нем коробкой с надписью «порох дымный охотничий».

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы №э от <дата> (т. 1 л. д. 17-20) установлено, что вещества в картонной пачке и полимерном пакете являются взрывчатым веществом метательного действия, дымным ружейным охотничьим порохом типа «ДОП» промышленного изготовления общим количеством <данные изъяты>. Результаты проведенного технического исследования показали, что представленный на исследование порох типа ДОП общим количеством <данные изъяты> пригоден для производства взрыва. Порох типа «ДОП» применяется в охотничьем деле и предназначен для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию.

- заключением первичной амбулаторной судебно-психолого психиатрической экспертизы № от <дата> (т. 1 л. д. 36-61) установлено, что ФИО4 ФИО63. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

Оценивая заключения экспертов по делу, суд признает их объективными, мотивированными и убедительными, поскольку экспертизы проведены экспертами, являющиеся квалифицированными специалистами в своих направлениях.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и считает, что вина подсудимого ФИО4 ФИО64 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО4 ФИО65 в совершении незаконного хранении взрывчатых веществ – дымного пороха доказана.

Доводы стороны защиты и самого ФИО4 ФИО66 в судебном заседании о его невиновности, противоречат приведенным выше доказательствам, положенным судом в основу приговора, признанных судом, достоверными.

Доводы подсудимого ФИО4 ФИО67 о том, что обнаруженный порох ему не принадлежит, а принадлежит Свидетель №3 прежнему хозяину дома, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО4 ФИО69 в данном домовладении проживает много лет, распоряжается, пользуется всем имуществом, следовательно, не мог не знать, что именно храниться в его домовладении, кроме этого из показаний самого ФИО4 ФИО68 следует, что ему достоверно известно о хранении пороха в его доме более 10 лет.

Не признание вины подсудимым, суд расценивает, как избранный способ защиты своего права избежать ответственности за совершенное преступление.

Показаниями Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 установлены обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, Бикинского муниципального района <адрес>.

Одновременно с этим, суд учитывает, что оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилось на основании судебного решения, по конкретному адресу и в целях документирования преступной деятельности, именно в части незаконного хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 27-30).

Кроме этого, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10, и Свидетель №2 следует, что в рамках проводимого ОРМ ФИО4 ФИО70. добровольно выдал порох, данное действие зафиксировано в акте проведения ОРМ и подтверждается показаниями понятых Свидетель №5 и ФИО11

Показания свидетеля Свидетель №3 опровергают версию ФИО4 ФИО71 в части того, что обнаруженный порох принадлежит самому Свидетель №3, так как дом продан ФИО4 более 10 лет назад, после продажи дома отношения с ФИО4 он больше не поддерживал и не общался.

Оснований для оговора подсудимого у Свидетель №3 судом не установлено.

По смыслу закона под добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.

Как следует из материалов уголовного дела, порох выдан ФИО4 ФИО72 при проведении у него оперативно-розыскного мероприятия, по имеющейся у оперативных сотрудников информации о незаконном хранении по указанному адресу взрывчатых веществ, при отсутствии реальной возможности хранить его в дальнейшем. Об этом свидетельствуют показания сотрудников полиции, понятых, а также протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 28) в котором указано, что ФИО4 перед началом обследования предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также предметы и вещи запрещенные в гражданском обороте. С данным протоколом ФИО4 ФИО73 и иные участники ознакомлены, каких-либо замечаний не поступило. При этом доводы ФИО4 ФИО74. о том, что он не знал о необходимости иметь разрешение на приобретение и хранение пороха, не освобождают его от ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что в доме проживали, иные лица кому сдавалось это жилье, в судебном заседании не подтверждены и достоверных сведений об этом суду не представлено.

Доводы защитника ФИО8 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе не установлен умысел и мотив на хранение пороха, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из предъявленного обвинения следует, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о процессуальных нарушениях при прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО75 по факту незаконного приобретения взрывчатого вещества, то указанные действия ФИО4 ФИО76 не инкриминировались и не являлись предметом рассмотрения в суде в рамках предъявленного обвинения.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 суд во внимание не принимает, поскольку последним каких-либо сведений уличающих или оправдывающих ФИО4 ФИО77 по предъявленному обвинению в части незаконного хранения изъятого пороха не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО78. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 ФИО79. на учетах у врача психонарколога не состоит, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы № сомнений в психической полноценности ФИО4 ФИО80 у суда не возникло, а потому суд признает ФИО4 ФИО81 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким.

Подсудимый ФИО4 ФИО82 судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.

Одновременно с этим, деяние ФИО4 ФИО83. для сотрудников полиции, являлось очевидным, выявлена в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания объяснения как явки с повинной (л.д. 23) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО84 не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению ФИО4 ФИО85. суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, посредственный характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 ФИО86. возможно в условиях его реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО4 ФИО87 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, суд полагает законным и обоснованным на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 ФИО88. условное осуждение в виде лишения свободы, по вышеуказанному приговору.

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО4 ФИО89 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 ФИО90 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 ФИО91 условное осуждение по приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 (десять) тысяч рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО4 ФИО92 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его по настоящему делу под стражу из зала суда.

Время содержания под стражей ФИО4 ФИО93 по приговору Бикинского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> и по настоящему приговору в период с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, фототаблица, письменный ответ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела, на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Бикинский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич

Приговор вступил в законную силу 31.10.2023