Гражданское дело №2-4154/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО1 (на тот момент [ФИО 1]) А.Н. (она же собственник). Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО [ ... ] согласно экспертному заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 698 руб. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 698 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 776 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3398 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Ответчики извещены повестками, направленными заказной корреспонденцией по подтвержденному месту регистрации по месту жительства, однако повестки не получены, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] госномер [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (на тот момент [ФИО 1]) А.Н. (она же собственник). Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Водителем ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП. По данному факту она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО [ ... ] согласно экспертному заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 698 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.
С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением в ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и сообщением органа ГИБДД. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, управлявшей в момент ДТП транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что только водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование водителем транспортного средства не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3
В справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. отсутствуют сведения о страховом полисе и наименовании страховой компании ответчиков.
Учитывая, что факт перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не подтвержден, оснований для освобождения ФИО3 как собственника автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер], [Номер]
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и ответчик ФИО2, как причинитель вреда.
На основании ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 2400 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 776 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3398 руб. Все расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии [Номер]), ФИО3 (паспорт серии [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [Номер] код подразделения [Номер] в возмещение ущерба 106 698 руб., судебные расходы в размере 11 574 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.