Дело № 2-493/2025 (№ 2-3368/2024)

УИД 18RS0005-01-2023-001247-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 31 июля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вико – Трейд» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» о возврате имущества, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (далее по тексту также – ООО «Вико – Трейд», Общество, ответчик), которым просит взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 168,49 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя вы размере 63 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 5 592 руб.

Требование мотивировано тем, что в 2019 году гр. ФИО5 арендовал у ООО «Вико-трейд» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления торговли хлебобулочными изделиями. Истец передал в пользование ФИО5 следующее имущество водонасос LEO - 1 шт.; роутер HUAWEI - 1 шт.; холодильник DAEWOO - 2 шт.; раковина из нержавеющей стали - 1 шт.; витрина холодильная ВХСb - 1,0 Carboma - 1 шт.; кофемашина Promac Green 2 GR - 1 шт.; кофемолка Promac md64 - 1 шт.; микроволновая печь (СВЧ) - 1 шт.; шкаф холодильный Frigorex norcool Ecocool - 2 шт.; гриль контактный Hurakan HKN-PE34R - 1 шт.; стул барный - 1 шт.; табурет для персонала - 1 шт.; стол для посетителей - 2 шт.; стул для посетителей - 6 шт.; торговая стойка «PRO Кофе» - 1 комплект. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и передано ФИО5 для использования в коммерческих целях. Согласно вышеуказанного договора стоимость удержанного ответчиком оборудования составляет 230 000 руб. В последующем, как стало известно истцу в конце сентября 2023 года данное оборудование было удержано ответчиком для погашения задолженности ФИО5 Имущество было удержано без каких-либо правовых оснований, и является неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию о розыске указанного оборудования, что подтверждается КУСП 29898. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в котором даны показания о нахождении указанного имущества у ответчика. Соответственно, так как имущество не возвращено ответчиком по неизвестной причине, ответчик обязан компенсировать стоимость вышеуказанного имущества в размере 230 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 168,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика вернуть истцу оборудование: водонасос LEO - 1 шт.; роутер HUAWEI - 1 шт.; холодильник DAEWOO - 2 шт.; раковина из нержавеющей стали - 1 шт.; витрина холодильная ВХСb - 1,0 Carboma - 1 шт.; кофемашина Promac Green 2 GR - 1 шт.; кофемолка Promac md64 - 1 шт.; микроволновая печь (СВЧ) - 1 шт.; шкаф холодильный Frigorex norcool Ecocool - 2 шт.; гриль контактный Hurakan HKN-PE34R - 1 шт.; стул барный - 1 шт.; табурет для персонала - 1 шт.; стол для посетителей - 2 шт.; стул для посетителей - 6 шт.; торговая стойка «PRO Кофе» - 1 комплект; в случае не возможности возврата оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 168,49 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя вы размере 63 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 5 592 руб.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Вико-Трейд» о возврате имущества, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ – в связи с не явкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене определения Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Вико-Трейд» о возврате имущества, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено. Определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Вико-Трейд» о возврате имущества, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований с учетом из уточнения настаивали, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что находящееся в помещении ответчика и принадлежащее истцу имущество первым не удерживается, ответчик неоднократно предлагал забрать спорное имущество, истец имущество не вывозит, каких либо препятствий в вывозе имущества ответчик истцу не чинит, имеющееся у ответчика на момент проведения проверки по материалу КУСП 29898 имущество истца и отсутствующее в настоящее время последним оценено на сумму в 10 000 руб., указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП 29898 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вико – Трейд» (субарендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее субарендодатель на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вико – Трейд» (субарендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому субарендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее субарендодатель на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

ООО Вико – Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлось деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли – продажи оборудования №, согласно которому продавец обязуется передать нижеследующее оборудование в собственность покупателю: водонасос LEO - 1 шт.; роутер HUAWEI - 1 шт.; холодильник DAEWOO - 2 шт.; раковина из нержавеющей стали - 1 шт.; витрина холодильная ВХСb - 1,0 Carboma - 1 шт.; кофемашина Promac Green 2 GR - 1 шт.; кофемолка Promac md64 - 1 шт.; микроволновая печь (СВЧ) - 1 шт.; шкаф холодильный Frigorex norcool Ecocool - 2 шт.; гриль контактный Hurakan HKN-PE34R - 1 шт.; стул барный - 1 шт.; табурет для персонала - 1 шт.; стол для посетителей - 2 шт.; стул для посетителей - 6 шт.; торговая стойка «PRO Кофе» - 1 комплект; рабочий инвентарь, канцелярские принадлежности, товарный с таток (стаканы, крышки, размешиватели, сиропы, мерные ёмкости и т.п.) (п. 1.1); покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 230 000 руб. (п. 1.2) (л.д. 7-8).

Согласно акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал, а ФИО1 получил указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оборудование (л.д. 8 оборот).

Согласно акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО6 получил денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5

В рамках проверки по заявлению ФИО1, ОП № УМВД России по гор. Ижевску составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение торгового павильона с названием «Кафе-выпечка», вход в павильон осуществляется через отдельную дверь оборудованную врезным замком. При входе с левой стороны у стены располагается обеденный стол, рядом располагается три табурета. Далее, с права от стола располагается еще один стол и два табурета. Справа от входа на полу располагается кофе машина и воздушный вентилятор. Далее справа располагается торговая стойка на которой располагается два гриля, а также фритюрница. К осмотру приложен фотоматериал.

В ходе проверки опрошен ФИО5 который пояснил, что примерно в 2019 году он с ФИО4 и ФИО1 решил открыть свое дело, а именно открыть торговлю хлебобулочными изделиями, в связи с чем арендовали у ООО «Вико-Трейд» помещение по адресу: <адрес>. При этом они совместно приобрели необходимое оборудование: водонасос LEO - 1 шт.; роутер HUAWEI - 1 шт.; холодильник DAEWOO - 2 шт.; раковина из нержавеющей стали - 1 шт.; витрина холодильная ВХСb - 1,0 Carboma - 1 шт.; кофемашина Promac Green 2 GR - 1 шт.; кофемолка Promac md64 - 1 шт.; микроволновая печь (СВЧ) - 1 шт.; шкаф холодильный Frigorex norcool Ecocool - 2 шт.; гриль контактный Hurakan HKN-PE34R - 1 шт.; стул барный - 1 шт.; табурет для персонала - 1 шт.; стол для посетителей - 2 шт.; стул для посетителей - 6 шт.; торговая стойка «PRO Кофе» - 1 комплект; рабочий инвентарь, канцелярские принадлежности, товарный с таток (стаканы, крышки, размешиватели, сиропы, мерные ёмкости и т.п.). В последующем они совестно начали работу и развитие данного бизнеса. Попрошествии 2-3-х месяцев ФИО1 и ФИО9 отстранились от работы, перестали помогать в развитии бизнеса, не вели хозяйственную деятельность, перестали вкладывать денежные средства на развитие бизнеса. Но сам он дело решил не бросать и продолжил заниматься развитием бизнеса один. В ходе ведения дел он вкладывал личные денежные средства, вложил примерно 250 000 руб. с учетом оплаты аренды помещения, оплачивал аренду помещения сам из своих денежных средств. Так бизнес просуществовал около 1-1,5 лет и так как бизнес не приносил доходы, а были лишь одни расходы, то он решил приостановить деятельность, в виду отсутствия прибыли далее у него настало трудное финансовое положения в связи, с чем он не смог оплачивать аренду помещения и образовалась задолженность в размере около 30 000 руб. Та же хочу уточнить, что в настоящее время договор аренды с ООО «Вико-Трейд» не расторгнут. Все имущество и оборудование, указанное в заявлении находится в помещении ООО «Вико-Трейд» в целости и сохранности, как гарант оплаты аренды помещения. Себе никакое имущество он присвоить не хотел, умысла на мошеннические действия у меня не было. Также пояснил, что он не против, если каждый из них заберет свои вложения.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № Управления МВД России по гор. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО5, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов проверки и не отрицалось сторонами в судебном заседании, указанное оборудование приобретено истцом, доставлено в помещении ответчика и использовалось ФИО5 для ведения предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оборудования, в котором просил в 10-тидневный срок возвратить оборудование или компенсировать сумму в размере 230 000 руб.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратиться в суд с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вико – Трейд» направило в адрес ФИО1 уведомления, содержащие просьбу принять имущество, находящееся у ООО «Вико-Трейд», а именно: водонасос LEO - 1 шт.; холодильник DAEWOO - 2 шт.; раковина из нержавеющей стали - 1 шт.; кофемашина Promac Green 2 GR - 1 шт.; кофемолка Promac md64 - 1 шт.; гриль контактный Hurakan HKN-PE34R - 1 шт.; стул барный - 1 шт.; табурет для персонала - 1 шт.; стол для посетителей - 2 шт.; стул для посетителей - 6 шт.; шкаф холодильный Frigorex norcool Ecocool - 1 шт.; торговая стойка «PRO Кофе» - 1 комплект.

Согласно акту приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вико – Трейд» передал, а ФИО1 принял имущество по следующему перечню: холодильник DAEWOO - 1 шт.; кофемашина Promac Green 2 GR - 1 шт.; кофемолка Promac md64 - 1 шт.; шкаф холодильный Frigorex norcool Ecocool - 1 шт.; стул барный - 1 шт.; стол для посетителей - 1 шт.; стул для посетителей - 5 шт.

Как следует из акта приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не забрал имущество находящее у ООО «Вико – Трейд», а именно: водонасос LEO - 1 шт.; холодильник DAEWOO - 1 шт.; раковина из нержавеющей стали - 1 шт.; гриль контактный Hurakan HKN-PE34R - 1 шт.; торговая стойка «PRO Кофе» - 1 комплект.

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оценивает имущество, находившееся у ОО «Вико – Трейд» на момент проверки КУСП 29898, а также указанное в уведомлениях, но отсутствующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вико – Трейд» перечислило ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты за стол и контактный гриль.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Вико – Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусматривается, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество (оборудование) приобретено истцом ФИО1 с целью ведения ФИО5 предпринимательской деятельности. Ответчик Общество является субарендодателем помещения, которое арендовал ФИО5

Судом также установлено, что ООО «Вико – Трейд» неоднократно направляло в адрес истца ФИО1 уведомления, содержащие просьбу принять находящее у них имущество, каких – либо препятствий ФИО1 не чинило, возместило стоимость имущества, а именно стола и контактного гриля.

Какой либо письменной либо устной договоренности между сторонами, в соответствии с которой, ответчик обязался хранить у себя спорное имущество между сторонами не достигалось.

Ответчик наличие такой договоренности отрицает, неоднократно выражал готовность передать спорное имущество (оборудование) истцу.

Как установлено судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания в помещениях ООО «Вико – Трейд» находится имущество истца, а именно: водонасос LEO - 1 шт.; холодильник DAEWOO - 1 шт.; раковина из нержавеющей стали - 1 шт.; гриль контактный Hurakan HKN-PE34R - 1 шт.; торговая стойка «PRO Кофе» - 1 комплект, которое истец отказался забирать в ходе составления акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не возражает против возвращения указанного оборудования истцу.

Ответчиком удержание спорного имущества отрицается, истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств удержания ответчиком спорного имущества, суду не предоставлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам иска, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения, которыми на ответчика возлагалась бы обязанность по хранению спорного имущества, от возврата спорного имущества ответчик не уклонялся, напротив, неоднократно уведомлял истца о необходимости принять находящее у Общества спорное имущество.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела возмещена истцу сумму в размере 10 000 руб., в счет оплаты за стол и контактный гриль, которые на момент рассмотрения дела судом утрачены и не могут быть переданы истцу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Вико – Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком спорного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования в части возмещения ответчиком судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ» - ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании (п. 1.1); стоимость услуг и порядок расчетов согласуется в техническом задании (п. 4.1).

Согласно техническому заданию к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель в период срок действия договора оказывает следующие юридические услуги: разработка стратегии по юридическому сопровождению заказчика; подготовка материалов для направления в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности установленных лиц, совершивших тайное хищение имущества заказчика; подготовка искового заявления и материалов для направления в суд; представительство интересов заказчика в суде (п. 1); стоимость услуг и порядок расчета за услуги оговоренного в п. 1 настоящего Технического задания: оплата по договору составляет 63 000 руб. (п. 3).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ИП ФИО7 от ФИО1 получены денежные средства в размере 63 000 руб. (30 000 руб.+16 500 руб.+16 500 руб.)., соответственно.

Оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг в 63 000 руб. подтверждены документально.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов правомерны.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представляли интересы истца в суде первой инстанции и оказала те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: составление искового заявления – 8 000 руб. (п. 3.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 2 000 руб. (п. 3.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 8 000 руб. за день участия (п. 3.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ (п. 3.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие от стороны ответчика возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 63 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 63 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены.

Суд, учитывая, что размер заявленных истцом требований составлял 239 169,49 руб. (230 000 руб.+9 168,49 руб.), но обоснованными признаны требования в размере 10 000 руб., которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены в ходе рассмотрения дела, что составляет 4,18 % от общего размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящего делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 633,40 руб. (63 000 руб.*4,18%).

Таким образом, Обществом подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 633,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 5 592 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.19 НК РФ.

Размер заявленных истцом требований составил 239 168,49 руб. Обоснованными признаны требования в размере 10 000 руб., что составляет 4,18 % от общего размера заявленных требований, постольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 233,74 руб. (5 592 руб.*4,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» о возврате имущества, взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико – Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 633,40 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 233,74 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова