Дело № 2-4067/2025
УИД: 24RS0046-01-2025-002976-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Милуш О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СНАП-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 184940 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована, истец обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 184 940 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и належим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
По сведениям компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП является ФИО3
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
Кроме того, как следует из административного материала, водитель ФИО3 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем истца в нарушение п.2.5 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.
Виновным в данном дорожно -транспортном происшествии является ФИО3, поскольку, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается материалами административного дела: справкой ДТП, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, противоправные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в ДТП повреждением автомобиля истца.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, подтверждается экспертным заключением ООО «СНАП - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 940 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Вышеуказанное заключение ООО «СНАП - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.
Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, который основан на исследованных специалистом материалах: акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания размера ущерба солидарно с обоих ответчиков ввиду следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, который был приобретен до регистрации брака с ФИО3, как следует из карточки ГИБДД в отношении спорного транспортного средства и актовой записи о регистрации брака, из которой следует, что брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств законного владения ФИО3 на момент ДТП спорным транспортным средством, равно как и не представлено доказательств выбытия из ее владения автомобиля незаконным путем (угон, похищение), соответственно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать, как ненадлежащему по заявленным требованиям, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 184 940 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция ООО «АРБИ».
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность дела, временные затраты на изготовление процессуальных документов и количество судебных заседаний (одного предварительного и одного судебного), суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя, подтвержденный документально в размере 47000 руб., является завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 8 000 руб. (л.д. 44). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом данное доказательство принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 000 руб.
Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., так как доверенность выдана на конкретное дело.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 (18<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 184 940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2025.
Судья О.А. Милуш