Судья Гайнетдинова Л.А. Дело №22-1893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 9 августа 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.
судей Куштанова И.А., Ямбаева Р.Р.
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.
с участием: прокурора Матвеева Е.Г.
представителя потерпевшего - ФИО1
адвокатов Туркина С.А., Комарова А.Л.
осуждённых ФИО2, ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Комарова А.Л. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённых ФИО2 и ФИО4, адвокатов Туркина С.А и Комарова А.Л., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего ФИО1, выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором:
ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин ..., ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
ФИО3, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "ГеоРегион" удовлетворён, с ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРегион" взыскано 3 394 000 рубля солидарно в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.
Сохранён арест на принадлежащие ФИО2 имущество: автомобиль марки "NissanX-Trail", 2016 года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен> 11 регион, (VIN <Номер обезличен>); жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 64,60 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящееся в общей долевой собственности, доля в праве ?. до исполнения приговора суда в части гражданского иска представителя потерпевшего.
Согласно приговору ФИО2 и ФИО4 в период времени с 09.02.2015 до 20.07.2017, действуя совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, ФИО2 при этом, используя своё служебное положение, совершили, путём обмана и злоупотребления доверием, покушение на хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 3 994 000 (3 394 000 + 600 000) рублей, принадлежащих ООО "ГеоРегион", однако не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Комаров А.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора, при вынесении которого, по мнению адвоката, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.
Излагая обстоятельства, установленные судом, защитник отмечает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о невыполнении ИП ФИО3 работ по договорам субподряда №1-2015 от 04.06.2015 и 1-2017 от 03.02.2017 по устранению замечаний ЗАО "Лорес" к выполненным ООО "ГеоРегион" работам и корректировки отчётов по инженерным изысканиям. Отвергая довод защиты об устранении ФИО5 недостатков в отчётах по инженерным изысканиям, суд не установил, какие конкретно недостатки были установлены представителями ЗАО "Лорес" (ГИПами).
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют итоговые, а также промежуточные отчёты по инженерным изысканиям, представленные ООО "ГеоРегион" в адрес ЗАО "Лорес", в деле отсутствуют достоверные сведения о том, какие конкретно замечания к отчётам направлялись ЗАО "Лорес" в адрес ООО "ГеоРегион", когда и кем они были устранены и представлены заказчику. Исследуя электронные отчёты по инженерным изысканиям, предоставленные ООО "ГеоРегион", не установлено, итоговые это отчёты или промежуточные, какие недостатки и замечания в них устранялись.
По мнению адвоката, отчёты по инженерным изысканиям на оптических дисках нельзя признать достоверным доказательством, поскольку они представлены не в полном объёме, сканы отчётов не содержат всех данных (подписей, печатей, всех разделов отчётов), следовательно, не являются итоговыми.
На предположениях строится вывод суда о невыполнении ИП ФИО5 работ по договорам субподряда и хищении денежных средств ООО "ГеоРегион".
Анализируя показания свидетеля Г.В.В., ФИО2 и ФИО4, указывает, что в нарушение ст.88 УПК РФ суд не дал им должной оценки. Мотивы, по которым суд взял за основу приговора показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, иные доказательства, опровергающие якобы показания осуждённых, не обоснованы. Не дано должной оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО1 о том, что возникшие вопросы или замечания решались в рабочем режиме, при необходимости в контакте с непосредственными исполнителями, после устранения недостатков вшивался бумажный вариант и отправлялся заказчику.
Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей К.В.П., К.А.В., Г.В.В., Ш.О.Р. согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО4 о наличии замечаний ЗАО "Лорес" к инженерным отчётам, изготовленным ООО "ГеоРегион" в рамках заключённых с ЗАО "Лорес" соглашений, и их дальнейшей корректировки.
Считает, что в нарушение ст.75 УПК РФ в основу приговора не обоснованно положены недопустимые доказательства.
В нарушение требований ст.6.1, 73 и 162 УПК РФ, после 27.04.2021 и истечения 12-месячного срока предварительного расследования в установленном законом порядке срок расследования уполномоченным на то лицом по делу не продлевался, процедура продления срока начальником органа следствия несколько раз была подменена иными процессуальными документами, уголовное дело несколько раз возвращалось следователю для организации дополнительного расследования, выполнения требований ст.217 УПК РФ, нарушался порядок ознакомления с материалами дела.
Следователем СУ УМВД России по г.Сыктывкару 27.04.2021 незаконно прекращено начатое ознакомление с материалами уголовного дела, сфальсифицирован протокол выполнения требований ст.215-219 УПК РФ и составления обвинительного заключения с искусственным созданием условий, являющихся препятствием для направления дела прокурору и в суд, чем грубо нарушены права обвиняемых.
С нарушением норм УПК РФ установленный срок следствия по делу был исчислен до 31.05.2021 - с момента принятия дела к производству следователем, при этом дело не направлялось прокурору с обвинительным заключением, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось. Возвращая уголовное дело следователю, руководитель следственного органа, превышая свои полномочия, пять раз устанавливал срок в один месяц с момента принятия следователем дела к производству. Срок предварительного следствия в нарушение изложенной в определениях Конституционного суда от 26.03.2020 № 759-О, 19.10.2010 №1412-О-О, 22.04.2014 № 878-О правовой позиции незаконно продлевался по одним и тем же основаниям, при этом адвокат приводит примеры судебной практики признания незаконной подмены процедуры продления срока расследования иными процессуальными решениями.
Утверждает, что доказательства, полученные по делу после 27.04.2021, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обвинительное заключение также является незаконным, так как составлено за процессуальными сроками производства по делу.
Полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, их действия неверно квалифицированы, судом грубо нарушены требования ст.14 УПК РФ.
С учётом изложенных доводов просит отменить обвинительный и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 излагает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Комарова А.Л., просит приговор отменить, его оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.07.2023 ФИО2 отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты неоднократно ходатайствовала о запросе всех отчётов с подписями и печатями исполнителя с целью сравнения и установления того, кто в рамках исполнения контрактов проводил окончательную оформительскую работу.
Отмечает, что допрос свидетеля Г.В.В. был ограничен в связи с необходимостью его вылета, не все участники процесса успели задать ему вопросы. В последующем судебные заседания откладывались, местонахождение данного свидетеля не было установлено, гособвинитель отказался от допроса данного свидетеля, в связи с чем, сторона защиты была лишена права задать вопросы Г.В.В., хотя информация о его месте работы и пребывания была. Судом показания свидетеля Г.В.В. и доводы защиты об оформлении ФИО4 окончательных отчётов ничем не опровергнуты.
В судебном заседании изучались только электронные отчёты без печатей и подписей, которые не были представлены для обозрения Г.В.В., а сторона защиты была лишена задавать вопросы относительно этих документов, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Г.В.В. указывал, что окончательные отчёты должны быть у генерального заказчика, однако в суд они не были представлены. Представитель потерпевшего ФИО1 искажал информацию, представлял в суде диски с какими-то вариантами электронных отчётов, утверждая, что они окончательные.
В ноутбуке "Самсунг" после передачи его ФИО1 в качестве вещественного доказательства для обеспечения сохранности была удалена вся переписка, которая могла бы подтвердить его показания, возможность её восстановления не утрачена. Кроме того, возникает вопрос получения скриншотов с экрана ноутбука, представленных в суде ФИО1, поскольку получение скриншотов датировано 10.11.2021, а при осмотре ноутбука следователем 04.11.2021 данной информации обнаружено не было. Также папки, имеющиеся на приобщённом ФИО1 оптическом диске, были созданы 11.06.2021, а диск с информацией приобщен к делу 04.06.2021. В связи с изложенным, данные диски с ФИО1 с электронной документацией не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, ни по одному из дисков первоначальный источник нахождения информации не представлен.
Оставлены без внимания показания свидетелей К.А.В., Г.В.В.Н.А.А. и Ш.О.Р. о выполнении ими работы по составлению первичной отчётности только в рамках двух контрактов, заключённых с ЗАО "Лорес", а также о том, что вся переписка с ЗАО "Лорес" велась только им, имелся общий сервер с папками "Касев" и "оперативный отчёт" для обмена со свободным доступом, однако осмотреть его не представилось возможным в связи с возвратом сервера ООО "ГеоРегион". Ходатайство защиты об ознакомлении с содержащейся в данном сервере информацией было необоснованно отклонено.
Отмечает, что у свидетелей, являвшихся работниками ООО "ГеоРегион" имелись основания для оговора, так как все они являлись потерпевшими по уголовному делу о не выплате им заработной платы. Их показания об отсутствии у ФИО4 опыта работы в части инженерных изысканий и оформления документов опровергаются показаниями свидетелей Б.В.В. и О.А.В., а также копиями приказов ООО "Комиагропроект" о приёме ФИО4 на должность главного специалиста отдела по оформлению кадастровых дел, копиями землеустроительного дела для обслуживания административного здания, копией трудовой книжки ФИО4 Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие участие ФИО4 в обработке инженерных изысканий по контрактам с ЗАО "Лорес" куда-то исчезли, что подтверждается материалами служебной проверки МВД по РК.
Без оценки суда остался протокол осмотра предметов от 06.04.2021, а именно изъятого у него в ходе обыска ноутбука "Асус".
Необоснованным является вывод суда о том, что договор субподряда между ООО "ГеоРегион" и ИП ФИО5 от 04.06.2015 выполнен 20.07.2017, как и акты выполненных работ, однако за короткий промежуток времени невозможно составить такое количество документов, они были откопированы. В свойствах документов отражено, что электронные документы были созданы в 2015 году, а 20.07.2017 в документы вносились изменения. Данные обстоятельства подтверждаются и фактами составления по актам выполненных работ счетов на оплату от 27.11.2015, 28.12.2016, 15.04.2016, 16.05.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 и 22.02.2017. Невозможно произвести оплату по документам в 2015.2016 и 2017 годах, если они, по мнению суда, изготовлены 20.07.2017.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности хищения ими 600 000 рублей в рамках договора подряда в 2017 году. Как следует из показаний свидетеля М.Ю.В. на конец дня 13.05.2017 денег на счету не было, поэтому выплатить 600 000 рублей в этот день было невозможно. Деньги были на счету после 13.05.2017, но каких-либо действий получить их, они не предпринимали, что опровергает наличие в его действиях покушения на мошенничество.
С учётом приведённых доводов просить его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Артеева Л.В. находит указанные в ней доводы несостоятельными.
Представитель потерпевшего ООО "ГеоРегион" ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 указывает о необоснованности её доводов, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого ФИО2 и адвоката Комарова А.Л. доводы об отсутствии доказательств вины осуждённых в совершении мошеннических действий, не до доведённых до конца по независящим от них обстоятельствам, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания представителя потерпевшего ФИО1 о заключении в 2013 году между ООО "ГеоРегион" и ЗАО "Лорес" договора на выполнение изыскательских работ строительства газопроводов Оксино-Хонгурей-Каменка НАО", Великовисочное-Тошвиска с отводом на Щелино НАО", Великовисочное-Коткино НАО" и оплате по ним ЗАО "Лорес" 11 523 000 рублей. Работы по данному договору были выполнены Г.В.В.Ш.О.Р. и ИП С.Е.Н., работу со стороны заказчика курировал У.Р.Г. Инженерные изыскания по данному договору по всем трём объектам были сданы заказчиком для прохождения Государственной экспертизы в апреле 2017 года, после получения замечаний заказчик перенаправил их в ООО "ГеоРегион", они были отданы в работу непосредственным исполнителям, в том числе ИП С.Е.Н. и Ш.О.Р., которые безвозмездно устранили замечания. Замечания по геодезии и геологии были устранены работниками ООО "ГеоРегион" Г.В.В. и К.А.В. Все 3 объекта по этому договору получили положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 02.06.2017.
19.11.2013 между ООО "ГеоРегион" в лице ФИО2 и ЗАО "Лорес" заключены договоры по объектам "Газопровод - отвод и ГРС <Адрес обезличен>" и "Межпоселковый газопровод от ГРС <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен>" на общую сумму 2 535 000 рублей. Для выполнения этих работ была привлечена субподрядная организация ООО "Нефтегазизыскания" <Адрес обезличен>, договоры были подписаны между ООО "ГеоРегион" в лице ФИО2 и директором ООО "Нефтегазизыскания" Т.Н.С. Согласно этим договорам ООО "Нефтегазизыскания" обязаны своими силами и за свой счет устранять недостатки в выполненных работах. Работу со стороны заказчика курировал ГИП Г.В.В. После получения материалов ООО "Лорес" подписало акты выполненных работ 02.06.2014, в которых отмечено, что работы выполнены качественно и оформлены в надлежащем порядке. После получения отчетов ООО "Лорес" был подписан договор с ООО "ГеоРегион", и также работа выполнена полностью, удовлетворяя требованиям заказчика. Все полевые, камеральные и оформительские работы по данному договору были полностью завершены в 2014 году и приняты заказчиком, никакой обработки инженерных изысканий по данному объекту в 2015-2016 годах не требовалось и не проводилось.
03.06.2015 между ООО "ГеоРегион" в лице директора ФИО2 и ООО "Лорес" в лице директора К.О.В. был заключён договор на выполнение геологических, геодезических, гидрометеорологических и экологических изысканий "Газопровод межпоселковый от ГРС Калинка - с. Калинка - с. Сергеевка - с. Восточное с отводом с. Малиновка Хабаровского района Хабаровского края" на сумму 2 448 150 рублей. Работы по данному договору выполнены работниками ООО "ГеоРегион" ФИО6 и Л.И.А. По исполнению гидрометеорологического и экологического отчётов ФИО2 вёл переговоры с бывшими работниками ООО "ГеоРегион" из г.Тюмень З.П.А. и Б.И.Н., данные отчёы были получены в электронном виде на электронную почту ФИО2, распечатаны и отправлены в ООО "Лорес" через службу экспресс-доставки "Major" (ООО "Экспресс").
Никаких инженерных изысканий по заключённым договорам ФИО3 не проводила, и такая работа не требовалась.
Вопреки мнению стороны защиты о несостоятельности показаний представителя потерпевшего, оснований сомневаться в показаниях ФИО1 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Правоустанавливающие документы ООО "ГеоРегион", учредительный договор, приказы о назначении директоров ООО "ГеоРегион", соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в обществе, были предметом осмотра. К обязанностям директора ООО "ГеоРегион" ФИО2 приступил на основании протоколов внеочередного собрания участников ООО "ГеоРегион" от 02.09.2013 и от 29.08.2016, что следует из приказов № 2-13 от 03.09.2013 и № 5-16 от 09.08.2016, его полномочия как директора ООО "ГеоРегион" общим собранием участников ООО "ГеоРегион" от 29.06.2019 досрочно прекращены с 29.06.2019, директором избран К.В.П., что следует из протокола осмотра документов от 30.03.2021 (т.1 л.д.58-66).
В ответе из ИФНС по г.Сыктывкару изложены сведения о банковских счетах в отношении ФИО2, ФИО5, ООО "ГеоРегион", копии учредительных документов ООО, сведения о руководителях и учредителях с указанием периодов их полномочий, сведения о доходах за 2018 год (т.1 л.д.192, 193-250, т.2 л.д.1-52).
Предметом осмотра являлся договор № 322-01-224/36-3н от 03.06.2015, согласно которому ООО "Проектно-аналитический центр "ЛОРЕС" в лице генерального директора К.О.В. (заказчик) и ООО "ГеоРегион" в лице Директора ФИО2 (исполнитель) заключили договор о том, что исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических по объекту Хабаровского края: "Газопровод межпоселковый от ГРС Калинка - с. Калинка - с. Сергеевка - с. Восточное с отводом с. Малиновка Хабаровского района Хабаровского края", стоимость работ составляет 2 488 150 рублей, имеются подписи сторон; а также был осмотрен акт сдачи приемки работ № 1 от 12.11. 2015 по договору № 322-01-224/36-3н от 03.06.2015, работа по указанному договору выполнена полностью, удовлетворяет требованиям Заказчика и соответствует условиям Договора, стоимость работ составляет 2 488 150 рублей, имеются подписи сторон, что следует из протокола осмотра документов от 30.03.2021 (т.1 л.д.58-66).
Наряду с указанным выше договором, по которому работы выполнены, в материалах дела имеется договор субподряда № 1- 2017 от 03.02.2017, согласно которому ООО "ГеоРегион" в лице Директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключили договор на обработку инженерных изысканий по объекту "Газопровод межпоселковый от ГРС Калинка - с. Восточное с отводом с. Малиновка Хабаровского района Хабаровского края", результатом выполненных работ являются технические отчёты по инженерным изысканиям, стоимость работ составляет 600 000 рублей, имеются подписи сторон (т.1 л.д.39-57).
Предметом осмотра являлись представленные ФИО1 документы, в которых содержится перечень выполненных сотрудниками ООО "ГеоРегион" Г.В.В.К.А.В., Ш.О.Р., К.В.С., Л.И.А., С.Е.Н. по договорам с ЗАО "Лорес", а также копии приказов о направлении работников ООО "ГеоРегион" в командировки, копии служебных заданий (т.3 л.д.156-211), а также перечень выполненных работ ООО "ГеоРегион" по договору субаренды между ООО "ГеоПроектСтрой" и ИП ФИО5 (т.3 л.д.149-155).
В ходе осмотра представленного представителем потерпевшего ФИО1 диска с тремя папками с наименованиями: "Омск - Межпоселок", "Омск- Называевск", "Омск- Называевск PDF"., в которых содержатся отчёты по инженерным изысканиям ООО "ГеоРегион" за 2014 год, установлено, что все отчёты выполнены в период с мая по июль 2014 года, с апреля по август 2014 года и в феврале 2015 года соответственно, что отражено в протоколе осмотра предметов от 06.06.2021 (т.7 л.д.64-71).
Свидетель К.В.П. сообщил о том, что после 2018 года узнал о наличии договоров между ООО "ГеоРегион" и ИП ФИО5, о которых не знал, будучи инженером. Не видел целесообразности подобных договоров, поскольку все работы делались исполнителями, отвечающими за достоверность этих сведений, поскольку заказчики и технические надзоры требовали материалы с исполнителей, была камеральная группа в рамках предприятия. Третьи лица привлекались по устранению замечаний, только в том случае, если те сами делали отчеты. Какие-либо работы ФИО3 по объектам не выполнялись. Став директором и проанализировав бухгалтерию, обнаружил договоры с ИП ФИО5, которые указывали, что денежные средства похищены. К нему, как к учредителю ООО "ГеоРегион", ФИО2 или ФИО3 с вопросом о заключении договоров подряда не обращались.
Проверялся отчёт изначально в электронном виде, а потом распечатывался. Собирать архивные отчёты в бумажном виде было нецелесообразно из-за большого объёма, они должны были храниться у директора в электронном виде на отдельном жестком диске. В Обществе главным распорядителем денежных средств являлся директор ФИО2 Его супругу привлекали для приведения порядка бухгалтерского имущества. У неё был доступ к 1С бухгалтерии в части заработной платы. Потом появился штатный бухгалтер. По объекту ГРС г.Называевск отчёты готовились им, Н.А.А., Г.В.В., мог и участвовать он. По объекту Оксино-Хонгурей-Каменка НАО выполнялись отчёты Г.В.В., Ш.О.Р., К.А.В. или Л.И.А., С.Е.Н. делала экологические изыскания, при этом, ФИО3 не помогала что-либо распечатывать, сшивать, сканировать.
По факту хищения денежных средств ООО "ГеоРегион" 31.07.2019 К.В.П. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период руководства в ООО "ГеоРегион" путём превышения должностных полномочий совершал мошеннические действия, в подтверждение чему представил банковские выписки на получателя Б.Ф.Е., карточки счета 60 за период с января 2015 по июль 2018 года ООО "ГеоРегион" по ИП ФИО5, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счёт ИП ФИО5 (т.1 л.д.4-5, 6-28).
Наличие банковской карты, куда, в том числе, перечислялись денежные средства ООО "ГеоРегион", подтвердил свидетель Б.Ф.Е., пояснивший, что после трудоустройства в ООО "ГеоРегион" ФИО2 попросил его оформить зарплатную банковскую карту, после чего по просьбе ФИО2 передал карту с пин-кодом последнему, пояснившему, что заработная плата будет приходить на данную карту, и ФИО2 будет выдавать её ему наличными, при получении денег от ФИО2 нигде не подписывался, при этом подписывал документы, как ему поясняли ФИО2 и бухгалтер, связанные с командировками. Перечисленные на банковский счёт <Номер обезличен> ПАО "Сбербанк" никогда не получал. В 2015 году оформил еще банковскую карту, куда перечислялись частично заработная плата и плата за аренду "ГеоРегион" гаража.
Свидетели К.А.В., Г.В.В., Ш.О.Р., К.О.Е., Л.И.А. подтвердили изложенные ФИО1 и К.В.П. обстоятельства о заключении ООО "ГеоРегион" договоров с ЗАО "Лорес" и выполнении по ним работ и отчётов исполнителями. Из показаний указанных свидетелей явствует, что после заключения договоров ООО "ГеоРегион" директором ФИО2 были назначены исполнители по каждому виду изысканий, а в случае наличия каких-либо замечаний, выявленных главными инженерами проекта (ГИП) со стороны заказчика, данные замечания сначала ГИПами направлялись ФИО2, перенаправлявшему данные замечания конкретным исполнителям по каждому техническому отчёту, которые в дальнейшем после устранения всех замечаний ГИПов распечатывались в 4-х экземплярах по каждому виду изысканий, на титульных листах и обложках подписывались К.В.П. и ФИО2, при этом исполнителями подписывался отдельный лист с наименованием состава исполнителей и при необходимости подписывались различные акты контроля и приемки работ, кроме того заказчику направлялась электронная версия по каждому виду изысканий. Печать архивного отчёта для ООО "ГеоРегион" не осуществлялась по прямому указанию директора ФИО2, которому предлагалось хранить отчёты в электронном виде на жёстком диске. ФИО5, не имеющая инженерного образования, не могла вносить какие-либо корректировки и исправления в уже готовые выполненные технические отчеты по инженерным изысканиям и никогда не участвовала в распечатывании и сшивании технических отчетов для ЗАО "Лорес". С ИП ФИО7 Н. у ООО "ГеоРегион" каких-либо отношений не было, договоров заключено не было.
Предметом исследования были документы, приобщённые к протоколу допроса от 14.11.2021 свидетеля Ш.О.Р., а также к протоколу допроса от 15.11.2021 свидетеля К.А.В., из которых следует, что по заключённым ООО "ГеоРегион" с ЗАО "Лорес" договорам по объектам "Газопровод межпоселковый Оксино-Хонгурей-Каменка Ненецкого автономного округа", "Межпоселковый газопровод от ГРС г. Называевск до г. Называевск" выданы положительные заключения государственной экспертизы, все работы по ним были выполнены специалистами ООО "ГеоРегион" К.А.В., ФИО8, С.Е.Н., Ш.О.Р., что подтверждает показания свидетелей, следует это из протокола осмотра документов от 16.11.2021 (т.10 л.д.186, 187-188, 189).
Участие в выполнении работ по договорам ЗАО "Лорес" с ООО "ГеоРегион" работниками последнего явствует из накладных (экспедиторских расписок) Major, согласно которым отправителем в адрес ЗАО "Лорес" является "ГеоРегион"; накладной №10 от 30.04.2014 о направлении ООО "ГеоРегион" в ЗАО "ЛОРЕС" технической документации по объекту "Газопровод - отвод и ГРС г.Называевск", с подписью директора ФИО2 и печатью ООО "ГеоРегион"; сопроводительного письма от 16.05.2014 о передаче ООО "ГеоРегион" в лице директора ФИО2 в соответствии с Техническим заданием к договору <Номер обезличен>п от 19.11.2013 Технический отчёт о выполнении комплексных инженерных изысканий по объекту "Межпоселковый газопровод от ГРС г.Называевск до г.Называевск", с оттиском печати ООО "ГеоРегион" и подписи ФИО2; гарантийного письма ООО "ГеоРегион" к ЗАО "ЛОРЕС" от 28.09.2015 о гарантии ООО "ГеоРегион" выполнения комплексных инженерных изысканий в полном объёме по заключенным договорам с ЗАО "ЛОРЕС" по объектам газификации Хабаровского края, в том числе "Газопровод межпоселковый от ГРС Калинка - с.Калинка - с.Сергеевка -с.Восточное с отводом с.Малиновка Хабаровского района Хабаровского края" (т.10 л.д.193, 194, 195, 196, 197, 198).
Свидетель Н.А.А. указывал, что по объектам "Межпоселковый газопровод от ГРС г. Называевск до г. Называевск", "газопровод отвод и ГРС г. Называевск Омской обл." работали сотрудники ООО "ГеоРегион", он принимал участие только по сшиву отчётов.
Свидетель С.Е.Н. подтвердила, что как индивидуальный предприниматель принимала участие по составлению экологического отчёта по объекту - газопровод. Результат работы, электронный файл в формате Word, передан посредством электронной почты. Печатный экземпляр передан нарочно. Электронный формат был необходим, поскольку Общество формировало свой комплект и, видимо, оформляло в своем едином стиле отчёты, титульные листы. После получения незначительных замечаний по отчёту ответы были направлены ответным электронным письмом директору ООО "ГеоРегион". Впоследствии, замечаний не приходило, то есть государственная экспертиза материалов успешно пройдена и доработка больше не требовалась.
Об участии в исполнении договоров с ЗАО "Лорес" именно работников ООО "ГеоРегион" К.А.В., Г.В.В.С.Е.Н., Ш.О.Р., а не ИП ФИО5 свидетельствует переписка по электронной почте ФИО2, как директора Общества с замечаниями для их устранения и уточнения отчётов, из которых усматривается, что после получения от ЗАО "ПАЦ "Лорес" замечаний по ИИ и ПД Оксино ФИО2 перенаправляет их К.А.В., ФИО8, С.Е.Н., Ш.О.Р., последний направляет ответное электронное письмо ФИО2 с ответами на замечания НАО ИГМИ, при этом копии письма направляются К.А.В. и Г.В.В. Кроме того, сами специалисты вели переписку с ЗАО "Лорес", так 14.07.2014 К.А.В. направила письмо директору У.Р.Г. ЗАО "Лорес" (т.10 л.д.234-240).
В архивных папках, содержащихся на оптическом диске с надписью: "Отчёты "ГеоРегион" по запросу № 28/3 - 7685 от 12.03.2020" содержатся технические отчёты, документация по выполнению договоров ООО "ГеоРегион" по указанным в обвинении объектам, заключённых с ЗАО "Лорес", свидетельствующие о том, что работы, отчёты и изыскания были выполнены специалистами ООО "ГеоРегион", а не ИП ФИО5, что следует из протокола осмотра предметов от 04.04.2021 (т.3 л.д.12-30).
Следует отметить, что по заключённым с ЗАО "Лорес" договорам специалистами ООО "ГеоРегион" велась совместная деятельность, и о каком-либо участии ИП ФИО5 в разработке отчётов, выполнении изыскательских работ было бы известно, однако никто из указанных выше свидетелей об участии ИП ФИО5 в работе над отчётами не знал.
Из показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что исходя из имеющихся данных в программе "1С:Предприятие" ООО "ГеоРегион" ИП ФИО5 являлась поставщиком услуг по договору "Консультационные услуги", а именно проведение инженерных изысканий/обработка инженерных изысканий, что отражено в поступлении товаров и услуг от 01.12.2016 на сумму 400 000 рублей, 555 000 рублей, 550 000 рублей, 109 000 рублей, 1 000 000 рублей, 110 000 рублей, при этом оплата произведена авансом, а акты выполненных работ за вышеуказанные услуги предоставлены в бухгалтерию одной датой. В поступлении товаров и услуг от 22.02.2017 отражено об оказании аналогичных услуг на сумму 670 000 рублей, оплата произведена по факту предоставления акта выполненных работ, а в поступлении товаров и услуг от 13.05.2017 - на сумму 600 000 рублей. Также отражена задолженность в пользу ИП ФИО5 в размере 600 000 рублей по сформированному акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 - 22.11.2021. Согласно банковской выписке, сформированной в программе "1С: Предприятие" на дату 13.05.2017 на конец дня проведение оплаты за предоставленные услуги поставщиком ИП ФИО5 по акту от 13.05.2017 была невозможна, ввиду отсутствия денежных средств на счету организации. Оказывала ли ИП ФИО5 в действительности услуги, оплаченные в её адрес ООО "ГеоРегион" на общую сумму 3 394 000 рублей, ей неизвестно, однако считает, что цена за консультационные услуги завышена многократно, также сомнительно несвоевременное выставление актов выполненных работ от поставщика ИП ФИО5
Предметом осмотра 23.11.2021 являлась сшивка документов "ООО "ГеоРегион" Поступление ТМЦ за 2017 год", в которой имеются акты №2 от 22.02.2017 и №6 от 13.05.2017 об оказании услуг - обработки данных по инженерным изысканиям на суммы 670 000 и 600 000 рублей соответственно, Исполнителем выступает ИП ФИО5, Заказчиком является ООО "ГеоРегион", акты подписаны ФИО9 и ФИО2 Кроме того имеются скрины экрана персонального компьютера с отображением сведений из программы "1С:Предприятие -ГеоРегион", во вкладке "Банк" - "Банковские выписки" о списании с расчётного счёта ООО "ГеоРегион" в пользу поставщика ИП ФИО5 денежных средств в различных суммах за оказание услуг по договору "Консультационные услуги", в поступлении товаров и услуг от 01.12.2016 отражено, что ИП ФИО5 проводила инженерные изыскания/обработка инженерных изысканий на сумму 400 000 рублей, 555 000 рублей. 550 000 рублей, 109 000 рублей 1 000 000 рублей, 110 рублей. В поступлении товаров и услуг от 22.02.2017 содержится, что контрагент ИП ФИО5 проводила инженерные изыскания/обработка инженерных изысканий на сумму 670 000 рублей, оплата произведена по факту предоставления акта выполненных работ. 13.05.2017 ИП ФИО5 также проводила инженерные изыскания/обработка инженерных изысканий на сумму 600 000 рублей, а согласно банковской выписке на 13.05.2017 на конец дня сумма на счету ООО "ГеоРегион" составляла 3 174, 03 рубля и оплата услуг ИП ФИО5 была невозможной. Также сшивка документов содержит платёжные поручения, согласно которым со счёта ООО "Георегион" списывались денежные средства на счёт ИП ФИО5 (т.11 л.д.105-110).
Об обстоятельствах перечисления денежных средств со счетов ООО "ГеоРегион" на счёт ИП ФИО5 поясняла Д.С.И., которая с 20.11.2015 по 30.03.2018 являлась бухгалтером ООО "ГеоРегион". Также она сообщила о том, что все указания по поводу перечисления денежных средств ей поступали от директора ФИО2, при этом тот ей мог предоставить проект договора, в котором были указаны реквизиты получателя денежных средств, либо просто мог написать расчетный счёт получателя и сумму на листочке, по нескольким платежам он должен был донести подтверждающие перевод денежных средств документы. Договоры и акты от ИП ФИО5 от 2015, 2016 или 2017 годов, были предоставлены директором ФИО2 в начале 2017 года, при этом документы (оригиналы актов, счета на оплату) были предоставлены лично ей, они были подписаны со стороны ФИО2 и ФИО3 Либо от ФИО2, либо от ФИО3 еще в начале её трудоустройства ей поступило указание о том, что она не должна разглашать никакую информацию, связанную с ведением бухгалтерии. В бухгалтерскую отчётность никто из учредителей, кроме ФИО2 и ФИО3, не вникал.
Распоряжение ФИО3 поступившими со счёта ООО "ГеоРегион" на расчётный счёт ИП ФИО5 в период совершения инкриминируемого преступления денежными средствами подтверждается наличием ряда платёжных поручений, выпиской по движению денежных средств по счёту <Номер обезличен> ИП ФИО5 за период с 15.05.2015 по 19.09.2019, в которой отражены поступления денежных средств со счёта <Номер обезличен>, открытого в Коми Отделении №8617 на ООО "ГеоРегион": 26.04.2016 на сумму 109 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета № 4 от"; 01.06.2016 на сумму 555 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета № 5 от"; 04.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета № 6 от"; 29.07.2016 на сумму 110 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета № 6 от"; 22.02.2017 на сумму 670 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета № 1 от", а также со счёта № 30302810555006000000, открытого в Северо-Западный Банк на ООО "ГеоРегион": 27.11.2015 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета № 3 от"; 29.12.2015 на сумму 550 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета № 4 от"; 18.01.2016 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Оплата счета <Номер обезличен> от", кроме того обнаружены многочисленные поступления денежных средств со счёта <Номер обезличен>, открытого в "Отделении № 8617" на имя ФИО5, со счёта <Номер обезличен>, открытого в ПАО "ПромСвязьБанк" на имя ФИО5, с назначением платежа: "Перевод на карту" либо "Зачисление на карту", что следует из протокола осмотра предметов, а именно оптического диска с различными файлами от 08.04.2021 (т.1 л.д.150-184).
Свидетель П.Д.А., занимавшийся автоматизированной системой управления, обслуживанием техники в ООО "ГеоРегион" с 2013 года, показал, что внутреннюю почту для ФИО3 не делал, а у сотрудников организации были персональные ящики, может быть, еще и группы, то есть если приходило письмо, то сразу нескольким сотрудникам, внутренняя переписка между сотрудниками и заказчиками осуществлялась при помощи почты. Предлагал ФИО2 хранить отчёты в электронном виде на жёстком диске, а диск хранить в сейфе.
О том, что от ООО "ГеоПроектСтрой" договоры субподряда №1-2017 от 03.02.2017 на выполнение инженерных изысканий на сумму 600 000 рублей, №3-2016 от 03.07.2016 на сумму 505 000 рублей, №4-2016 от 03.07.2016 на сумму 2 140 000 рублей, а также договор №01/1-ГП от 26.10.2017 на выполнение обработки инженерных изысканий на сумму 700 000 рублей заключались не с ООО "ГеоРегион", а с ИП ФИО5, подтвердил свидетель Б.В.В., который также пояснил, что когда он обратился в ООО "ГеоРегион" о заключении субподряда, ФИО2 согласился, на выполнение данных работ сотрудниками ООО "ГеоРегион", однако попросил заключить договор не с ООО "ГеоРегион", а с некой ИП ФИО5, при этом он понимал, что фактически работы будут выполняться сотрудниками ООО "ГеоРегион". В момент заключения договоров узнал, что ФИО5 - жена ФИО2 За выполненные работы денежные средства были перечислены в полном объёме с расчетного счёта ООО "ГеоПроектСтрой" на расчётный счёт ИП ФИО5, хотя фактически, все работы выполнялись сотрудниками ООО "ГеоРегион". После получения от ФИО3 отчётов в акте приёма выполненных работ №10 от 15.12.2016 по договору №3-2016 указано, что выполнялась обработка данных по инженерным изысканиям, а в договоре №3-2016 указывалось, что осуществлялось выполнение инженерных изысканий, ему было не принципиально, обработка подразумевает только работу с бумажными носителями, а выполнение изысканий предполагает выезд на местность и проведение работ, а также с бумажными носителями.
Предметом осмотра являлись представленные ФИО1 документы, в которых содержится перечень выполненных сотрудниками ООО "ГеоРегион" Г.В.В.., К.А.В., Ш.О.Р., К.В.С., Л.И.А., С.Е.Н. по договорам с ЗАО "Лорес", а также копии приказов о направлении работников ООО "ГеоРегион" в командировки, копии служебных заданий (т.3 л.д.156-211), а также перечень выполненных работ ООО "ГеоРегион" по договору субаренды между ООО "ГеоПроектСтрой" и ИП ФИО5 (т.3 л.д.149-155).
Факт выполнения работ для ООО "ГеоПроектСтрой" сотрудниками ООО "ГеоРегион", подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, работавшего в ООО "ГеоРегион" на должности техника-топографа, о том, что выполнял работы для ООО "ГеоПроектСтрой" в 2016-2017 годах, не знал, что ООО "ГеоРегион" работает на субподряде у ИП ФИО7 Н.Н, знал только то, что ООО "ГеоРегион" выполняет подрядные работы для ООО "ГеоПроектСтрой". Все задания на проведение указанных работ получал лично от ФИО2 Технические отчёты изготавливались в электронной форме и отправлялись им напрямую заказчику с его электронной почты, либо через ФИО2 В случае необходимости отчёт на бумажном носителе распечатывался и передавался заказчику либо ФИО2 Замечания могли поступить как от заказчика напрямую, либо через ФИО2 на его электронную почту. После исправления отчёты отправлялись им заказчику либо ФИО2 ФИО3 не имела никакого официального отношения к ООО "ГеоРегион", у неё высшее экономическое образование. Какие-либо средства от ИП ФИО5 за выполнение работ не получал, никаких трудовых договоров не составлялось.
О порядке заключения договоров филиалами ЗАО "Лорес", организации работы в Обществе, его последующей реорганизации пояснил свидетель Г.В.В., который также изложил алгоритм работы, исполнения технических заданий по различным объектам, в том числе, субподрядчиками, указав, что объектом Оксино-Хонгурей-Каменка занимался он. Находясь в ООО "ГеоРегион" узнал, что работа с субподрядчиком была построена с ИП, заключение договора не могло быть выполнено без подтверждения возможности. Имеющиеся замечания направляли на почту ООО "ГеоРегион" либо ФИО2 для устранения, также по всем трём объектам общался с ФИО2 либо с ФИО3
Судом достоверно установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 были совершены мошеннические действия, а именно, не имея на то законных оснований, осуждёнными были созданы недостоверные документы о якобы выполненных ИП ФИО5 работах для возглавляемого ФИО2 ООО "ГеоРегион", а именно договор субподряда №1-2017 от 03.02.2017, заключённый между ООО "ГеоРегион" и ИП ФИО5 на обработку данных инженерных изысканий по объекту газопровод межпоселковый от ГРС Калинка- с.Восточное с отводом с.Малиновка Хабаровского р-на Хабаровского края - 600 000 рублей, а также два договора между ИП ФИО5 и ООО "ГеоРегион", между ИП ФИО5 и ООО "ГеоПроектСтрой" с единым номером, одной и той же датой и на одну и ту же сумму - №1-2017 от 03.02.2017 на сумму 600 000 рублей, которые были предоставлены в бухгалтерию Общества и явились основанием для перечисления денежных средств со счёта ООО "ГеоРегион" на счёт ИП ФИО5 за якобы выполненные ИП ФИО5 работы.
Об этом прямо указывает содержащаяся в изъятом по месту жительства осуждённых ноутбуке марки "ASUS" информация о создании документов, относящихся к деятельности ООО "ГеоРегоион", в том числе электронные документы, а именно договоры субподряда ООО "ГеоРегион" и ИП ФИО5, относящиеся к 2015 году, фактически созданные осуждёнными в 2017 году с целью необоснованного перечисления денежных средств со счетов ООО "ГеоРегион" на счёт ИП ФИО5 для дальнейшего, совместного распоряжения ими. Папки с файлами о создании в 2017 году электронных образов документов были предметом осмотра 06.04.2021 (т.5 л.д.42-51).
Содержание созданных осуждёнными договоров о формальном заключении между ООО "ГеоРегион" и ИП ФИО5 договоров субподряда, содержащихся в папках-скоросшивателях, и изъятых в ходе ОМП 10.12.2020 по адресу: <...>", детально изложено в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2021.
Также предметом осмотра были две папки-скоросшиватели с документами, изъятые в ходе обыска по месту жительства осуждённых в <Адрес обезличен>, в числе которых оригиналы документов по заключённым ООО "ГеоРегион" с в лице директора ФИО2 с ООО "Нефтегазизыскания" в лице Т.Н.С. договорам субподряда, а также созданные осуждёнными документы, в числе которых доверенность от 15.04.2016, согласно которой ООО "ГеоРегион" в лице Директора ФИО2, уполномочивает Полину Н.Н. вести дела в арбитражных судах всех инстанций; акты №6 от 13.0.05.2017 и № 7 от 29.07.2026, где заказчиком является ООО "ГеоРегион", исполнителем ИП ФИО5 (сумма за услуги 600 000 рублей); договор субподряда №1-2015 от 04.06.2015, заключенный между ООО "ГеоРегион" в лице директора ФИО2 и ИП ФИО5, предметом которого является принятие на обработку результатов инженерных изысканий по объекту-газопровод межпоселковый Оксино-Хонгурей-Каменка НАО, стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей, указан срок, имеются подписи и печати, акт №2 от 22.02.2017, где заказчиком является ООО "ГеоРегион", исполнителем ИП ФИО5 (сумма за услуги 670 000 рублей); акт №7 от 29.07.2016, (сумма за услуги 110 000 рублей); акт №6 от 04.07.2016, (сумма за услуги 1 000 000 рублей); акт №5 от 16.05.2016, (сумма за услуги 555 000 рублей); акт №4 от 15.04.2016, (сумма за услуги 109 000 рублей); акт №3 от 27.11.2015, (сумма за услуги 400 000 рублей), что следует из протокола осмотра предметов от 15.04.2023 (т.2 л.д.165-168).
В ходе осмотра 22.11.2021 изъятого у представителя потерпевшего ФИО1 ноутбука марки "Самсунг" с участием П.Д.А. установлено, что при вводе в поисковой строке фамилии "Полина", обнаружена переписка с пользователем Natalya Polina [polina.natalya@gmail.com], при осмотре переписки не установлено сведений, относящихся к договорам субподряда, заключенным с ИП ФИО5 на обработку инженерных изысканий по объектам ЗАО "ЛОРЕС". Также имеется информация о том, что на электронную почту kasev_en@georegion.ru приходит письмо из ЗАО "ЛОРЕС" по изысканиям в НАО, в частности "Оксино-Хонгурей-Каменка" об отсутствии частей отчёта, на что 29.10.2014 ФИО2 поясняет, что вышла накладка с составом работ, всё было направлено в 5 экземплярах 26.06., при этом представитель ЗАО "ЛОРЕС" отвечает, что в бумаге всё нашли, просят электронную версию всех отчетов по НАО (т.11 л.д.44-49).
Указанное свидетельствует о том, что по объекту "Оксино-Хонгурей-Каменка" работы были выполнены ООО "ГеоРегион" и сданы ещё в конце 2014 года, а договор субподряда от 2015 года с ИП ФИО5, в том числе был заключен по факту обработки инженерных изысканий по вышеуказанному объекту, тогда как согласно переписке с ЗАО "ЛОРЕС" корректировки по данному объекту были проведены ранее и в распечатанном виде направлены в ЗАО "ЛОРЕС".
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: протоколам обыска от 15.07.2020, в ходе которого по месту жительства ФИО2 и ФИО3 в <Адрес обезличен> были изъяты предметы и документы (т.3 л.д.235-242); осмотра ноутбук марки "ASUS" в корпусе черного цвета и других предметов от 06.04.2021, изъятых в ходе обыска в квартире К-вых; осмотра помещения офиса ООО "ГеоРегион" от 10.12.2020 в д.35/1 по ул.Морозова г.Сыктывкара, изъятии предметов и документов (т.4 л.д.67-71, 141-145); осмотра предметов от 30.04.2021, а именно USB-накопителя, приложенного к объяснению ФИО5 от 20.11.2020 (т.2 л.д.109-124); осмотра оптического диск из УФНС России по Республике Коми 19.11.2021 с сопроводительным письмом, в котором УФНС России по Республике Коми представляет копии документов регистрационного дела в отношении ООО "ГеоРегион" ОГРН <***> ИНН <***>, ФИО5 ОГРНИП <***> ИНН <***> согласно приложениям, о государственной регистрации по форме Р80001 от 09.02.2015 физического лица в качестве ИП ФИО5 (т.11 л.д.18-27), документам, подтверждающим опыт работы и наличие квалификации работников ООО "ГеоРегион" (т.16 л.д.13-89); протоколу дополнительного осмотра предметов от 30.11.2021, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий выписки по операциям на счетах ФИО5, представленный ПАО "Промсвязьбанк", в том числе 16.05.2017 на расчётный счёт ИП ФИО5 производится перечисление в сумме 600 000 рублей от ООО "ГеоПроектСтрой", как "Оплата по договору 1-2017 от 03.02.2017 (счёт 5 от 15.05.2017) инженерно-геодезические изыскания Сумма 600000-00"; а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Несмотря на приведённые стороной защиты основания для оговора осуждённых со стороны представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей - сотрудников ООО "ГеоРегион", причин для оговора ФИО2 и ФИО3 как со стороны представителя потерпевшего, так и указанных выше свидетелей не имеется, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между осуждёнными и лицами, изобличающими их в совершении преступления, не было, напротив, они длительное время общались, между ними были доверительные отношения.
Необоснованным представляется утверждение защиты о том, что допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ГеоРегион" оговаривают осуждённых в связи с невыплатой им заработной платы. Как следует из материалов уголовного дела финансовые проблемы и отсутствие возможности выплачивать зарплату работникам ООО "ГеоРегион" возникли в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, руководитель Общества и обратился в правоохранительные органы, а допрошенные по делу сотрудники ООО "ГеоРегион" излагали обстоятельства выполнения организацией под руководством ФИО2 работ по заключенным договорам.
Показания свидетелей Б.В.В., Г.В.В., как и показания свидетеля защиты О.А.В. получили надлежащую судебную оценку, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд расценил показания указанных лиц, как не подвергающие сомнению предъявленное ФИО2 и ФИО4 обвинение.
Общение ФИО3 с ГИПом Г.В.В., в том числе по телефону, не указывает на то, что именно ИП ФИО5 выполнялись работы по заключённым между ЗАО "Лорес" и ООО "ГеоРегион" договорам.
Показания свидетеля Б.В.В. о выполнении ИП ФИО5 аналогичных работ по договору субподряда для ООО "ГеоПроектСтрой" опровергнуты показаниями ФИО1, представившего документы о том, что все работы для ООО "ГеоПроектСтрой" были выполнены сотрудниками ООО "ГеоРегион", а также показаниями ФИО10 об отсутствии сведений о выполнении работ ООО "ГеоРегион" по договору субподряда с ИП ФИО5
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 об ограничении стороны защиты в допросе свидетеля Г.В.В. несостоятельны. Судом первой инстанции свидетель Г.В.В. был допрошен в судебном заседании <Дата обезличена>, после допроса у участников процесса вопросов к данному свидетелю не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> (т.15 л.д.226-228). В следующем судебном заседании <Дата обезличена> было исследовано объяснение Г.В.В., обязанность по вызову свидетеля в суд была возложена на государственного обвинителя, который в судебном заседании <Дата обезличена> отказался от данного свидетеля, сторона защиты также заявила, что нет необходимости в вызове свидетеля Г.В.В. (т.16 л.д.12об). Сторонами повторная явка указанного лица обеспечена не была, судебное следствие было завершено в отсутствие каких-либо возражений сторон.
Отрицание осуждёнными ФИО2 и ФИО3 причастности к совершению инкриминированного им преступления опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а их версии, выдвинутые в свою защиту об отсутствии противоправности в их действиях, оценены судом должным образом и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не находят подтверждение материалами дела.
Доводы осуждённых о том, что суд оставил без внимания их показания, а также доводы адвоката Комарова А.Л. о неверной оценке показаний ФИО2 и ФИО3, безосновательны.
Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал надуманными показания осуждённых, приведённые ими в свою защиту о том, что действовали в интересах ООО "ГеоРегион" по заключённым с ЗАО "Лорес" договорам, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой.
Доводы стороны защиты о том, что денежные средства за выполненную ИП ФИО5 работу по договорам субподряда были перечислены со счетов ООО "ГеоРегион" на законных основаниях, были проверены судом, им дана соответствующая оценка.
Несостоятельными признаются доводы апелляционных жалоб о недостоверности и неполноте, содержащейся в отчётах по инженерным изысканиям на оптических дисках информации, поскольку судом дана оценка не только указанным отчётам, а всей совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в рамках расследования уголовного дела, результаты которой отражены в судебном решении.
Ссылка адвоката Комарова А.Л. на то, что отвергая довод защиты об устранении ФИО5 недостатков в отчётах по инженерным изысканиям, суд не установил, какие конкретно недостатки были установлены представителями ЗАО "Лорес" (ГИПами), не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Утверждение защиты о наличии у ФИО3 соответствующего образования несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Наличие сведений о составлении ФИО3 кадастровых дел не ставит под сомнение её опыт в этом направлении, вместе с тем не даёт оснований сомневаться в показаниях свидетелей об отсутствии у осуждённой инженерного образования и опыта работы по проведению инженерных изысканий.
Доводы защиты об отсутствии приобщённых на предварительном следствии ФИО4 к материалам дела документов, свидетельствующих о её невиновности; предоставлении ФИО1 недостоверных отчётов, созданных позже даты их приобщения; истребовании по ходатайствам стороны защиты оригиналов отчётов; утрате значимой информации, переписки с ООО "Лорес" на изъятом ноутбуке получили надлежащую судебную оценку в приговоре после их проверки, с выводами суда о их несостоятельности суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что аналогичные доводы адвоката были рассмотрены и в ходе предварительного следствия, были признаны несостоятельными, о чём в материалах уголовного дела имеются постановления следователя.
У ФИО3 имелась реальная возможность вновь представить документы в свою защиту после их утраты, однако не представила их.
Безосновательно утверждение защиты об удалении корпоративной почты в силу того, что в ходе осмотра ноутбука "Самсунг" факт наличия электронных писем не фиксировался.
Документация ЗАО "Лорес" не была передана по объективным обстоятельствам, в связи с банкротством.
Утверждение защиты о том, что решение о привлечении ИП ФИО5 для сведения отчётов в единый формат, проверку всех данных, взаимодействия с заказчиком в части замечаний к изысканиям и дальнейшего сопровождения изысканий вплоть до прохождения Госэкспертизы было принято учредителями "ГеоРегион", не соответствует действительности, так как опровергается показаниями одного из учредителей Общества К.В.П., сотрудников ФИО1, Ш.О.Р. и других свидетелей, пояснивших, что не было понятия промежуточного варианта отчёта, отчёт от начала и до конца составлялся одним исполнителем, отрицавших то, ФИО3 являлась сотрудником ООО "ГеоРегион" и принимала какое-либо участие в подготовке, корректировке, исправлении отчётов, чем она занималась, никто не знал.
Наличие личной папки "Полина", посредством которой ФИО3 якобы напрямую общалась с заказчиками по имеющимся по отчётам замечаниям опровергается показаниями П.Д.А. о том, что внутреннюю почту для ФИО5 не делал, а также показаниями других сотрудников ООО "ГеоРегион", указавших, что замечания устранялись непосредственно исполнителями.
Вопреки утверждению защиты неустранимые сомнения в виновности осуждённых отсутствуют.
Доводы защиты о необъективной оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности, так как все показания и документы оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания как ФИО2, так и ФИО4 виновными в покушении на хищение денежных средств ООО "ГеоРегион".
Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.
Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со ст.307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.
Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88, 240 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства, в том числе показания осуждённых и свидетеля Г.В.В., на которые ссылается защита, должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном.
Изложенные судом в приговоре доказательства вины ФИО2 и ФИО4 в совокупности согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, а потому, доводы жалоб о формальном рассмотрении дела, неверных выводов суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства, оставления без внимания, не исследовании, оставлении без оценки доказательств защиты, не заслуживают внимания. Сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции не возникает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб осуждённого ФИО2 и адвоката Комарова А.Л. основаны на произвольном, субъективном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, судом тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Несогласие осуждённых и адвокатов с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности как ФИО2, так и ФИО4 и квалификации действий каждого из них по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 еще с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий каждого из осуждённых.
Как правильно установил суд, ФИО2 являясь на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ГеоРегион" от 02.09.2013 и от 29.08.2016 директором ООО "ГеоРегион", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "ГеоРегион", при совершении преступления умышленно использовал свои служебные полномочия. Полномочия ФИО3 как ИП ФИО5 также нашли своё подтверждение.
Действовали осуждённые совместно, согласовано, целенаправленно и последовательно, группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно своей преступной роли. Ущерб ООО "ГеоРегион", который могли бы причинить незаконными действиями осуждённые К-вы, судом правильно установлен в размере 3 994 000 рублей, вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Общий размер ущерба в размере превышает 1 000 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.
Предметом судебной проверки были доводы защиты об отсутствии материального ущерба, и признаны необоснованными.
Изложенные в апелляционных жалобах сомнения в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и, вопреки мнению защиты, не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания осуждённых по предъявленному обвинению.
Не основано на материалах уголовного дела утверждение адвоката Комарова А.Л. о том, что предварительное расследование по делу осуществлялось с грубым нарушением ч.6 ст.162 УПК РФ, за пределами установленного процессуальным законом срока, в связи с чем, полученные по делу после 27.04.2021 доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доводы об этом были проверены судом, им дана соответствующая оценка.
Вопреки доводам адвоката обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано время, место совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.
Неоднократный возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что в жалобе ссылается адвокат, был обусловлен необходимостью полноты предварительного расследования, и это не ставит под сомнение выводы суда о доказанности осуждённых по предъявленному им обвинению.
Судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом требований ст.252 УПК РФ.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены, им созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав при соблюдении принципов презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, и сторона защиты, и сторона обвинения участвовали в исследовании всех доказательств, каждому участнику процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свою позицию по заявленным ходатайствам.
Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения правильны.
Процессуальные права участников, в том числе право осуждённых защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации процессуальных документов и доказательств по уголовному делу.
Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст. 60, ч.3 ст.66 УК РФ УК РФ, с учётом данных о личности каждого из них, ранее не судимых, характеризующихся с положительной стороны, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ими.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована.
С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.
Невозможность применения к ФИО2 и ФИО4 правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом так же мотивирована.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "ГеоРегион" ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ. В судебном заседании вина каждого из осуждённых нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных доказательств, поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании имущественного вреда, причинённого ООО "ГеоРегион" с осуждённых в солидарном порядке.
Вопреки доводам защиты, в связи с наличием гражданского иска суд обоснованно сохранил наложенный на имущество ФИО2 арест. При производстве процедуры наложения ареста на автомобиль предусмотренные законом права ФИО2 были соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость снятия ареста, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <Адрес обезличен> через суд первой инстанции с течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: