УИД 77RS0016-02-2023-007742-61

Дело №2-5334/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5334/2023

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании денежных средств, компенсации морального среда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. 18.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация «Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-1/3-12-268-1/АН-ПД-ДКП. Согласно п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру (далее - «Квартира»): № 268, площадью - 30,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 31,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0010336:45803, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .........адрес. В соответствии с п. 2.1. Договора, цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 7 642 713,00 (сумма прописью). Финансовые обязательства перед Продавцом исполнены Покупателем ФИО1 и ФИО2 в полном объеме в установленный Договором срок. Покупатель вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартира при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 18.08.2022г. состоялся осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на предмет выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт от 18.08.2022 г., в котором были отражены строительные недостатки. 18.08.2022г. Стороны подписали Акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № СКЛ-1/3-12-268-1/АН-ПД-ДКП от 18.08.2022 г. Несоблюдение качества объекта «Квартира» и выявленные недостатки были вызваныстроительством данного объекта Продавцом с отступлением от условий Договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере. 14.12.2022г. между ООО «Центр экспертных заключений» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения № 227-МСК с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. 15.12.2022г. состоялся осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, для проведения технической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № 227 по строительно-технической экспертизе, согласно Договору на проведение строительно - технической экспертизы № 227-МСК, от 19.12.2022 г. в отношении качества квартиры сделан вывод, что переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет: 238 662,00 (сумма прописью), стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков (без материалов), составляет: 271 096,80 (сумма прописью). Итого в размере: сумма (сумма прописью).

Участник долевого строительства обратился с требование об устранение недостатков кЗастройщику, однако Застройщик не устранил недостатки, что послужило основанием обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 18.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация «Лидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-1/3-12-268-1/АН-ПД-ДКП.

Согласно п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру (далее - «Квартира»): № 268, площадью - 30,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 31,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0010336:45803, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: .........адрес.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 7 642 713,00 (сумма прописью). Финансовые обязательства перед Продавцом исполнены Покупателем ФИО1 и ФИО2 в полном объеме в установленный Договором срок. Покупатель вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартира при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

18.08.2022г. состоялся осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на предмет выявления строительных недостатков.

По результатам осмотра был составлен Акт от 18.08.2022 г., в котором были отражены строительные недостатки.

18.08.2022г. Стороны подписали Акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № СКЛ-1/3-12-268-1/АН-ПД-ДКП от 18.08.2022 г.

Несоблюдение качества объекта «Квартира» и выявленные недостатки были вызваныстроительством данного объекта Продавцом с отступлением от условий Договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере.

14.12.2022г. между ООО «Центр экспертных заключений» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения № 227-МСК с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

15.12.2022г. состоялся осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес, для проведения технической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № 227 по строительно-технической экспертизе, согласно Договору на проведение строительно - технической экспертизы № 227-МСК, от 19.12.2022 г. в отношении качества квартиры сделан вывод, что переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше.

Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет: 238 662,00 (сумма прописью), стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков (без материалов), составляет: 271 096,80 (сумма прописью). Итого в размере: сумма (сумма прописью).

Ответчику было направлено претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 04 мая 2023 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 11.02.2023 г. по по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранения недостатков.

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022г. до 30.06.2023 г. включительно.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Оснований для взыскания по дату фактического исполнения обязательства суд не видит.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, даёт возможность представлять интересы истцов в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании денежных средств, компенсации морального среда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация" Лидер" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по недостаткам объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по Договору на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация" Лидер" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3