Судья Рамазанов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1204/2023

19 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Омарова М-А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омарова М-А.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО3.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2023 г. ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, состоявший в должности инспектора комендантского полка ППС УМВД России по г. Махачкале, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, от которого освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3, по мнению апеллянта, осужден за преступление, которого он не совершал.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину не признал, дал подробные показания событий, вследствие которых потерпевшая была доставлена в отдел полиции. Доводы о том, что потерпевшая в момент задержания находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также то, что на последнюю был составлен рапорт об обнаружении наркотических веществ, фактически опровергнуты не были.

Обращает внимание, что суд не дал верной оценки тому, что постановление об административном правонарушении в отношении потерпевшей не отменено и вступило в законную силу.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено спустя 2,5 года после факта доставления потерпевшей в отдел полиции. При том, что потерпевшая не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и никаких претензий к последнему не предъявляла.

Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата>, ночью, она находилась в <адрес> в г. Махачкале, куда ее пригласила подружка ФИО4. В квартире находились также лица по имени Арсен и ФИО2. В районе ресторана Парк-Хаус по <адрес> она не была, не знает где это находится, в ту ночь из дома они не выезжали. Далее показывает обстоятельства нахождения в указанной квартире, затем в дверь постучали, она пошла открыть дверь, в квартиру вошло пятеро человек, один из которых был в гражданской одежде, остальные в форменной, в том числе и подсудимый. Подсудимый составил в районном отделе полиции на нее протокол об административном правонарушении, который она подписала, потому что была напугана. Она также осуждена приговором Кировского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, там она также не возражала против особого порядка рассмотрения дела, потому что боялась, что ей кто-то может сделать плохо. Через два дня они вышли с отдела, она вместе с ФИО2 поехали сначала сняли побои, а потом написали заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> в отношении Потерпевший №1 составили протокол, что ее где-то в городе нашли и доставили. Она вначале не соглашалась подписывать этот протокол, они ее уговаривали, ну потом уже согласилась. На самом деле Таисию забрали вместе с ним из квартиры по <адрес> в сопровождении сотрудников. В то время пока они были на квартире по <адрес> в г. Махачкале Таисия никуда не отлучалась и не выходила. В последующем, от нее, ему стало известно, что ее делом занимался ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2020 г. он был на дежурстве. Доставленных, в том числе потерпевшую, привели, по ст. 20.1 КоАП РФ он составил протокол задержания. В книге учета доставленных лиц доставленные были зарегистрированы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в суде из которых следует, что по факту доставления в отдел полиции Потерпевший №1 его вызвал дежурный, просил написать протокол, доставлена она была за мелкое хулиганство. Он прочитал рапорта сотрудников, в том числе ФИО1 и по ним составил протокол, поскольку у него не было оснований не доверять рапорту сотрудника полиции;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе, которого Потерпевший №1 указала на ФИО1, как на лицо, которое <дата> в сопровождении других сотрудников полиции вошел в <адрес> г. Махачкалы, и откуда Свидетель №1, ФИО8 и Потерпевший №1 были доставлены в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, где в отношении них были составлены фиктивные протоколы об административных правонарушениях, подброшены наркотические средства и возбуждены уголовные дела по факту хранения наркотических средств. Потерпевший №1 указала, что именно ФИО1 составил в отношении нее фиктивный рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, изложив в нем ложные сведения, не соответствующие действительности, ввел при этом в заблуждение других коллег, из-за чего на неё был составлен фальсифицированный протокол об административном правонарушении, с указанием в протоколе ложных обстоятельств, чем незаконно привлек ее к административной ответственности;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, объектом осмотра является CD-R диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 8–928–510–08–11 за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59, находящегося в пользовании подозреваемого ФИО1, полученных из филиала ПАО «Мегафон» по Республике Дагестан в электронном формате и другими письменными доказательствами.

Оценка доказательствам, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что те показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Утверждение апелляционной жалобы защитника – адвоката о том, что доводы ФИО1 о своей невиновности не опровергнуты, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, отмечая при этом следующее.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что подсудимый (ФИО1) составил в районном отделе не нее протокол об административном правонарушении, который она подписала, потому что была напугана.

Свидетель Свидетель №1 показал, что на него, Арсена и Таисию составили протоколы, в отношении Таисии составили протокол, что ее где-то в городе нашли и доставили. Она в начале не соглашалась подписывать этот протокол, но они ее уговорили, потом она согласилась. На самом деле Таисию забрали вместе с ним из квартиры по <адрес> в сопровождении сотрудников.

Свидетель Свидетель №2 показал, что по факту доставления в отдел полиции Потерпевший №1 его вызвал дежурный, просил написать протокол, доставлена она была за мелкое хулиганство. Он прочитал рапорты сотрудников, в том числе и ФИО1, и составил протокол, поскольку не доверять рапорту сотрудника полиции оснований у него не было.

Указанные лица были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

На основании исследования приведенных показаний свидетелей и других, согласующихся с ними доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, умышлено фальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении. На основании составленного ФИО1 рапорта полицейский 1-го полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкале Свидетель №2 составил протокол серии <адрес> от <дата> о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам разбирательства которого заместителем начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление № от <дата> о признании Потерпевший №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт является лишь одним из доказательств и сам по себе не предоставляет никаких прав и не налагает обязанности без проверки в совокупности с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рапорт, составленный ФИО1, мог быть принят в качестве доказательства по делу, и именно на основании указанного рапорта был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» о том, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях объективная сторона преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

То обстоятельство, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе защитника – адвоката, а именно, что Потерпевший №1 при составлении протокола об административном правонарушении жалобы не высказывала, претензий никаких не имела, не влияют на правильность установления судом обстоятельств дела.

Несостоятельным, суд апелляционной инстанции, находит довод автора жалобы о том, что суд избирательно подошел к оценке детализации телефонных разговоров ФИО1, которая показала, что его номер в то время действовал в районе улиц Рабадана ФИО5, ФИО6 и Абдулы ФИО7, поскольку в судебном заседании ФИО1 при его допросе сообщил, что свой телефон иногда оставляет дома, то есть телефон не всегда бывает при нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 не отменено и оно вступило в законную силу и без отмены данного решения возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, суд апелляционной инстанции также отвергает как несостоятельный, поскольку объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в том числе образуют действия, выражающиеся в искажении подмене подлинной информации ложной, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации могут быть документы, протоколы следственных и судебных действий, содержащие ложную информацию как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного или иного процессуального действия.

ФИО1 составил заведомо ложный фиктивный рапорт о том, что Потерпевший №1 <дата> в 3 часа 30 минут, находясь у строения № «Б» - ресторан «Парк Хаус» города Махачкалы, громко разговаривала по телефону, нецензурно выражалась при отсутствии документов, удостоверяющих личность, а на замечание о прекращении такого поведения болезненно отреагировала, в связи с чем, была доставлена в отдел полиции, тогда как Потерпевший №1, в указанный в рапорте ФИО1 период времени, уже находилась в здании ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале.

Учитывая, что ФИО1, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств, выразившуюся в составлении им фиктивного рапорта с указанием в нем сведений, не соответствующих действительности, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, фальсификацию доказательств должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении вступил в законную силе и никем не обжалован не основан на законе, а обжалование протокола по делу об административном правонарушении является субъективным правом Потерпевший №1 и не находится в прямой связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Ссылки автора апелляционной жалобы на рапорт, составленный ФИО1, об обнаружении у Потерпевший №1 наркотиков, о возбуждении уголовного дела по данному факту и вынесении приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в отношении ФИО1, в пределах предъявленного ему обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника – адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного расследования и суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усмотрел из-за характера содеянного и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имелось, в связи с тем, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности осужденного, и оно не является чрезмерно суровым.

Придя к выводу о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождения его от назначенного наказания в связи с истечением с момента совершения преступления, относящегося к небольшой тяжести – 2-х лет.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: