Решение по делу № 2-1780/2025 от 07.04.2025

Копия

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2025-000843-61

Производство №2-1780/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 включительно в размере 317 731 руб., состоящую из: 277 000 руб. - основной долг; 38 807,04 руб. - проценты; 1 923,96 руб. – иные платы и штрафы. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком ФИО1 обязанности по погашению кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с исковыми требованиями представителем истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, не представлен оригинал кредитного договора, разрешения на осуществления кредитования населения, не соблюдена процедура заключения договора в виде оферты, неверно исчислен срок начала действия кредитного договора. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из положений статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 года между истцом АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № на сумму 277 000 руб. сроком на 58 мес. под 35,9% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО) и Тарифы. Указанный универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, лимит кредитования составил 277 000 руб., процентная ставка – 35,9% годовых, срок кредитования – 58 мес., сумма ежемесячного регулярного платежа – 10 460 руб., кроме последнего.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства ФИО1, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии №.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем 07.11.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 07.11.2024 в размере 317 731 руб. и расторжении договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

26.12.2024 мировым судьей судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя по заявлению АО «ТБанк» вынесен судебный приказ №2-1405/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.04.2024 № в размере 277 000руб., процентов за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в размере 38 807,04 руб., штрафов за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 в размере 1 923,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30.01.2025 судебный приказ отменен.

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором, истец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства, предусмотренные кредитным договором №, перед истцом на момент подачи иска в суд не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 включительно в размере 317 731 руб., состоящая из: 277 000 руб. - основной долг; 38 807,04 руб. - проценты; 1 923,96 руб. – иные платы и штрафы.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства погашения задолженности по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Ответчик в письменных возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафов).

Доводы ФИО1 относительно оспаривания возникшей задолженности по причине отсутствия письменного договора судом отклоняется по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает, что частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В подтверждение факта заключения договора истцом представлены заявление анкета ФИО1, заявка от 01.04.2024, в которой она просила заключить с ней Кредитный договор и предоставить кредит путем его зачисления на картсчет №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 07.08.2024 по 07.11.2024 включительно в размере 317 731 руб., состоящую из: 277 000 руб. - основной долг; 38 807,04 руб. - проценты; 1 923,96 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>