КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-29851/2023(2а-2662/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Милекс» к судебному приставу исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе СПИ межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 45 343,48 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года заявление ООО «Милекс» - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Милекс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением СПИ межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 подал частную жалобу, в которой просили определение суда отменить.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020г. об удовлетворении административного искового заявления ООО «Милекс» к судебному приставу исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу.

ООО «Милекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг понесенных в рамках рассмотрения указанного административного искового заявления.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела, административным истцом были понесены судебные издержки – расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению проектов административного искового заявления, возражений, ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях, направлением документов в адрес административных ответчиков по средством почтовой связи, направлением кассационных жалоб, сумма понесенная расходов составила 45 343,48 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, а также количество состоявшихся судебных заседаний, расходы, понесенные ООО «Милекс» подлежат возмещению частично, в сумме 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судьей не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПИ межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Морозова