УИД 38RS0031-01-2022-001268-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском кФИО3 с требованиями об обязании перенести забор.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что **/**/**** ФИО6 приобрел земельный участок, находящийся по адресу: ...., поле «Хлебное», участок №. В последующем право собственности было передано дочери ФИО6 – ФИО2, которая в настоящее время является единоличным собственником указанного земельного участка. **/**/**** ФИО7 и ФИО6 заключили договор о выполнении кадастровых работ в связи с разделом земельного участка. В процессе выполнения работ кадастровым инженером, обнаружилось, что забор, построенный ее соседом, ФИО3, находится на территории ее земельного участка. Также баня, построенная ответчиком, проходит по границе ее участка, что нарушает п. 6.7 СнИП РФ 30-02-97. Ввиду сложившейся ситуации, законные права истца как собственника на принадлежащий ей, но занятый ответчиком, земельный участок, нарушены. Для досудебного урегулирования спора была отправлена претензия ответчику о переносе забора и бани, на что был получен ответ в виде отказа от удовлетворения требований, изложенных в претензии. Считает, что факт нахождения забора на ее территории нарушает право собственности на земельный участок, т.е. истец не может в полной мере пользоваться всей территорией приобретенного земельного участка. Путем возведения бани ответчик также нарушил ее право собственности на земельный участок, т.е. возвел это сооружение на границе ее территории, не соблюдая санитарные нормы и правила, поскольку минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 метр. Также возведенная баня является опасным сооружениям с точки зрения пожарной безопасности и отсутствие расстояния от границы ее участка является угрозой безопасности ее жизни и имущества. Согласно заключению кадастрового инженера от **/**/****, в ходе геодезической съемки на местности участка с кадастровым номером №, были отсняты точки искусственного ограждения (забора):
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Х
Y
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
При камеральной обработке данных выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., р....., на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 82 кв.м. Тогда как из межевого плана следует, что границы земельного участка истца должны быть определены в пределах следующих точек:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Х
Y
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~ кадастрового инженера от **/**/**** и Межевого плана от **/**/****, точка «н4» в заключении соответствует точке «н3» в межевом плане, а точка «н5» соответствует точке «н4» соответственно, что является границей участков Истца и Ответчика. Таким образом, факт нахождения забора на ее территории нарушает права и законные интересы истца, безопасности ее жизни и здоровья.
Просила суд, обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., р....., перенести забор, с координатами точек:
1
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно законным границам земельных участков по координатам следующих точек:
1
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Истец ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом указал, что готов перенести забор в пределы границ, указанных ему специалистом. Суду пояснил, что земельный участок по адресу: ...., р..... был приобретен им в собственность. На момент приобретения данного земельного участка его границы были огорожены забором, в том числе и смежная граница между его участком и участком соседа. Забор стоит до настоящего времени. Считает, что истец обязана представить заключение компетентных органов, в котором должны содержаться точные точки переноса забора. Только в этом случае он готов оказать содействие в переносе ранее установленного забора между участками.
Третье лицо ФИО6 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица Администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Статьей 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от **/**/**** №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от **/**/**** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от **/**/**** №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ~~~, по адресу: ...., р....., площадью 1978 кв.м., право собственности зарегистрировано **/**/****.
На основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** ФИО6 приобрел земельный участок мерой 2428 кв.м., с кадастровым номером 38:06:010105:1011, расположенный по адресу: ...., поле «Хлебное», участок №.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 и ФИО7 владели земельным участком площадью 2102 +/- 32 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ...., р...... При этом ФИО6 принадлежало 5/6 в праве долевой собственности – регистрация права № от **/**/****, а ФИО2 1/6 доли в праве собственности, зарегистрировано **/**/**** за №.
**/**/**** на основании соглашения о перераспределении долей на земельный участок и жилой дом, земельный участок с кадастровым номером № разделен с образованием двух земельных участков, что подтверждается межевым планом, подготовленным **/**/****.
По результатам выполненных кадастровых работ истец стала собственником земельного участка площадью 1204 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: ...., р....., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.
Из заключения кадастрового инженера ~~~» от **/**/****, следует, что в ходе геодезической съемки на местности, были отсняты точки искусственного ограждения (забора). При камеральной обработке данных выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:010105:4360, расположенного по адресу: ...., р....., на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 82 кв.м.
При подготовке заключения использовался кадастровый план территории № от **/**/****.
Таким образом, доводы истца о сопоставлении схем расположения земельных участков в заключении кадастрового инженера от **/**/**** и Межевого плана от **/**/**** по результатам которого можно определить нахождение забора ответчика на территории земельного участка истца являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела суд разъяснил право сторонам о необходимости и возможности назначения и проведения экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались.
Истцом и ответчиком представлены письменные заявления о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам без назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из содержания объяснений ответчика, на момент приобретения участкаон был огорожен забором, т.е. забор находился на местности без изменения местоположения с момента приобретения смежного земельного участка истцом.
При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переносе ответчиком в сторону земельного участка, принадлежащего истцу фактически сложившейся границы (забора), разделяющей земельные участки сторон, суду представлено не было.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о возведении забора ответчиком в границах принадлежащему истцу на праве собственности земельном участке, принимая во внимание, что истцом не представлен акт согласования границ ее земельного участка с ответчиком, учитывая отсутствие достоверных выводов в заключениях кадастровых инженеров о точках координат, в которых произошло наложение одного земельного участка на другой, суд, не обладая познаниями в вопросах, требующих специальных знаний землеустроительного дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о переносе забора в предложенных истцом координатах.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании перенести забор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести забор оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****