Решение по делу № 2-4949/2022 от 12.09.2023 - о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации г. Сочи о признании права собственности.

К делу № 2-868/2023 (2-4949/2022)

УИД 23RS0002-01-2022-007798-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 12 сентября 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

с участием:

истца (по первоначальному исковому заявлению), ответчика (по встречному исковому заявления) - представителя администрации г. Сочи – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (по первоначальному исковому заявлению), истца (по встречному исковому заявления) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к ФИО2 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №№ расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения двухэтажного объекта строительства, имеющего признаки самовольной постройки, о чем составлен соответствующий акт от 03.06.2022 г. №172.

Земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 545 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером №№ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

С учетом того, что в ходе выездного обследования установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства, истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№ по <адрес>, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, которым она просит признать за собой право собственности на объект недвижимости – дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; указать, что данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>

Истец (по первоначальному исковому заявлению), ответчик (по встречному исковому заявления) - представитель администрации г. Сочи – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению), истец (по встречному исковому заявления) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств не заявлено, поручила представителю представлять ее интересы в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая, что строение возведено без существенных нарушений градостроительных норм и правил, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просил удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении по основаниям в нем изложенным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, выявлен факт объекта, имеющего признаки самовольной постройки, о чем составлен соответствующий акт от 03.06.2022г. №172.

Земельный участок с кадастровым номером №№ площадью 545 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

Определением суда от 14.10.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 13.02.2023 № 08-02-23 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 545 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства площадью застройки 132 кв. м., количество этажей – 3, высота здания – 6,1 м, общую площадь здания определить не представляется возможным, так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, наружные ограждающие конструкции не выполнены в полном объеме. Объект недвижимого имущества представляет собой объект незавершенного строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, частично выполнены работы по возведению ограждающих стен из керамзитобетонных блоков, на момент осмотра имеет 2 надземных и 1 подземный этаж, общее количество этажей:3. Спорный объект капитального строительства располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № №, минимальный отступ от границ смежных землепользователей составил 2,58 м (с западной стороны). Спорное строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части требований к максимальной высоте здания, максимальному проценту застройки и минимальному проценту озеленения земельного участка.

Суд учитывает, что строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), в части требований к максимальной высоте здания, максимальному проценту застройки и минимальному проценту озеленения земельного участка. Отклонение в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка, заключающееся в несоответствии отступа с западной стороны спорного строения до границы земельного участка, а именно, фактический отступ 2,58 м и более, суд не может учитывать, как существенное нарушение предельных параметров разрешенного строительства, признает незначительным ввиду того, что отступ от границ со всех других сторон значительно превышает минимальный. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Частичный или полный снос (демонтаж) не возможен без разработки проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения. В связи с изложенным, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Также суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение экспертизы и считает, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием к удовлетворении исковых требований о сносе.

Наряду с этим, на момент осмотра экспертом строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства составляет – 40,54%, общую площадь здания определить не представляется возможным, так как исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, наружные ограждающие конструкции не выполнены в полном объеме. В связи с чем определить функциональное назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, оценить соответствие строения предельному параметру разрешенного строительства – коэффициент использование территории и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предъявляемым к жилым домам не представляется возможным.

Таким образом, суд также не находит и оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании права собственности на спорное строение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования как истца по первоначальному, так и истца по встречному иску не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, а также не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Федоров