дело № 2а-227/2023
УИД 16RS0047-01-2022-005852-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 9 января 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставуКировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением кГлавному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставуКировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование административного искового заявления указала, что 22 апреля 2022 года в адрес Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа по делу № 2-1711/2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно отчету об отслеживании (ШПИ 30099170765438) заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом получено Кировским РОСП города Казани 29 апреля 2022 года.
При этом первоначально исполнительный документ административным истцом направлен в ОСП № 1 по Советскому району города Казани, откуда по поступившей взыскателю информации направлен для возбуждения исполнительного производства в Кировское РОСП города Казани.
1 августа 2022 года через интернет – приемную ФССП в адрес Кировского РОСП города Казани направлена жалоба № 2249292272155 на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства.
Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, индивидуальный предприниматель ФИО1 просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившееся в неисполнении положений статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в неисполнении положений статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятии процессуального решения по поступившему исполнительному документу, обязать судебного пристава – исполнителя принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утери исполнительного документа обязать выдать справку об утере исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены КировскоеРОСП города Казани, судебный пристав – исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года в Кировское РОСП города Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлен исполнительный документ ФС 037737550 от 23 марта 2022 года, выданный Советским районным судом города Казани по делу № 2-1711/2022, о взыскании с должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
Данный исполнительный документ поступил в адрес Кировского РОСП города Казани 29 апреля 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору 30099170765438, и зарегистрирован Кировским РОСП города Казани 17 ноября 2022 года.
17 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое в этот же день отменено постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 № 16004/22/568417 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
17 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа на основании положений статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника до возбуждения исполнительного производства (отсутствует сторона исполнительного производства).
Копии названных постановлений судебного пристава - исполнителя направлены последним в ЛК ЕПГУ административного истца 17 ноября 2022 года и прочтены административным истцом 17 ноября 2022 года.
Разрешая административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах заявленных требований, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2022 года административным истцом не оспаривается, оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города Казани, выразившихся в нарушении сроков регистрации исполнительного документа и передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю на исполнение, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено из материалов дела, в данном случае должностными лицами Кировского РОСП города Казани нарушен установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для регистрации исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии Кировского РОСП города Казани.
При этом нарушения сроков вынесения процессуального решения судебным приставом – исполнителем после передачи ему исполнительного документа по результатам его рассмотрения не установлено, поскольку после передачи исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в этот же день (17 ноября 2022 года), то есть в установленный законом трехдневный срок.
В свою очередь устранение допущенного бездействия не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части либо прекращения производства по настоящему административному делу, так как в данном случае имело место безусловное нарушение права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Кировского РОСП города Казани нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.
Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания незаконным бездействия Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного листа и передачи его судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании вышеуказанного бездействия Кировского РОСП города Казани подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Суд отмечает, что бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью Кировского РОСП города Казани не подлежит признанию незаконным, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем и получение копии соответствующего постановления административным истцом, не представлено.По указанным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 о непринятии процессуального решения по поступившему исполнительному документу, возложении обязанности судебного пристава – исполнителя принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани, выразившееся в несвоевременной регистрации и передаче судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города КазаниФИО2 исполнительного документа ФС <данные изъяты> от 23 марта 2022 года, выданного Советским районным судом города Казани по делу № 2-1711/2022, о взыскании с должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.
Судья Л.Р. Галиуллина