РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/188/2025 (№) по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Свои обязательства ответчик не исполнил, по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки, по которому банк уступил право требования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «ПКО «Феникс», право требования долга с ответчика перешло к истцу. Задолженность ФИО1 по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно снизил требуемый размер до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился. Генеральный директор ФИО2 в иске указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из заявления следует, что обязательства заемщика ответчиком не исполнены, по договору от ДД.ММ.ГГГГ образовался долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки требования №, по которому право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО <данные изъяты> (л.д. №).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика задолженности по спорному договору перешло к истцу (л.д. №).

Истец указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам №, № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом № спорного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячно в суммах и даты, определенные графиком ежемесячных платежей.

Из графика платежей следует, что заемщик обязан погашать кредит равными по размеру платежами раз в месяц (отличается размер последнего платежа).

Таким образом, руководствуясь разъяснениями вышеуказанного Постановления, суд находит установленным, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), и на эту дату истек срок исковой давности по требованиям кредитора о взыскании платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ст. 204 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - момент отмены судебного приказа – составляла менее шести месяцев, на основании п. 4 ст. 204 ГК РФ продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату истек срок исковой давности по требования о взыскании по кредитному договору платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, установленных ст. 202 ГК РФ, для приостановления срока исковой давности по указанным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

Согласно справке о стоянии задолженности, выписке из лицевого счета, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору от заемщика не поступали (л.д. №).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на основании ст. 203 ГК РФ не прерывался.

Истцом заявлено о взыскании задолженности только по основному долгу, который образовался за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные доводы опровергаются представленным кредитным договором, из которого следует, что последний платеж по кредиту, содержащий сумму в погашение основного долга, заемщик должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском новый кредитор ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не заявлено.

В связи с истечением срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Шабалина