УИД 31RS0016-01-2025-004879-85 Дело №2-3321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просит:

- установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Донецком промкомбинате облпотребсоюза в должности рабочей полимерного цеха и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет» в должности оператора, а также принять к зачету период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Белгородской области ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку продолжительность страхового стажа составляет 4 года 3 месяца 22 дня, величина ИПК – 4,928, при этом к рассмотрению не была принята трудовая книжка БТ-I № в связи с ее оформлением с нарушением требований Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, так как на титульном листе изменение фамилии с ФИО3 на ФИО4 не заверено печатью предприятия или отдела кадров, в связи с чем периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены при подсчете страхового стажа. Также в страховой стаж не засчитан период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ, так как в свидетельстве о рождении в графе мать усматривается фамилия ФИО4, документального подтверждения смены фамилии с ФИО4 на Дворниченко не имеется.

С выводами пенсионного органа ФИО1 не согласна, полагает их незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 иск, с учетом его увеличения и уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что в связи с оперативной обстановкой, вызванной проведением СВО, выехала из <адрес> на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, в это время по месту работы в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет» написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку не знала вернется ли в <адрес>, больше туда не возвращалась и приняла решение остаться в Белгороде. Поскольку не имела возможности выехать в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она числилась как работающая в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет», однако фактически там трудовую функция не осуществляла, заработную плату не получала. Трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артэс» <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 февраля 2023 года N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", вступившего в силу 01 марта 2023 года, настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (30 сентября 2022 года) или постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 февраля 2023 года N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" с 01 марта 2023 года на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 17 февраля 2023 года N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" документы, составленные на украинском языке, принимаются без перевода на русский язык.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Судом установлено, что истец 31.10.2024 года обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку продолжительность страхового стажа составляет 4 года 3 месяца 22 дня, величина ИПК – 4,928, при этом к рассмотрению не была принята трудовая книжка БТ-I № в связи с ее оформлением с нарушением требований Инструкции о порядке заполнения трудовых книжек, так как на титульном листе изменение фамилии с ФИО3 на ФИО4 не заверено печатью предприятия или отдела кадров, в связи с чем периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены при подсчете страхового стажа. Также в страховой стаж не засчитан период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ, так как в свидетельстве о рождении в графе мать усматривается фамилия ФИО4, документального подтверждения смены фамилии с ФИО4 на Дворниченко не имеется.

Оценивая законность выводов пенсионного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (п.64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из действующей на период рассматриваемых правоотношений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. Сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении. Изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки истца не должно влиять на пенсионные права истца, ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в общий трудовой стаж работы. Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.

Как следует из трудовой книжки серия БТ-I №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия ФИО3 перечеркнута, написана фамилия ФИО4, фамилия ФИО4 перечеркнута, написана фамилия ФИО2. На титульной странице трудовой книжки имеется запись, что фамилия ФИО3 изменена на ФИО4 на основании свидетельства о браке выданного Райгородским советом <адрес> за № IV-НО от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись руководителя отдела кадров. Далее имеется запись о том, что фамилия ФИО4 изменена на Дворниченко на основании свидетельства о браке V-НО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее фамилия согласно свидетельства о рождении ФИО3.

Смена фамилии с ФИО3 на ФИО4 удостоверена выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО4, супругам присвоена фамилия ФИО4.

Смена фамилии с ФИО4 на Дворниченко удостоверена свидетельством о заключении брака V-НО № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного суд приходит к выводу, что трудовая книжка БТ-I №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу, формальное отсутствие печати организации на трудовой книжке, удостоверяющее смену фамилии истцом не может служить основанием для ограничения ее прав.

В ином, внесудебном порядке установить факт принадлежности трудовой книжки истец лишена возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск об установлении факта принадлежности трудовой книжки обоснован и подлежит удовлетворению.

Относительно включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Донецком промкомбинате облпотребсоюза в должности рабочей полимерного цеха и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет» в должности оператора, и принятия к зачету периода ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В трудовой книжке истца БТ-I №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи:

- ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей полимерного цеха на Донецкий промкомбинат облпотребсоюза, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Реквизиты соответствующих приказов имеются.

В указанный период работы истец родила сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период ухода за этим ребенком истец просит учесть в страховой стаж до достижения им 1,5 летнего возраста.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Как следует из решения пенсионного органа, единственным основанием для отказа истцу в учете периода ухода до 1,5 лет за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось не подтверждение смены фамилии истца с ФИО4 на Дворниченко.

Материалами дела удостоверено, что истец является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не усматривает препятствий к учету периода ухода за указанным ребенком до достижения им 1,5 лет в страховой стаж истца в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, поскольку истец просит указанный период включить в страховой стаж в соответствии ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанный период не может быть повторно учтен в страховой стаж в соответствии ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд полагает, что в страховой истца подлежит зачету период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы рабочей полимерного цеха на Донецком промкомбинате облпотребсоюза ввиду его подверженности материалами дела подлежит зачету в страховой стаж истца, с учетом исключения из периода работы периода ухода за ребенком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии учеником оператора в <адрес>ное управление «Укрпромводчормет» и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Как следует из паспорта истца, она с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>а ДНР, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по смету жительства в <адрес>.

Паспортом гражданина Российской Федерации истец документирована ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>.

Согласно пояснениям истца, в связи с оперативной обстановкой, вызванной проведением СВО, выехала из <адрес> на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, в это время по месту работы в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет» написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку не знала вернется ли в <адрес>, больше туда не возвращалась и приняла решение остаться в Белгороде. Поскольку не имела возможности выехать в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она числилась как работающая в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет», однако фактически там трудовую функция не осуществляла, заработную плату не получала. Трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артэс» <адрес>.

На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую функцию в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет», ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, находилась в отпуске без сохранения заработной платы, более того сменила место жительства и трудоустроилась в Белгороде по другому месту работы.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что период работы истца в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет» подлежит зачету в ее страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для учета в страховой стаж периода работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.

С учетом включения вышеуказанных периодов в страховой стаж истца, необоснованном отказе в их включении пенсионным органом на момент обращения истца за ее назначением, а также ввиду соблюдения всех условий для назначения пенсии (достижение соответствующего возраста, наличие требуемых продолжительности страхового стажа и ИПК) исковые требования об обязании назначить страховую пенсию по старости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>а <адрес> (паспорт №).

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1, паспорт 1422№, периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Донецком промкомбинате облпотребсоюза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном управлении «Укрпромводчормет», а также период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 1,5 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 31.10.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.