Решение по делу № 2-318/2025 от 16.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-318/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005708-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистант», третье лицо ООО «Аура-Авто», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» (далее также - Общество) 105 000 рублей за неоказанные услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 105 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф в размере 50%, а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что 06.07.2024 при покупке в автосалоне автомобиля в кредит, ей при оформлении кредита навязали услугу «опционный договор от ООО «Аура-Авто»» на сумму 105 000 рублей, оплата которой была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей (далее - ЗПП) истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Однако, ответчик деньги не вернул, что противоречит указанно норме закона, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Ответчик получил заявление 01.11.2024 и в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» должен был вернуть денежные средства в течение 7 рабочих дней, которые истекли 12.11.2024.

Считает, что независимо от названия договора, он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг, поскольку другая сторона по договору – потребитель, который имеет право на расторжение договора об оказании услуг с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврате денег и обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение 30 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7 - 2.8 ст. 7 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Между тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П).

Цена услуги составляет 105 000 руб. и заключается в предоставлении возможности продать свой автомобиль на основании заранее установленных правил. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом, смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту услуги «выкуп автомобиля», указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 105 000 руб., не может считаться оказанной услугой, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно технических услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, а также указание в назначение платежа при оплате 105 000 руб. не как опционный платеж, обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам обслуживания входит в оплату самих услуги «выкуп автомобиля», еще раз подтверждает притворность этих сделок.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такой способ заключения договора и изложения его условий, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом, проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Совершенный истцом платеж не является также и абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги, услуги не оказаны, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Истец также просит не снижать потребительский штраф, поскольку ответчик не сможет представить доказательств исключительности, при этом, у него было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно кредитному договору, цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс», статус которого в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика.

Полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «Авто-Ассистанс» не могла существовать в принципе, а потому солидарная ответственность ООО «Авто-Ассистанс» является разумной, законной и справедливой.

Учитывая также другие дела с этими ответчиками, можно сделать следующие выводы.

ООО «Аура-Авто» и аффилированные с ним юридические лица группы компаний (иные данные) не получают деньги за заключенный с потребителем договор на свой счет. Плата от потребителя за эту услугу уходит не в ООО «Аура-Авто», а третьим лицам, на которое указало ООО «Аура-Авто» (напр. (иные данные) (иные данные) (иные данные) ООО «Авто-Ассистанс», (иные данные) Это совершается для того, что лишить истца возможности взыскать деньги с ООО «Аура-Авто», у которого вероятно всего не было денег на счетах и не будет.

ООО «Авто-Ассистанс» должен при этом доказать, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу и в этом случае все получатели денег должны быть привлечены в качестве солидарных ответчиков. Заключая договор на одно юрлицо, а получая оплату за этот договор на другое с последующим перечислением денег не исполнителю услуги, с которого можно было бы взыскать плату за неоказанные услуги через суд, а вообще третьему лицу, о существовании которого истец не знает и своего согласия на перечисление ему денег не давал, ответчики, действуя совместно, преследовали незаконную цель - избежать фактического возврата денег потребителю за неоказанные услуги и сохранить эти деньги у себя.

Не имея разрешения от плательщика (истца), ООО «Авто-Ассистанс» не имело права переводить деньги, полученные им в качестве платы за договор с ООО «Аура-Авто», никому, кроме как в ООО «Аура-Авто», с котором истец заключил договор и плату за который внёс в ООО «Авто-Ассистанс».

При этом, разумеется, ООО «Аура-Авто» подтверждает в суде, что получил плату по договору от потребителя, не предоставляя доказательств этому, заведомо зная, что в будущем фактически взыскивать будет с него нечего.

Оставляя себе львиную долю платы от потребителя, агенты и посредники создают ситуацию, когда исполнитель по договору (ООО «Аура-Авто») заведомо не способен удовлетворить требования потребителей о возврате платы за неоказанные услуги. Аналогично и другие участники этой схемы ((иные данные), (иные данные), (иные данные), ООО Авто-Ассистанс, (иные данные)), «отщипывая» себе деньги с платежа потребителя, снижают и без того ничтожную долю клиентского платежа, причитающуюся исполнителю услуги.

Вместе с тем оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. Только взыскание денежных средств в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора. При таких обстоятельствах ООО «Авто-Ассистанс» является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой недобросовестной торговой схеме и не может быть освобожден от ответственности.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Аура-Авто» своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик заявил о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду письменном отзыве на искового заявление просят отказать ФИО1 в полном объеме. Третье лицо также представило письменные возражения на исковое заявление ФИО1

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2024 истец заключила с (иные данные) кредитный договор № №, денежные средства по которомe пошли на приобретение ТС (иные данные). При этом, при оформлении кредитного договора истец заключил опционный договор № № от 06.07.2024 (далее - Договор), сторонами которого являются ООО «Аура-Авто» и ФИО1 (Клиент), а его предметом – обязательство ООО «Аура-Авто» по требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору.

Цена Опционного договора составила 105 000 рублей, оплата которой произведена со счета ФИО1 на счет ООО «Авто-Ассистанс».

18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и Ответчиком (Агент) заключен агентский договор № №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1).

Согласно п. п. 3.6, 4.2. – 4.5 агентского договора, Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Стоимость реализации опционных договоров согласовывается сторонами дополнительно. Размер вознаграждения Агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, перечисляя Принципалу не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

При этом, к своим возражениям, ни Ответчик, ни третье лицо, не предоставили информации, сколько из полученных от истца при заключении кредитного договора денежных средств в размере 105 000 руб., оставил себе Агент (Ответчик) за заключение опционного договора, а сколько получил от него Принципал (третье лицо) за заключение с истцом Опционного договора.

Следовательно, третье лицо является исполнителем услуг по опционному договору, его право на получение денежных средств в интересах Ответчика вытекает из договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по Опционному договору, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, заключенный между истцом и третьим лицом Опционный договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 423.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Факт получения денежных средств в качестве оплаты по опционному договору ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истец же в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по Опционному договору, направив 25.10.2024 в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной суммы (опционной премии) в размере 105 000 руб., а в адрес третьего лица – заявление об отказе от договора.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно условиям заключенного между третьим лицом и ответчиком агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору, удерживать причитающееся вознаграждение из этих средств, перечисляя на счет агента, не позднее 15-го числа месяца, денежные средства от клиентов за минусом вознаграждения (пункты 3.6, 4.2-4.5 договора).

Оценив представленные Ответчиками доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма входит в агентское вознаграждение, о границах ответственности агента в размере 105 000 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания указанной денежной суммы с Ответчика, получившего от истца оплату спорной дополнительной услуги и не оказанной в какой-либо ее части до момента обращения истца об отказе от таковой.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 105 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, разрешая которое, принимая во внимание, что судом установлена обязанность Ответчика вернуть истцу стоимость спорной услуги, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с Ответчика в пользу истца проценты, исчисляемые с 16.01.2025 по день возврата стоимости спорной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины Ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, суд находит требование истца о взыскании потребительского штрафа подлежащим удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчиком об этом заявлено не было, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду снизить размер штрафа, материалы дела не содержат.

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 55 000 ((105000+5000)*50%) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Ответчика и сумму, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя заявленный размер завышенным с учетом участия представителя в деле.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 150 (4150+3000) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1, уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 105 000 рублей, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.