Решение по делу № 2-281/2023 от 08.02.2023

№2-281/23

УИД: 36RS0002-01-2022-007096-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику управе Коминтерновского района ГО г. Воронежа в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 65900,00 рублей, расходы, понесенные на оплату за составление заключения в размере 17000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,00 рублей, почтовые расходы в размере 615,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). 27.07.2022г от (ФИО)7, поступило заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. ном. (№) в результате срыва навеса на остановке общественного транспорта по адресу <адрес>. В результате порывистого ветра с остановки сорвало навес, который повредил автомобиль. В результате срыва навеса был поврежден автомобиль, а именно: передний бампер, капот, в виде многочисленных царапин, повреждение обоих лобовых стекл, повреждение лакокрасочного покрытия крыши в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытие передней панели автомобиля в виде царапин, повреждение накладки левой блока фары. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2022. Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 27.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. С целью определения восстановительного ремонта ФИО4, обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65900,00 рублей. На оплату составления акта осмотра с фото таблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000,00 рублей. В соответствии с действующим в настоящее время административно – территориальным делением городского округа г. Воронеж, утвержденным Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 8 апреля 1974 года №290 «Об уточнении границ города Воронежа», участок по адресу <адрес> относится к территории Коминтерновского района. Постановлением администрации ГО г. Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ГО г. Воронеж. Согласно Перечню, автомобильная дорога по ул. <адрес>, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения ГО г. Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района городского округа города Воронежа. Из-за неисполнения Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий, произошел срыв остановочного навеса на транспортное средство истца, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 8-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2023 занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 97-100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Навастрой», Управление дорожного хозяйства администрации ГО г. Воронежа.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 14.11.2022 (л.д. 54) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д. 107 ) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-66). Ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Автомобильная дорога по ул. <адрес> и обустройство остановок общественного транспорта находится в перечне гарантийных объектов улично – дорожной сети Коминтерновского района, муниципальным заказчиком которого является МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Работы по ремонту автомобильной дороге по <адрес> и обустройство остановок общественного транспорта выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом № (№) от 24.04.2017 подрядной организацией по выполнению работ осуществляется ООО «Навастрой», заказчиком работ является МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Срок гарантии по контракту 5 лет. Соответственно подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков и все обнаруженные в период гарантийного срока недостатки подрядчик устраняет за свой счет.

Представитель третьего лицо ООО "Навастрой" ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023 (л.д. 103), в отношении заявленных исковых требований представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 109-112). Ссылаясь на то, что истцом правильно определен ответчик. Согласно постановления об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении повреждение автомобиля истца было на остановке общественного транспорта расположенной по адресу : <адрес> и соответственно автомобильная дорога по адресу : <адрес>, а также находящиеся на ней павильоны не передавались ООО «Навастрой». ООО «Навастрой» не проводило ремонтные работы по <адрес> и не занималась, а следовательно содержание и обслуживанием автомобильной дороги на территории городского округа относится к функциям Управы соответствующего района. Действительно 24.04.2017 между МКУ «ГДДХи Б» и ООО «Навастрой» заключен муниципальный контракт № (№) и объект – <адрес> входил в перечень работ в соответствии с указанным выше контрактом. В рамках указанного контракта ООО «Навастрой» проводились только работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия, а установка павильонов на указанной улице условиями контракта не предусматривалось и ООО «Навастрой» не выполнялось. Представленные стороной ответчика документы относятся к другому объекту по муниципальному контракту № (№) по ул. Владимира Невского и не могут приняты в качестве доказательств, а также гарантийные обязательства по <адрес> завершились 24.07.2022, еще до события причинения ущерба, которое произошло 27.07.2022.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица Управление дорожного хозяйства администрации ГО г. Воронежа, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ( л.д. 145).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом элементами обустройства автомобильных дорог признаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Согласно ч. 3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.3.3 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 27.07.2022 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№) принадлежащего на праве собственности ФИО4.( л.д. 14), под управлением (ФИО)7 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022 установлено, что водитель (ФИО)7 подъехал к остановке общественного транспорта и в этот момент подул сильный ветер, в результате чего сорвало навес с остановки общественного транспорта, и автомобиль получил механические повреждения. В результате срыва навеса были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, в виде многочисленных царапин, повреждение обоих лобовых стекл, повреждение лакокрасочного покрытия крыши в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытие передней панели автомобиля в виде царапин, повреждение накладки левой блока фары ( л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

ИП ФИО5 составил акт осмотра транспортного средства (№) с фототаблицей, в котором зафиксировало следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№): капот – нарушение лакокрасочного покрытия, решетка радиатора – деформация пластика с образованием разрывов, облицовка левой фары – нарушение лакокрасочного покрытия, бампер передней левая часть – нарушение лакокрасочного покрытия, бампер передний средняя часть нарушение лакокрасочного покрытия, стекло ветровое правое – разбито, панель крыши передняя часть – деформация пластика с образованием срезов, изгибов, уплотнитель правого ветрового стекла – срез материала, стекло ветровое левое - разбито (л.д.22-23).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 17.08.2022 (№) о стоимости ремонта транспортного средства, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 65900,00 рублей (л.д.17-32).

Стоимость услуг ИП ФИО5 от 17.08.2022 (№) согласно квитанции (№) от 17.08.2022 составила 17000 рублей (л.д.16).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано независимым оценщиком ИП ФИО5 Заключение последовательно, непротиворечиво, является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В постановлении Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления допущенных повреждений транспортного средства, то размер убытков, причиненных истцу в результате срыва навеса с остановки общественного транспорта следует установить в сумме 65900,00 рублей.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) в результате срыва навеса на остановке общественного транспорта подтверждается, как материалом проверки КУСП (№) по обращению (ФИО)7, так и заключением экспертизы, при этом доказательств вины водителя (ФИО)7 управляющего транспортным средством в причинении ущерба и технической возможности у него избежать данного происшествия с момента обнаружения опасности не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то требования ФИО4, о взыскании убытков в связи с повреждениями ТС с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены правомерно.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 утверждено Положение об управе <адрес> городского округа <адрес>, согласно п. 3.3.3 которого Управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

Согласно муниципальному контракту (№) от 24.04.2017, заключенному МКУ «ГДДХиБ» и ООО «Навастрой», подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог согласно перечню в соответствии с Техническим заданием, сетевым графиком, локальным сметным расчетом. Контракт предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ, при этом контроль за результатам выполненных работ и обследования проводятся как Заказчиком, так и Подрядчиком (раздел 8). В обязанности Подрядчика, в силу п.7.14 контракта, входит оплата за свой счет ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, а также ущерба и убытков, включая судебные издержки, связанных с травмами или ущербом, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом. В целях выполнения обязательств по контракту ООО «Навастрой». В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту (№) ООО»Навастрой» проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте – <адрес>: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см., розлив битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя, устройство нового асфальтобетонного покрытия толщиной 4-6 см. (л.д.132-133).

Поскольку причиной ДТП, в результате которого был повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), явилось срыв навеса на остановке общественного транспорта, работы по благоустройству остановочного пункта ООО «Навастрой» не осуществляла, то есть ненадлежащее содержание остановочных пунктов обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, то на ответчика – Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившую безопасность данного объекта, следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно заключенного муниципального контракта (№) от 24.04.2017 работы приняты 24.07.2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2( л.д. 134-142), то гарантийные обязательства ООО «Навастрой» завершены 24.07.2022, то есть до события причинения ущерба, которое произошло 27.07.2022.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65900,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО5 от 17.08.2022 (№) согласно квитанции к (№) от 17.08.2022 составили 17000 рублей (л.д.16), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2022 заключенный между истцом и ООО «ЛигаАвто»( л.д. 33). В качестве несения расходов на оплату услуг представителя представлен кассовый чек от 31.08.2022 на сумму 10000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности в порядке передоверия от 14.11.2022 ( л.д. 52) от ООО «ЛигаАвто» - ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 615,00 рублей, в подтверждении несения данных расходов представлены кассовые чеки от 09.08.2022 (л.д. 36-37).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2177 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 25.08.2022 (л.д. 6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2177,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 65900 рублей, расходы за экспертное заключение 17000 рублей, почтовые судебные расходы 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2177 рублей 00 копеек, всего 93692 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.02.2023