27RS0015-01-2022-000387-86
Дело № 2-257/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
03 июня 2022 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Романько А.М.
при секретаре Севериной Д.В.
с участием прокурора Копыловой О.Ю.
истца ФИО1 и его представителя адвоката Рудь Д.В. (посредством ВКС на базе Индустриального районного суда г. Хабаровска), действующего на основании ордера;
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего по доверенностям, (посредством ВКС на базе Индустриального районного суда г. Хабаровска)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 02.04.2020 г. около 20 час. 33 мин. ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТІС», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, на территории Хабаровского района Хабаровского края, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем «TOYOTA CRESTA», регистрационный знак №, которым управлял истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинена совокупность телесных повреждений, состоящая из сочетанной <данные изъяты> которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии погибла теща истца, находившаяся с ним в автомобиле.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. С 02.04.2020 по 05.08.2021 (490 дней) ФИО1 по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм был временно нетрудоспособен. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис РРР №), ФИО1 выплачено страховое возмещение: в возмещение вреда, причиненного здоровью, - 230250 рублей, в счет возмещения утраченного заработка - 269750 рублей. Потерпевший являлся нетрудоспособным - 22 месяца. Утраченный заработок за указанный период составил 2048210,78 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации утраченного заработка ФИО1 1778460,78 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020 г. истец понес дополнительные расходы на лечение, а именно, ООО «МедикЪ» ему оказало платные медицинские услуги на сумму 46800 рублей.
В связи с полученным в результате ДТП повреждением истец был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении по 17.04.2020. До настоящего времени из-за произошедшего 02.04.2020 дорожно- транспортного происшествия истец не может вести нормальный образ жизни, передвигается на костылях, в связи с чем не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Он до сих пор проходит амбулаторное лечение. По несколько раз в месяц вынужден проходить врачебную комиссию в обособленном структурном подразделении отделенческой больницы на станции Совгавань - Сортировочная ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина». 06.08.2021 г. истцу установлена инвалидность <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец фактически потерял работу, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, не может заниматься воспитанием сына, семейные отношения распались, он стал инвалидом, потерял высокооплачиваемую должность. С учетом причиненных истцу нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия размер компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, он оценивает в размере 600000 рублей.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка 1778460,78 рублей, компенсацию расходов на лечение 46 800 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
Определением от 05.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка, исходя из количества дней нетрудоспособности, указанных ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ в справке, так как при расчете ошибочно указано 22 месяца, компенсацию расходов на лечение 46 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 компенсации морального вреда – не настаивал. В дополнение обосновывая требования о компенсации морального вреда пояснил, что на момент прекращения уголовного дела и выплаченной ему компенсации вреда, причиненного преступлением, он исходил из того, что медицинские работники делали прогноз о возможности выздоровления в течении 4-5 месяцев, на самом деле он значительно дольше находился на лечении и в связи с этим претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с перенесенной болью, оперативными вмешательствами, установлением инвалидности. Кроме того, поскольку, по его мнению, улучшение здоровья не наступало, он принял решение обратиться в частную клинику, где ему была оказана платная медицинская помощь на сумму 46 800 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Рудь Д.В. заявленные истцом требования поддержал, с учетом уточнений истца, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Ходатайств не заявили. Представитель ответчиков, ФИО4, действующий по доверенностям, и исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласился в полном объеме, поскольку полагал, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, в части утраченного заработка полагал, что расчет истцом выполнен неверно, в части требований о взыскании расходов на лечение полагал не обоснованными, поскольку истец пояснил, что решение о лечении в частной клинике им принималось самостоятельно, без направления лечащего врача. ФИО3 считает ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно полиса ОСАГО, где гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу, был ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца в части взыскания расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные и не подтвержденные, что истец в нем нуждался, требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению частично, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2020 г. около 20 часов 33 минут, ФИО2, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАТІС», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, на территории Хабаровского района Хабаровского края, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем «TOYOTA CRESTA», регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинена совокупность телесных повреждений, состоящая из сочетанной <данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Заключение эксперта № от 22.05.2020г.). Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии погибла теща истца - ФИО8, находившаяся с ним в автомобиле.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Ответчик ФИО2, данное постановление и установленные им обстоятельства не оспорил, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал, на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора не настаивал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис РРР №).
В период с 02.04.2020 года по 05.08.2021 года ФИО1 находился на лечении и был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (.т.1 л.д 83-96).
В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Истцу ФИО1 ООО «Страховая компания «Гелиос» выплачено страховое возмещение: в возмещение вреда, причиненного здоровью 230250 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 269750 рублей (платежные поручения от 17.11.2020 г. №110061, и от 25.10.2021 г. №221753), т.е. в общей сумме 500 тысяч рублей.
Согласно представленной ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ справке, за период нетрудоспособности с 02.04.2020г. по 05.08.2021г. ФИО1 было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 642 677 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации утраченного заработка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, и между утратой ФИО1 заработка( дохода) и повреждением здоровья имеется причинно-следственная связь, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда. При этом, доводы ответчика о том. что по вине истца лечение растянулось на долгие месяцы, в ввиду проведенного им лечения в ООО «МедикЪ», - необоснованны, поскольку, листы нетрудоспособности выдавались по решению врачебной комиссии, в строке "Отметка о нарушении режима" ( выезд на лечение без разрешения лечащего врача)( Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 N 21026) ) – сведений не содержат, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего- не представлено.
Разрешая требования о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с 02.04.2020 г. по 05.08.2021г., суд исходит из того, что страховщик ООО «Страховая компания «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, и часть заработка в размере 642677 рублей была компенсирована ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования и работодателя, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница оставшейся суммы утраченного заработка.
Как следует из материалов дела, в период времени с 02.04.2020 г. по 05.08.2021г. истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.
Таким образом, учитывая, что средний заработок, рассчитанный судом по правилам ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, составил 93100,49 рублей (1117205,86 (сумма дохода за период с апреля 2019 года по март 2020 года) / 12 месяцев), период временной нетрудоспособности составил 16 месяцев 2 дня, сумма выплаченного ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения утраченного заработка составила 269750 рублей, часть заработка в размере 642677 рублей компенсирована за счет средств Фонда социального страхования и работодателя, в счет возмещения утраченного заработка с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 583 379,67 рублей, исходя из следующего расчета: (93100 х 16 месяцев (1489600) + 93100/ 30 дней х 2 дня (6206,67) – 269750 – 642677).
Как следует из искового заявления, пояснений истца, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2020г., ФИО1 понес дополнительные расходы на лечение, а именно, ООО «МедикЪ» ему оказало следующие платные медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный на сумму 1300 рублей, спинально-эпидуральная анестезия (до 2 часов) на сумму 11000 рублей, тотальная внутривенная анестезия (I степень сложности) на сумму 6500 рублей, медицинская услуга индивидуальным наблюдением врача-анестезиолога-реаниматолога «Комфортное пробуждение» при проведении тотальной внутривенной анестезии на сумму 1000 рублей, осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом на сумму 1400 рублей, ежедневный осмотр врачом-акушером-гинекологом, с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара на сумму 5500 рублей, переустановка внутреннего фиксирующего устройства в бедре на сумму 18100 рублей, перевязка послеоперационная на сумму 700 рублей, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда повторный на сумму 1300 рублей. Всего дополнительные расходы на лечение составили 46800 рублей ( т.1 л.д. 111-117).
Вместе с тем, сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права ( ч.1 ст.1085 ГК РФ), возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, что необходимая медицинская помощь не могла быть получена им за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, либо, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение в размере 46800 рублей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу установлена вступившим в законную силу постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2020 г., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, периода нетрудоспособности, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с физической болью в результате полученного увечья и перенесенных оперативных вмешательств, установлением ему инвалидности второй группы 06.08.2021 г., (что подтверждается справкой МСЭ-2019 № 1722013), по состоянию здоровья перевода на нижеоплачиваемую работу ( дополнительное соглашение №8 от 06.04.2022 г. к трудовому договору №284 от 27.08.2013 г., ) требований разумности, суд определяет в размере 600000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу компенсирован моральный вред в размере 500 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не принимаются, поскольку, данную компенсацию истец получил за совершенное в отношении него преступление, в результате которого ответчик посягнул на жизнь и здоровье, и личную неприкосновенность, которые является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам.
Кроме того, в качестве оснований для компенсации морального вреда истец указывает на обстоятельства, возникшие после прекращения уголовного дела судом, которые он не мог предвидеть заранее: установление ему инвалидности второй группы, лишение возможности трудиться на протяжении длительного времени, фактической потерей высоко оплачиваемой работы, которую он не может выполнять ввиду установления ему инвалидности, перенесенными оперативными вмешательствами и физическую боль, которую он испытывал.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9333,8 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 583379 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, итого 1183379 ( один миллион сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9333 рублей 80 копеек.
В остальной части требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.
Мотивированное решение
изготовлено 06 июня 2022 г.