Судья Татаров В.А. Дело №33-28489/2023

УИД50RS0048-01-2022-008147-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании произвести раздел земельного участка,

по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании произвести раздел земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании решения Химкинского городского суда от 14.10.2014 по гражданскому делу №<данные изъяты> на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенная на земельном участке площадью 867 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:73 по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2007. Собственниками других частей жилого дома являются ФИО2 и ФИО3, которым также принадлежат земельные участки, находящиеся под их частями, а именно: ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:71, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:72. Для уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру и после проведения кадастровых работ установлено точное местоположение границ и площади земельного участка, однако, согласовать границы земельного участка в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с тем, что собственники смежных земельных участков отказываются от подписания акта согласования границ. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, реально разделен между сособственниками, у каждого из сособственников под выделенной частью имеется земельный участок, в связи чем отпала необходимость наличия дорожки общего пользования, соответственно данный земельный участок подлежит разделу между сособственниками жилого дома.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 были уточнены заявленные требования, она просила установить границы и площадь земельного участка площадью 895 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:73, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в соответствии с вариантом № 4 землеустроительной экспертизы,

- установить границы земельного участка площадью 142 кв. м с кадастровым номером-<данные изъяты>:74, расположенного по тому же адресу: в соответствии с вариантом № 4 землеустроительной экспертизы:

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ указанных земельных участков.

22.11.2022 ФИО2 и ФИО3 обратились в Химкинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указывая на то, что общая площадь всего земельного участка установлена первичными документами и составляет 1930 кв. м, а по фактическому пользованию 2156 кв. м. Доля земельных участков без установления их границ составляют: у ФИО6 674 кв. м., у ФИО3 435 кв. м, у ФИО1 867 кв. м. Общая совместная собственность без установления долей с кадастровым номером <данные изъяты>:74- 180 кв. м. Границы между участками сторон сложились в процессе фактического использования и, согласно замерам кадастрового инженера, произведенным в соответствии с указаниями ФИО2 и ФИО3, составляют у ФИО3 387 кв. м, у ФИО2 641 кв. м. Фактическое пользование по назначению земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:74 (дорожка общего пользования) осуществлялось на протяжении более 15 лет, и все собственники пользовались указанным земельным участком для того, чтобы беспрепятственно проезжать к хозяйственной постройке, используемой всеми собственниками в качестве гаража. ФИО2 и ФИО3 просили установить границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:74 (дорожка общего пользования) с установлением режима общей долевой собственности пропорционально долям в праве на жилой дом - ФИО2 - 0,34 доли; ФИО3 - 0,23 доли; ФИО1 - 0,43 доли; согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, площадью 237 кв. м, (дорожка общего пользования).

А также они просили установить границы между земельными участками <данные изъяты>:72 и <данные изъяты>:73 по фактическому землепользованию, установить по фактическому землепользованию площади земельных участков без установления их границ в пределах единого участка землепользования (без учета площадей общей долевой собственности) пропорционально долям в праве на жилой дом - ФИО2 - 0,34 доли; ФИО3 - 0,23 доли; ФИО1 - 0,43 доли в следующих размерах: земельный участок ФИО2, кадастровый номер <данные изъяты>:71 - 616 кв. м, земельный участок ФИО3, кадастровый номер <данные изъяты>:72 - 395 кв. м, земельный участок ФИО1, кадастровый номер <данные изъяты>:73 - 793 кв. м.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3, их представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.5) ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка площадью 867 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:73, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты> являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО2, о чем в материалы дела представлено свидетельство № 508312 от 01.07.1996 на право собственности.

После смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:73 а также на 43/100 доли жилого дома № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2014 произведен реальный раздел дома № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 экспертного заключения с прекращением права общей долевой собственности. Выделена в собственность ФИО2 из жилого дома № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>: часть основного строения лит. А – жилая комната площадью 10,5 кв. м, жилая комната площадью 15,6 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м; кухня площадью 11,6 кв. м (лит. А1); подвальные помещения лит. А7 – кладовая площадью 7,3 кв. м, коридор площадью 7,6 кв. м, санузел площадью 4,1 кв. м, тамбур площадью 3,9 кв. м. под лит. а1; летняя комната на мансардном этаже площадью 11,9 кв. м. Выделена в собственность ФИО9 из жилого дома № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>: часть основного строения лит. А – жилая комната площадью 17,7 кв. м, кухня площадью 11,3 кв. м; лит. А6 - коридор площадью 5,8 кв. м, санузел площадью 5,3 кв. м; летняя комната на мансардном этаже площадью 14,7 кв. м. Выделена в собственность ФИО1 из жилого дома № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>: часть основного строения лит. А – жилая комната площадью 20,3 кв. м, жилая комната площадью 14,5 кв. м, кухня площадью 15,6 кв. м; лит. А3 – комната площадью 16,4 кв. м; лит. А5 – коридор площадью 13,5 кв. м; лит. А2 – санузел площадью 8,8 кв. м; летние комнаты на мансардном этаже площадью 4,0 кв. м., 14,8 кв. м, 11,7 кв. м, 5,7 кв. м.

Применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2014 для рассматриваемого спора имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в рассмотрении дела № 2-<данные изъяты>/2023.

Судом установлено, что ФИО9 при жизни регистрацию права собственности в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2014 не произвел, в связи с чем, ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 14.12.2020, является собственником 23/100 долей жилого дома № 3, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>. На момент рассмотрения настоящего дела сособственниками жилого дома № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО10 от 09.08.2022, и подготовленный им межевой план, заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 28.11.2022 ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции установил, что фактическая площадь единого землепользования составляет 2183 кв. м., фактические границы единого землепользования имеют пересечение с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:207, площадь пересечения составляет 14 кв. м, ширина полосы пересечения составляет 0.00 — 1.31 м. из-за воспроизведенной реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218) в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:207. Устранение пересечения площадью 14 кв. м границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:207 и единого землепользования сторон по настоящему делу необходимо. Экспертами разработано 4 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:71, <данные изъяты>:72,<данные изъяты>:73 и <данные изъяты>:74 в указанных выше площадях: <данные изъяты>:71 – 696 кв. м, <данные изъяты>:72 – 450 кв. м, <данные изъяты>:73 – 895 кв. м, <данные изъяты>:74 – 142 кв. м. Площади земельных участков изменены по сравнению с реестровыми площадями вследствие перераспределения части площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:060205:74 (38 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:74 уменьшается со 180 кв. м до 142 кв. м), а также вследствие перераспределения площади 27 кв. м превышения фактической площади единого землепользования над суммой реестровых площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:71, <данные изъяты>:72, <данные изъяты>:73 и <данные изъяты>:74. Оба перераспределения проведены пропорционально долям в праве на жилой дом. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:71, <данные изъяты>:72, <данные изъяты>:73 и <данные изъяты>:74 приведены в заключении судебной экспертизы в соответствии с разработанными вариантами, указано на необходимые компенсации в случае изменения границ земельных участков.

Ввиду несогласия стороны ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что в рассматриваемом случае раздел дома произведен таким образом, что надземные контуры по второму этажу не совпадают с контурами первого этажа, идет перекрещивание контуров, что в свою очередь делает земельный участок, расположенный под домом неделимым. Иное формирование возможно лишь при условии проведения строительных работ, при которых стены на обоих этажах будут соответствовать друг другу, однако, на момент осмотра такие работы произведены не были, в связи с чем, на данный момент, разделить земельный участок невозможно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных требований об установлении границ земельного участка и признании права собственности, поскольку раздел земельного участка возможен только при условии того, что выделенная каждой из сторон часть жилого дома будет располагаться на части выделяемого этой же стороне земельного участка, с учетом конфигураций помещений, принадлежащих спорящим сторонам после раздела жилого дома № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны и представители сторон в заседании судебной коллегии не опровергали установленные по делу обстоятельства несоответствия линии раздела второго этажа жилого дома линии раздела первого этажа. Указанное обстоятельство правомерно признано судом препятствием к установлению границ земельных участков в соответствии с разделом жилого дома, в связи с чем земельный участок, занимаемый жилым домом, не может быть разделен с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи