Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба (вреда), причиненного имуществу физического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба (вреда), причиненного имуществу физического лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3 у дома № <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалами дела ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством нарушены требования ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также, п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким же образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП. Как следует из определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалов дела ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области водитель транспортного средства Nissan X-Trail <данные изъяты> ПДД не нарушил. Ответственность ответчика (причинителя вреда) была застрахована по полису/договору ОСАГО серия <данные изъяты> в страховой организации СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство следует из определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалов дела ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. Согласно абз. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 11, 14.1 закона об ОСАГО истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия <данные изъяты>. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95800,00 руб. Согласно экспертному заключению агентства автоэкспертизы Л.Д.С, № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 380568,00 руб. Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного имуществу истца составляет 284768,00 руб. (380568,00 - 95800,00). Для целей обоснования размера причиненного ущерба истец оплатил Л.Д.С, (агентство экспертизы) за подготовку экспертного заключения № <данные изъяты> денежные средства в размере 10000,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 251,00 руб., на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО3(вызов на осмотр поврежденного транспортного средства) в размере 269,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6048,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 пользу истца 284768,00 руб. – размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на независимую экспертизу в размере 10000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 251,00 руб., на отправку телеграммы в адрес ФИО3 (вызов ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства) в размере 269,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6048,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 331336,00 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, а также учитывая заключение эксперта экспертного учреждения ООО "Юг-эксперт", истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 пользу истца 170500 руб. – размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на независимую экспертизу в размере 10000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 251,00 руб., на отправку телеграммы в адрес ФИО3 (вызов ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства) в размере 269,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4610,00 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали с учетом уточнения исковые требования, просили удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ИП ФИО3, представитель ФИО5 не явились, извещены надлежаще, в материалы дела ответчиками представлены возражения.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», СПАО "Ингосстрах", не заявляющие самостоятельные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя ФИО4, доводы возражения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО3 у дома № <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалом дела ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. схемы дорожно-транспортного происшествия, извещением ДТП, письменными объяснениями ФИО7, согласно которому он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3 начал движение задним ходом, и в этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, действия водителя ФИО2, который при осуществлении движения автомобиля задним ходом нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, явились непосредственной причиной ДТП. Как следует из определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалов дела ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не имеется. Оснований полагать наличие обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису/договору ОСАГО серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована по полису/договору ОСАГО серия <данные изъяты> в страховой организации СПАО «Ингосстрах», что следует из определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и административного материала.

ФИО2 указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 возражал против исковых требований, указав, что фактически причиненный истцу ущерб превысил максимально возможную сумму страхового возмещения на 170500 руб. Учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022 г., а также то, что гражданская ответственность ответчика (причинителя вреда ФИО2) была застрахована в установленном законом порядке, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением обязан возмещать исключительно причинитель вреда, т.е. ФИО2, оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля, не имеется, поскольку перед передачей управления автомобилем ФИО2 заключил договор ОСАГО со страховой компанией, доказательств того, что ФИО2, ИП ФИО3 состоят в трудовых отношениях материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2, содержащихся в административном материале, административном материале, схеме ДТП, в графе сведения о нарушителях, где ФИО2 указал место работы следует, что он работал в минипекарне у ФИО3 водителем, в тот день развозил хлеб по селам, прибыл в магазин <адрес>, разгрузив хлеб сел в автомобиль и начал движение задним ходом, и в этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем, выйдя из машины он увидел сзади стоящую машину.

Как следует из объяснений ФИО1 ФИО2 ежедневно привозит хлеб в магазин на ул. № <адрес>, работает у ИП ФИО3 водителем.

ИП ФИО3, ФИО2 в материалы дела трудовой договор и трудовую книжку ФИО2 не предоставили. Судом также установлено, что перед передачей управления автомобилем ФИО2 ИП ФИО3, заключил договор ОСАГО со страховой компанией, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3, который как следует из его доводов возражения перед передачей управления автомобилем ФИО2 заключил договор ОСАГО со страховой компанией.

Таким образом, указанные факты и обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 11, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия ХХХ № №. АО «АльфаСтрахование»

Признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95800,00 руб. на основании экспертного заключения ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № <данные изъяты> проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -158546, 16 руб., с учетом износа 95800 руб.

Указанная сумма 95800 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено платежным поручением № № руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению агентствоавтоэкспертизы, Л.Д.С, № <данные изъяты> рыночная стоимость реального ущерба транспортного средства легкового автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № составляет 380568,00 руб. (без учета износа).

Письмом № <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» данная претензия ответчиком удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая техническая экспертиза в ООО Евронэкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО Евронэкс» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - 112649,93 руб., с учетом износа 74800 руб., в связи с чем решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о доплате страхового возмещения и убытков было отказано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет 284768,00 руб. (380568,00 - 95800,00), которую истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду несогласия ответчиков с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба ими было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержащиеся в имеющихся в материалах дела досудебных экспертных заключений, имеющие противоречивую оценку причиненного истцу ущерба, несогласие ответчика с суммой ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений и механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Юг-эксперт".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы экспертного учреждения ООО "Юг-эксперт" № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет неполное соответствие комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженных в определении <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административном материале и акте осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. Обобщая вышеизложенное в части исследования обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, непосредственного столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и механизма образования повреждений, экспертом сделан вывод о соответствии повреждений бампера заднего в верхней части, двери задка с накладкой и петлями, стекла двери задка, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, боковины задней правой и панели задка в верхней части <данные изъяты>, отраженных в административном материале и акте осмотра установленных судебным экспертом по результатам осмотра и отраженных на фото обстоятельствам контактного взаимодействия с задней частью <данные изъяты>. В данном случае признаками блокирующего столкновения является наличие статических следов на контактировавших участках на ограниченном участке контактирования и глубина взаимного внедрения. Повреждения же усилителя заднего бампера и облицовки заднего бампера в нижней правой части образованы в иной временной интервал при других обстоятельствах, соответственно не могут быть отнесены экспертом к данному событию.

Таким образом, в соответствии с заключением ООО "Юг-эксперт" № № определены повреждения автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 266300 руб., с учетом износа -180300 руб.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

По настоящему делу имеется четыре экспертных заключений и исследований- экспертного заключения ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» № <данные изъяты> проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -158546, 16 руб., с учетом износа 95800 руб., экспертного заключения ООО Евронэкс» № <данные изъяты> в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа - 112649,93 руб., с учетом износа 74800 руб., экспертного заключения агентстваавтоэкспертизы, ИПЛеоновД.С. № <данные изъяты> рыночная стоимость реального ущерба транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с выводами которого составляет 380568,00 руб. (без учета износа), которые проведены в внесудебном порядке и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-эксперт" № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 266300 руб.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные внесудебные заключения экспертов не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив данные заключения экспертов, а также учитывая наличие противоречий по повреждениям в заключениях экспертов, проведенных в досудебном порядке, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, данные досудебные исследования частично по повреждениям и механизму повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат по сумме и повреждениям, а также выводам судебной экспертизы, в том числе и по сумме восстановительного ремонта автомобиля, суд при вынесении решения принимает во внимание выводы содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы экспертного учреждения ООО "Юг-эксперт" № <данные изъяты> поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ. Кроме тог, с данным заключением ООО "Юг-эксперт", согласился и истец, уменьшив сумму исковых требований, так и ответчик ФИО2, указавший в возражении, что судебную автотехническую экспертизу не оспаривает.

Таким образом, заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области, установлено, что не все исследованные в заключении ООО "Юг-эксперт" вышеуказанные повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ГАЗ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 266300 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку заключение подробно мотивировано в исследовательской части, эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию и образование, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу. Более того, стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом экспертного заключения ООО "Юг-эксперт частично в части оценки ущерба подтверждается выводами экспертного заключения агентстваавтоэкспертизы Л.Д.С,

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, истцом и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение судебной экспертизы ООО "Юг-эксперт», поскольку оно в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210,931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства приходит к выводу о подтверждении факта причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), наличие прямых правоотношений между непосредственным причинителем вреда и истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика в пользу ФИО1

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 170500 руб. (266300 руб.- 95800,00 руб.= 170500 руб.)

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является работником ИП ФИО3, что подтверждается установленными выше обстоятельствами, а также не отрицается и самим ФИО2 в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ИП ФИО3

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обоснования размера причиненного ущерба, истец оплатил Л.Д.С, (агентство экспертизы) за подготовку экспертного заключения № <данные изъяты> денежные средства в размере 10000,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО2, (вызов на осмотр поврежденного транспортного средства) в размере 251,00 руб., на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО3 (вызов на осмотр поврежденного транспортного средства) в размере 269,00 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Учитывая категории дела, объем услуг, оказанных представителем, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, удовлетворенные исковые требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30000 рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60485 рублей, то подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4610,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба (вреда), причиненного имуществу физического лица удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 пользу ФИО1 170500 руб. – размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на независимую экспертизу в размере 10000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 в размере 251,00 руб., на отправку телеграммы в адрес ФИО3 (вызов на осмотр поврежденного транспортного средства) в размере 269,00 руб., услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 4610,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (вреда), причиненного имуществу физического лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: