№ 50RS0046-01-2023-002759-80

Дело № 2а-2156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области 31 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Требования административного истца обоснованы тем, что он является должником по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП им было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и представитель ГУ УФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, установить сервитут в границах земельного участка, в пользу взыскателей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ступинского РОСП УФССП России по Московской области представлено заявление, в котором он просит прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в границах которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен сервитут, в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации и обременен на правах аренды в пользу МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области (л.д.8).

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное заявление ФИО1 было в установленные сроки рассмотрено судебным приставом-исполнителем; сведения о надлежащем рассмотрении обращения ФИО1 также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

В связи с этим, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 рассмотреть заявление ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.