дело №
УИД 26RS0№-21
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кущ А.А.,
при секретарях судебного заседания Савцове Д.Л., Скосыревой К.К.,
с участием:
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвокатов Качалова К.А., Качалова Н.К.,
государственных обвинителей Ходус В.А., Медведевой Ю.И., Верзунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемо-го в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ:
ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>-Карабахской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, город Ставрополь, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, на основании приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № л/c от дата, с дата назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю.
ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» и должностного регламента (инструкции) от дата участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю, утвержденного начальником ОП № УМВД России по городу Ставрополю, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», наделен служебными полномочиями по принятию и регистрированию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению, в соответствии с подведомственностью, проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20 должностного регламента (инструкции) от дата участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю, утвержденного начальником ОП № УМВД России по городу Ставрополю наделен служебными полномочиями по осуществлению в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в том числе, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, соблюдать ограничения и запреты, установленные ст. 29 Федерального Закона «О полиции», требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполняет обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких - либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством о противодействии коррупции.
дата участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 поручено проведение, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки по сообщению о преступлении – протоколу принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №3 о причинении ему дата неустановленным лицом телесных повреждений, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю за № от дата, в результате которой ФИО1 стало известно, что телесные повреждения Свидетель №3 причинил Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием).
Не позднее дата, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) лично взятки в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, выраженных в непривлечении последнего к уголовной ответственности за причинение Свидетель №3 телесных повреждений в виде закрытого косого перелома нижней трети диафаза малоберцовой кости и медиальной лодыжки левой голени со смещением, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.
Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.
дата в период с 13 до 14 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: город Ставрополь, <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение от Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) взятки, в ходе личной встречи предложил Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) лично передать ему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, выраженных в непривлечении Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) к уголовной ответственности по материалу проверки № от дата за причинение Свидетель №3 телесных повреждений, на что Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) ответил согласием.
После этого, дата в период с 18 до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около магазина «Фикс прайс» по адресу: город Ставрополь, <адрес>, приняв решение об увеличении суммы взятки, в ходе личной встречи с Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) предложил последнему лично передать ему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, выраженных в не привлечении Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) к уголовной ответственности по материалу проверки № от дата за причинение Свидетель №3 телесных повреждений, на что Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) ответил согласием.
дата в период с 18 до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: город Ставрополь, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путем получения взятки, из корыстной заинтересованности, получил лично от Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) часть взятки в виде денег в сумме 5 000 рублей от ранее обговоренной суммы 40 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, выраженных в не привлечении Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) к уголовной ответственности по материалу проверки № от дата за причинение Свидетель №3 телесных повреждений.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) взятки, дата в период с 14 до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: город Ставрополь, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, путем получения взятки, из корыстной заинтересованности, получил лично от Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) часть взятки в виде денег в сумме 35 000 рублей от ранее обговоренной суммы 40 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, выраженных в не привлечении Свидетель №1 (в отношении которого судом прекращено уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием) к уголовной ответственности по материалу проверки № от дата за причинение Свидетель №3 телесных повреждений.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с дата по настоящее время он работает в должности УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, проверка граждан, находящихся на административном надзоре, проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведение административного расследования и т.д. Опорный пункт полиции, в котором он работал, расположен по адресу: город Ставрополь, <адрес>. Старшим УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю является Свидетель №5
В 20-х числах декабря 2022 года он по заданию дежурной части ОП № УМВД России по городу Ставрополю выезжал в городскую больницу № по адресу: город Ставрополь, <адрес>. В указанном помещении дознаватель ОП № УМВД России по г. Ставрополю принял устное заявление о преступлении от ФИО6, который пояснил, что его избил неизвестный мужчина. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОП № УМВД России по городу Ставрополю, после чего старший УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №5 отписал его ему. Он начал административное расследование, в ходе которого назначил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6, предпринял меры к установлению очевидцев совершенного правонарушения, пытался установить видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако, камеры оказались не в рабочем состоянии. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ранее неизвестная девушка, которая пояснила, что ее парень с кем-то подрался. Так он установил Свидетель №1, взял у нее номер телефона и вызвал его на опорный пункт полиции.
Через некоторое время на опорный пункт полиции пришел ФИО9, в помещении опорного пункта полиции между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО9 рассказал ФИО2, что некоторое время назад между ним и ФИО6 в ходе словесного конфликта произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО2 телесные повреждения. Он пояснил, что в настоящее время по данному факту проводится проверка, назначена судебно-медицинская экспертиза и его ответственность будет зависеть от ее результатов, на что ФИО3 задал ему вопрос, можно ли каким-либо образом смягчить его учесть, он ответил, что надо подумать и посоветоваться. Никакого ответа в этот момент он ему не дал, после чего он ушел. Насколько он помнит, никого на момент разговора на опорном пункте не было. Через некоторое время, не помнит - в этот день или в другой, ФИО3 вновь пришел на опорный пункт полиции без предварительной договоренности и в момент, когда они здоровались, вложил в его руку денежные средства, то есть несколько купюр, их номинал он не помнит. Позднее ему стало известно, что там было 40 000 рублей. Он не помнит, что при этом сказал ему ФИО3. Также он не помнит, что сказал ФИО3. Насколько он помнит, никого на момент разговора на опорном пункте не было. Указанные денежные средства были получены ФИО2 не за незаконные действия или незаконное бездействие, так как совершить таковые у него не было никакой возможности. Срок проверки на момент дата не истек, решение по материалу проверки не было принято и у него еще было время для проведения проверочных мероприятий и принятия законного процессуального решения. Совершить какое-либо незаконное действие, направленное на непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности, он также не мог, так как окончательное решение подписывает и в том числе его руководитель – начальник УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю М.К., а незаконные решения руководитель не подписал бы.
В тот момент от получения денежных средств он не отказался, так как испытывал в них острую нужду, однако, он собирался их вернуть ФИО3 позднее, в независимости от принятого решения по материалу. В этот же день, когда ФИО3 передал ему деньги, на опорный пункт пришла сожительница ФИО3 (позднее ему стало известно, что это была Свидетель №7) вместе с неизвестным ему мужчиной. Находясь на опорном пункте полиции, она потребовала от него вернуть ей денежные средства, которые он получил от ФИО3. В связи с этим он вызвал ФИО3 и в его присутствии вернул Свидетель №7 деньги в сумме 40 000 рублей. После того, как он вернул денежные средства, Свидетель №7 с ФИО9 начали о чем-то разговаривать, сути разговора он не слышал. Спустя примерно 5 минут Свидетель №7 опять пыталась передать ему денежные средства со словами «Возьмите обратно», на что он категорически отказался, так как осознавал, что не может совершить действия или бездействия, направленные на непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 173-177).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он признает свою вину в части получения денег в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1, однако, не согласен с квалификацией инкриминируемых ему действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по статье 159 УК РФ, как мошенничество, так как он обманным путем хотел завладеть денежными средствами Свидетель №1, и не собирался не привлекать его к уголовной ответственности и даже не имел такой возможности (том 2 л.д. 1-4).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что признает свою вину в части получения денег в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1, однако, не согласен с квалификацией инкриминируемых ему действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по статье 159 УК РФ, как мошенничество, так как он обманным путем хотел завладеть денежными средствами Свидетель №1, и не собирался не привлекать его к уголовной ответственности и даже не имел такой возможности (том 2 л.д. 136-139).
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он проживает совместно с Свидетель №7, они встречаются, официально брак не регистрировали, Свидетель №7 работает в магазине «Фикс прайс» по адресу: город Ставрополь, <адрес>, в должности администратора. дата примерно в 11-12 часов он помогал Свидетель №7 разгружать товар в магазин «Фикс прайс», им также помогали сотрудники магазина С. и Свидетель №6, их фамилии ему неизвестны. Во время разгрузки товаров к ним подошел неизвестный мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, как позже он узнал, это был ФИО6. Он начал навязчиво приставать к нему и Свидетель №7, после чего, видя их нежелание с ним общаться, ФИО6 начал угрожать ему и Свидетель №7. В ходе словесного конфликта он нанес ФИО6 один удар в лицо, отчего тот упал. ФИО6 сознание не терял, сразу встал и продолжил оскорблять его. ФИО3 продолжил с ним словесно разбираться, в ходе чего ФИО6 решил пойти на примирение и предложил купить ему бутылку водки, что они и сделали. Они пожали руки, ФИО6 ушел.
дата ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился участковым ФИО1 и предложил прийти на опорный пункт полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>, что он и сделал в этот же день. Придя на опорный пункт полиции в период с 14 по 15 часов, он увидел там ФИО1 и еще одного сотрудника полиции Свидетель №6. ФИО1 пояснил, что ФИО6 написал на него заявление по поводу нанесения ему телесных повреждений, начал спрашивать, как все произошло, при этом ничего не записывал, опрашивал его устно. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему за причинение ФИО6 телесных повреждений грозит уголовное наказание в виде лишения свободы до 2 лет. После чего ФИО1 спросил у него «Что будете делать?», на что он испугался, пояснил, что он в такой ситуации впервые. ФИО1 сказал, что необходимо передать ему деньги, после чего показал на калькуляторе своего телефона сумму в 30 000 рублей. Далее он пояснил, что, если он откажется передать деньги ему, то в любом случае он отдаст такую же сумму адвокату, но при этом будет привлечен к уголовной ответственности и получит максимум срок 2 года лишения свободы либо минимум условно. Если он передаст деньги ему, то может не беспокоиться, он ему поможет, он к уголовной ответственности не будет привлечен. ФИО3 не смог дать однозначный ответ, ФИО1 отпустил его со словами, чтобы он подумал, он наберет ему позже, ФИО3 ушел.
В этот же день примерно в 19 часов ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, и сказал, чтобы он подошел к магазину «Фикс прайс» по адресу: город Ставрополь, <адрес>. Они встретились в указанном месте, где ФИО1 ему пояснил, что он удалил видеозапись с моментом, где ФИО3 нанес удар ФИО6, поэтому ему теперь нужно передать не 30 000, а 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей необходимо передать прямо сейчас. ФИО3 сразу пошел домой, где взял 5 000 рублей и, придя на опорный пункт полиции, передал ФИО1 5 000 рублей, при этом последний сказал, что позвонит ФИО3 и завтра вызовет к себе, где он должен отдать ему оставшуюся часть денег. Они разошлись.
На следующий день ФИО1 ему позвонил и вызвал на опорный пункт полиции, он взял 35 000 рублей и пошел в пункт полиции. Находясь внутри, ФИО1 сказал, что уже все нормально, он водил ФИО6 по другим магазинам, чтобы он опознал другой магазин и человека, якобы, нанесшего ему удар. В конце разговора он заверил ФИО3, что он не будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО3 начал уходить, в дверях опорного пункта полиции ФИО1 подошел к нему, Свидетель №8 спросил «Принес деньги?» и потер указательный и большой пальцы на своей руке, тем самым продемонстрировал жест, показывающий деньги. ФИО3 достал 35 000 рублей (номиналом по 5 000 рублей) и передал ему. ФИО1 взял деньги, после чего он ушел. ФИО3 вышел с опорного пункта полиции, позвонил Свидетель №7 и рассказал ей обо всем, в том числе о том, что передал деньги участковому за непривлечение его к уголовной ответственности. Свидетель №7 сказала, что его обманули и деньги нужно срочно забрать. Они договорились встретиться у опорного пункта полиции, чтобы забрать деньги. Примерно через 10-15 минут Свидетель №7 подошла к опорному пункту полиции вместе с сотрудником магазина «Фикс прайс» С.. Он пришел туда через 5 минут. Зайдя в опорный пункт полиции, он увидел, что Свидетель №7 кричит, ругается, спрашивает у ФИО1, за что ему передали деньги. К этому моменту ФИО1 уже передал деньги Свидетель №7 в сумме 37 500 рублей. В ходе конфликта Свидетель №7 кинула деньги в сторону, они рассыпались. Они их собрали вновь. Свидетель №7 на эмоциях кинула деньги на стол со словами «Раз ты такой, на, забери обратно!». ФИО1 сразу деньги не взял, видимо хотел, чтобы они их отдали без эмоций и обратно потом не требовали, при этом начал им пояснять, что они не понимают всей сложности вопроса и им лучше по-хорошему оставить деньги ему. Но он забрал деньги. После чего ФИО1 сказал, что сейчас позвонит капитану и набрал кому-то по телефону. В ходе разговора по телефону ФИО1 говорил, что они пришли, забрали деньги обратно, при этом устроили скандал, спросил, что с ними дальше делать. После чего ФИО1 сказал, что их вызовет к себе капитан, чтобы разобраться в ситуации, также сказал при этом, чтобы деньги они забрали, так как теперь их нужно отдать ему, то есть капитану. Они забрали деньги и ушли. В целях своей безопасности он записал этот разговор на свой диктофон на своем телефоне.
Он обратился к сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, рассказал обо всей ситуации, сотрудники предложили ему поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», чтобы попытаться взять сотрудников «на живца», на что он согласился.
дата он вместе с Свидетель №7 принял участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого пришел на опорный пункт полиции, где в отдельном кабинете их встретил старший участковый, как позже ему стало известно, это был Свидетель №5. В ходе разговора Свидетель №5 сказал, что он теперь в курсе сложившейся ситуации, но он был шокирован тем, что сделал ФИО1 Также он пояснил, что ФИО1 вернет оставшиеся деньги им в сумме 2 500 рублей, и попросил их забыть обо всем и никому не рассказывать. Деньги, которые в ходе ОРМ им дали сотрудники ОРЧ СБ, он не взял. Свидетель №5 сказал, что ФИО1 вернет оставшуюся сумму завтра, но до настоящего момента ему оставшиеся 2 500 рублей не вернули. После этого они ушли.
В январе 2023 года он позвонил ФИО1 и спросил, когда он вернет ему оставшиеся деньги в сумме 2 500 рублей, на что он ответил, что отдаст в конце недели. Этот разговор он записал на диктофон (том 1 л.д. 210-214).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что после прослушивания содержащегося на компакт-диске аудиофайла «AUD-20230207-WA0009», представленного следователем, он пояснил, что на данной аудиозаписи с уверенностью узнает свой голос, а также голос ФИО1 Данная аудиозапись была сделана на диктофон его телефона в январе 2023 года, точный день не помнит. В ходе разговора он попросил ФИО1 вернуть оставшиеся 2 500 рублей, на что тот согласился, но сказал, что вернет в конце недели. До настоящего времени ФИО2 ему деньги не верн<адрес> аудиозапись ФИО3 записал на компакт диск, который в ходе опроса добровольно выдал сотруднику полиции ФИО4. После прослушивания аудиофайла: ««25 дек., 19.41»» ФИО3 пояснил, что он с уверенностью узнает свой голос, голос Свидетель №7 (в самом начале записи) и голос ФИО1 Запись была сделана им дата на диктофон, установленный на телефон Свидетель №7 Запись осуществляется сначала в магазине «Фикс прайс», а потом на опорном пункте полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>. На данной аудиозаписи в ходе разговора с ФИО2ом, последний спрашивает у него, зачем они устроили конфликт дата и забрали денежные средства, а также сказала, что они в любом случае отдадут деньги, только уже не ему, а капитану, который надавит на них (его и Свидетель №7) с Леной (тоже сотрудник полиции) и они отдадут ему оставшуюся сумму - 37 500 рублей, а 2 500 рублей, которые он им не вернул дата, останутся у него в качестве задатка. Также он сказал, что, если они о нем сообщат, то он, в любом случае, избежит наказания. После обозрения видеофайла «732992-26.12.22», ФИО3 сообщил, что он узнает на данной видеозаписи себя, Свидетель №7 и капитана полиции Свидетель №5 Видеосъемка была сделана в ходе оперативно-розыскных мероприятий дата в помещении опорного пункта полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>. В ходе видеосъемки Свидетель №5 говорил ему и Свидетель №7, что он был не в курсе того, что ФИО1 взял у него 40 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Также Свидетель №5 в ходе разговора пояснял ему, что проверка по заявлению ФИО6 будет проведена в соответствии с законом. Также в конце съемки возле выхода с опорного пункта полиции к нему подошел ФИО1 - он с уверенностью узнает его голос, который пояснил, что завтра отдаст в магазине «Фикс прайс» оставшиеся 2 500 рублей (том 2 л.д. 97-101).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что дата он работал в магазине «Фикс прайс», помогал разгружать товар, в ходе отгрузки произошел конфликт с ранее неизвестным человеком, как позже он выяснил, - это был ФИО6. В ходе словесной перепалки он его ударил. Позже после этой ситуации через 2 дня ему позвонил участковый с пункта, который находится по адресу ФИО5, 86/1, вызвал поговорить его по поводу произошедшего конфликта. Он явился в пункт. В. – так звали участкового, он его начал опрашивать по поводу данной ситуации. ФИО3 рассказал, как произошел конфликт. Он предъявил ФИО3, что ему грозит 118 статья - тяжкие телесные повреждения за то, что он поломал этому человеку ногу, и то, что вопрос можно решить, дав ему (на телефоне показал) 30 000 рублей. После чего они разошлись. Через некоторое время ему поступил звонок от того же В., который позвал его на магазин «Фикс прайс», сказал, что удалил камеры и только это уже будет стоить 40 000 рублей. Он был в испуганном состоянии, не знал, что ему делать, к кому обратиться. В этот же день В. у него попросил задаток, получается 5 000 рублей. ФИО3 также испугался, побежал домой, взял деньги в состоянии аффекта и побежал на опорный пункт и отдал ему 5 000 рублей. После чего на следующий день позвонил ему также В., позвал в пункт, сказал, что ситуация разрешилась и он все решил, но придется отдать еще 35 000 рублей. В опорном пункте произошла передача остальных денег 35 000 рублей. В этот же день он вышел с пункта после передачи денег, написал Свидетель №7, что передал ему деньги. После чего Свидетель №7 побежала в пункт разговаривать, на каком основании и за что вообще деньги взяли с них. В. их обратно отдал, но там не доставало 2 500 рублей, он сказал, что отдаст потом и сказал, что они не понимают всю серьезность ситуации. После чего уже они обратились в МВД по поводу незаконных действий сотрудника полиции, где проводили спецоперацию - ОРМ называется, на видео все записано. Видеозапись соответствует содержанию протокола допроса (том 2 л.д. 112-115).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что дата в период с 11 часов 30 минут до 13 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил прийти на опорный пункт полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>. После звонка дата в период с 13 до 14 часов 00 минут он пришел на опорный пункт полиции, где ФИО2 рассказал ему о заявлении ФИО6 и предложил передать взятку в сумме 30 000 рублей. После этого он ушел. дата в период с 18 до 19 часов 30 минут он встре-тился с Багдасарян возле магазина «Фикс прайс», где тот пояснил, что удалил камеры и теперь ему необходимо передать ему не 30 000, а 40 000 рублей. В этот же период времени он быстро сбегал домой, взял 5 000 рублей и пошел к магазину «Фикс прайс». Багдсаряна там не было, он позвонил ему, Багдасарян сказал, чтобы он пришел на опорный пункт, что он и сделал. Находясь в опорном пункте полиции в указанный период времени, он передал ФИО2у первую часть взятки в сумме 5 000 рублей. дата в период с 14 до 15 часов 30 минут он пришел на опорный пункт полиции, где передал ФИО2у оставшуюся часть взятки в сумме 35 000 рублей. дата в период с 15 часов 30 минут до 17 часов он, Свидетель №7 и ФИО7 пошли на опорный пункт полиции, где ФИО2 в ходе конфликта вернул переданные им деньги в сумме 37 500 рублей (том 2 л.д. 127-129).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что она ранее встречалась с Свидетель №1. Она работает в магазине «Фикс прайс» с дата по настоящее время, магазин расположен по адресу: город Ставрополь, <адрес>. В указанном магазине в должности мерчандайзера работает Свидетель №9. У нее с ним хорошие, рабочие отношения. дата примерно в 10 часов ФИО9 помогал разгружать товар в магазине «Фикс прайс», она находилась рядом. В указанное время к ФИО9 подошел неизвестный мужчина, как позже она узнала, - это был ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, и начал навязчиво предлагать свою помощь. Она попросила ФИО6 уйти и не мешать, на что он начал оскорблять их, ругаться матом, угрожать. ФИО9 и ФИО6 начала выяснять отношения, в ходе чего ФИО9 ударил ФИО6 по лицу, последний упал на землю, но сразу встал. После чего ФИО6, когда вставал, подвернул ногу и начал обвинять ФИО3, что тот сломал ему ногу. Она позвонила участковому ФИО1, но он не взял трубку. Затем она позвонила участковому по имени Свидетель №6, объяснила ситуацию. Свидетель №6 пояснила, что это административное правонарушение, предложила попробовать уладить конфликт либо придется составлять протокол. Затем ФИО6 сам начал идти на примирение, попросил вызвать ему такси и купить бутылку водки, что они и сделали. ФИО9 и ФИО6 пожали друг другу руки в знак примирения, после чего ФИО6 ушел.
дата в магазин «Фикс прайс» пришел участковый ФИО1 (они с ним ранее были знакомы, так как из магазина часто воруют). Придя в магазин, ФИО1 спросил у нее «Где тот, который бил?». В ходе разговора выяснилось, что он ищет человека, который дата ударил ФИО6 Она пояснила, что это был Свидетель №1, он сейчас находится на работе и сразу дала ему номер телефона ФИО3. ФИО2 ушел. Позже со слов ФИО9 ей стало известно, что дата Багдасарян вызвал ФИО3 на опорный пункт полиции. Находясь на опорном пункте полиции, ФИО1 и сотрудник Свидетель №6 начали объяснять ФИО3, что ему грозит до 1,5 года лишения свободы, что это уголовная статья, после начали перечислять статьи. ФИО9 не отрицал факт удара. Также со слов Алимова она узнала, что Багадасарян вызвал его второй раз, сказал, что поможет избежать уголовной ответственности за причинение ФИО6 телесных повреждений, но за это ему необходимо передать 40 000 рублей. И в этот же вечер ФИО3 ему передал 5 000 рублей от общей суммы 40 000 рублей, а 35 000 рублей ФИО3 должен передать на следующий день. Также ФИО2 пояснил ФИО3, что он поможет стереть запись с камер видеонаблюдения, на которых ФИО3 наносит удар ФИО6.
дата ей на телефон пришло сообщение в «Вотсапп» от ФИО9, в котором он написал, что во всем разобрался, отдал сотруднику 35 000 рублей под предлогом, что это административный штраф, уголовное наказание ему не грозит, его полностью убрали из этого материала, никакого суда не будет. Она сразу же отпросилась с работы, побежала домой, где они проживали вместе с ФИО3 и увидела, что общих денег в сумме 40 000 рублей не оказалось. Дома также был ФИО3, она накричала на него, начала объяснять, что он совершил ошибку, передав деньги сотруднику полиции. Тем более, он не посоветовался с ней, взял общие деньги. После этого она решила пойти на опорный пункт полиции и забрать у ФИО2а деньги.
Выйдя на улицу, она увидела возле магазина «Фикс прайс» Свидетель №9, которому пояснила, что ФИО3 отнес сотруднику полиции 40 000 рублей, и попросила Свидетель №9 пойти с ней на опорный пункт полиции, чтобы забрать свои деньги обратно. Свидетель №9 согласился помочь и они вместе пошли туда.
Придя на опорный пункт полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>, она увидела, что он закрыт. На улице она увидела сотрудника полиции Свидетель №6, подошла к ней и начала ругаться, кричать, чтобы ей вернули ее деньги. Она ответила, что этим делом занимается не она, а ФИО2 с капитаном и она ни о какой передаче денег не знает. Она пояснила, чтобы они позвонили ФИО2у и уехала. Она позвонила ФИО2у, он пояснил, что скоро будет и идет возле школы №. Она и ФИО7 пошли ему навстречу. Встретившись на улице с ФИО2ом, он спросил, что случилось, на что она начала кричать и требовать вернуть ее деньги, которые ранее ему отдал ФИО9 Он сразу попросил не кричать, сказал: «Давай не здесь, пошли на опорный», также спросил, кем является мужчина, то есть ФИО7 Они пояснили, что он ее двоюродный брат. Они втроем прошли на опорный пункт полиции, где она продолжила требовать от Багдасаряна вернуть деньги и кричала, за что он взял деньги. Багдасарян вернул ей 37 500 рублей, спросил «Это всё, что он тебе должен?». Она пересчитала, спросила у него «Сколько ты получил? 40 000? А здесь 37 500. Верни оставшиеся», он ответил, что у него этих денег нет, но обещал вернуть на следующий день. Она начала кричать «За что ты взял такие деньги?», просила его показать заявление, заключение эксперта. ФИО2 позвонил ФИО3 и потребовал срочно прийти на опорный пункт полиции. ФИО2 начал говорить, что она не понимает всей серьёзности ситуации, начал показывать на телефоне статьи Уголовного кодекса РФ, которые, якобы, грозят ФИО3. Также он говорил о том, что помогает ФИО3 избежать уголовного наказания, в том числе, стер камеры видеонаблюдения. Практически сразу на опорный пункт пришел ФИО3. Свидетель №9 после того, как пришел ФИО3, практически сразу ушел. ФИО2 позвонил, как он пояснил, капитану, и сказал «Пришла девушка, начала просить, чтобы он отдал сумму, она не знает, за что они взяли эти деньги с Л. и просит, чтобы они показали заявление от Ю.». Поговорив по телефону, ФИО2 положил трубку и пояснил, что ему передали, чтобы он отдал все деньги и ему капитан сбросил на «Вотс апп» фотографию заявления ФИО6. ФИО2 на своем телефоне показал заявление ФИО6, в котором он указывал, что его избили два человека и нанесли удар по лицу и левой ноге. Больше он ничего не показал. Затем ФИО3 испугался, начал говорить ей, что возненавидит ее, если его посадят, просил ее не лезть в эту ситуацию, вернуть деньги ФИО2у. Она разозлилась, расплакалась, бросила переданные ей деньги вверх и крикнула «Подавитесь». ФИО2 опять начал убеждать ее в том, что это очень серьезная ситуация, намекал на что, она не понимает, что ФИО3 грозит серьезное наказание и она совершает ошибку. ФИО3 собирал деньги, после чего отдал их ей. После этого Багдасарян сказал, что теперь деньги от них не возьмет, потому что ему так сказал капитан. После этого она ушла, а ФИО3 и ФИО2 остались на опорном пункте полиции.
дата ФИО2 позвонил ФИО3, но последний не взял трубку. ФИО3 пришел к ней на работу, пояснил, что ему звонил ФИО2, но он не взял трубку. Она сказала, чтобы он ему перезвонил и включила диктофон на своем телефоне. В ходе разговора Багдасарян сказал, чтобы ФИО3 пришел на опорный пункт полиции. Она вложила свой телефон в рукав куртки ФИО3, при этом включив диктофон. ФИО3 ушел.
дата они обратились в правоохранительные органы, рассказали о сложившейся ситуации, после чего им предложили принять участие в ОРМ, с целью документирования противоправной деятельности сотрудников полиции. Затем она и ФИО3 пришли на опорный пункт полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>. Их пригласил в отдельный кабинет капитан полиции Свидетель №5, который говорил, что не был в курсе, что Багдасарян взял деньги. Кроме того, он пообещал, что Багдасарян вернет оставшиеся денежные средства и попросил забыть об этой ситуации. Весь разговор зафиксирован на спецсредства, которые дал оперативный сотрудник. После этого они ушли. Больше она с ФИО2ом не виделась и не общалась с ним.
Позже от заведующей магазина «Фикс прайс» Свидетель №4 ей стало известно, что дата к ней в магазин приходил участковый ФИО1 и просил, чтобы она убрала ФИО9 из базы магазина, якобы, его дата не было на разгрузке товаров в магазине. Она отказалась. Весь разговор она слышала лично. Также Свидетель №4 запросила у собственника здания, в котором расположен магазин, камеры видеонаблюдения за дата, однако, выяснилось, что камеры за этот день отсутствуют (том 1 л.д. 223-227).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что после воспроизведения следователем содержащегося на компакт-диске аудиофайла «AUD-20230207-WA0009» сообщила, что на данной аудиозаписи она с уверенностью узнает голос Свидетель №1, а также голос ФИО1, более по данной записи она не может ничего пояснить, так как она там не присутствовала. После воспроизведения аудиофайла ««25 дек., 19.41»», сообщила, что на данной аудиозаписи она с уверенностью узнает свой голос, голос Свидетель №1 и голос ФИО1 Запись была сделана дата на диктофон, установленный на ее телефон. Запись осуществляется сначала в магазине «Фикс прайс» в ее присутствии, а потом Свидетель №1 ушел на опорный пункт полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>, так как его вызвал к себе ФИО1 После воспроизведения имеющегося на компакт-диске видеофайла «732992-26.12.22» пояснила, что она узнает на данной видеозаписи себя, Свидетель №1 и сотрудника полиции Свидетель №5 Видеосъемка была сделана в ходе оперативно-розыскных мероприятий дата в помещении опорного пункта полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>. В ходе видеосъемки Свидетель №5 говорил ей и Свидетель №1, что он был не в курсе того, что ФИО1 взял у него 40 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Также Свидетель №5 в ходе разговора пояснял, что проверка по заявлению ФИО6 будет проведена, в соответствии с законом (том 2 л.д. 102-106).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что в период с 2019 года по настоящее время он работает в должности старшего УУ ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю. Опорный пункт полиции №, в котором он работает, расположен по адресу: город Ставрополь, <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и правонарушений, проведение проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также рассмотрение обращений граждан и т.д. В его подчинении находятся УУ ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, Свидетель №6, ФИО8 ФИО1 работает в вышеуказанной должности с лета 2022 года, может охарактеризовать его, как ответственного работника. У него с ним исключительно рабочие отношения, как начальника и подчиненного. дата поступил материал проверки № по заявлению ФИО6 о причинении ему телесных повреждений, который он в этот же день отписал УУ ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО1
дата он был выходной и находился дома. В этот день ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что сейчас на опорном пункте полиции у него произошел скандал с гражданами и спросил, что ему делать. Свидетель №5 сказал, чтобы он сам разобрался в данной ситуации и чтобы потом не было жалоб со стороны граждан. На этом их разговор закончился, разговор длился менее 1 минуты. Больше с ФИО1 он не разговаривал и не виделся. В ходе вышеуказанного разговора с ФИО1 речи о каких-либо денежных средствах не было.
дата он пришел на работу, в опорном пункте полиции ФИО1 не было, к нему подошла Свидетель №6 и рассказала, что дата на опорный пункт пришла Свидетель №7 вместе с сожителем, они устроили скандал, требовали от ФИО1, чтобы он вернул им денежные средства 40 000 рублей. А когда она (Свидетель №6) уходила из опорного пункта полиции, то сказала Свидетель №7, чтобы она подошла к ФИО1 и с ним разбиралась по данному факту. О том, что ФИО1 взял какие-то денежные средства, Свидетель №6 также была не в курсе.
Чуть позже в этот же день дата в период с 11 по 12 часов на опорный пункт полиции зашли Свидетель №7 и ее сожитель ФИО9 Он увидел на входе и пригласил в отдельный кабинет для разговора. В отдельном кабинете между ними произошел разговор, в ходе которого Свидетель №7 и ФИО9 рассказали, что ФИО9 передал ФИО1 взятку в сумме 40 000 рублей за, якобы, непривлечение ФИО9 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО6, однако, когда Свидетель №7 узнала об этом, они пошли на опорный пункт дата и в ходе словесного конфликта ФИО1 вернул им часть переданных денег в сумме 37 500 рублей, пояснив, что 2 500 рублей он оставил себе в качестве аванса. Он был шокирован, узнав о том, что сделал ФИО1 Он пояснил Свидетель №7 и ФИО9, что разберется в данной ситуации. В ходе разговора ФИО9 спросил, что ему делать с деньгами, которые ему отдал ФИО1, то есть 37 500 рублей, на что он сказал, что если еще раз услышит разговор о деньгах, то обратится в правоохранительные органы. Когда они выходили из опорного пункта полиции, он позвал ФИО1 и сказал ему, чтобы он вернул деньги ФИО3 и Свидетель №7 и чтобы подобных разговоров больше не было. После чего ФИО3 и Свидетель №7 сразу ушли. Больше он с ними не общался.
О том, что ему стало известно относительно получения ФИО1 денег в сумме 40 000 рублей от Свидетель №1 за непривлечение его к уголовной ответственности, пояснил, что о данной ситуации он никому не доложил, поскольку ФИО1 молодой сотрудник, он решил, что данный конфликт исчерпан и проведение с ФИО1 профилактической беседы будет достаточно для пресечения подобных ситуаций в будущем.
ФИО1 не рассказывал ему о вышеуказанной ситуации (об обстоятельствах получения им денежных средств от Свидетель №1). Он позже поговорил с ним и сказал, чтобы больше подобных ситуаций не возникало, иначе он сообщит в правоохранительные органы (том 1 л.д. 203-206).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что после осмотра представленного следователем, содержащегося на компакт-диске видеофайла «732992-26.12.22», пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, ФИО9 и Свидетель №7 Обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, происходят дата в опорном пункте полиции по адресу: город Ставрополь, <адрес>. В этот день он находился на своем рабочем месте. Там же он увидел Свидетель №7, которую он пригласил в отдельную комнату на опорном пункте полиции для разговора, так как утром этого дня он узнал от Свидетель №6, что у нее с ФИО1 дата произошел конфликт. Чуть позже к разговору присоединился ФИО9 В ходе разговора от ФИО9 и Свидетель №7 он подробнее узнал о том, что ранее Свидетель №1 передал ФИО1 деньги в сумме 40 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по заявлению ФИО6. Также в ходе разговора он им пояснил, что проверка будет проведена в соответствии с законодательством РФ и что об этой ситуации он ничего не знал. В конце разговора Свидетель №1 вышел в коридор, где к ним подошел ФИО2 (на видеозаписи он с уверенностью узнаю его голос). ФИО1 пообещал Свидетель №1 вернуть оставшиеся 500 рублей (том 2 л.д. 107-110).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что она работает в должности УУ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю в период с дата по настоящее время, в ее должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, проведение проверок в порядке статьей 144-145 УПК РФ и административного расследования и т.д. Опорный пункт полиции №, в котором она работает, расположен по адресу: город Ставрополь, <адрес>. ФИО1 она знает, как УУ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю, у них с ним сложились обычные, рабочие отношения.
дата она находилась на работе вместе с ФИО1 Примерно в 15 часов 30 минут она собиралась уходить домой, так как ФИО1 на опорном пункте не было, она вышла на улицу и закрыла опорный пункт. Она зашла в магазин, через 5 минут вышла и увидела, что в дверь опорного пункта полиции стучит девушка, как позже ей стало известно, это была Свидетель №7 Она была вместе с неизвестным мужчиной. Она подошла к ней и спросила, что случилось, на что она начала кричать, где ФИО1 Она спросила, зачем он ей понадобился, на что Свидетель №7 ответила, что ФИО1 взял у ее парня 40 000 рублей и она хочет их вернуть себе. Свидетель №6 сказала, что не в курсе этой ситуации и предложила разобраться в этой ситуации лично с ФИО1 Также она предложила Свидетель №7 позвонить ему. На этом разговор закончился, она ушла и села в машину. Когда она прогревала машину, то через некоторое время увидела, что появился ФИО1, который открыл опорный пункт полиции и вместе с Свидетель №7 и неизвестным мужчиной зашли внутрь. Свидетель №6 не стала разбираться с этой ситуацией, в связи с тем, что торопилась домой, так как у нее болеет мама.
дата она находилась на рабочем месте. Утром она подошла к старшему УУ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю Свидетель №5 и сообщила о том, что произошло дата. Также в этот день она видела на опорном пункте полиции Свидетель №7 и Свидетель №1, которые в отдельной комнате общались с Свидетель №5 Чуть позже она видела, что ФИО1 общается с Свидетель №7 и Свидетель №1, после чего он подошел к ней и попросил занять ему 2 000 рублей, но она ему отказала.
Ранее дата, в какой точно день не помнит, на опорный пункт полиции, действительно, приходил Свидетель №1, с которым общался ФИО1, однако, она занималась своей работой, поэтому обстоятельств и сути их разговора она не запомнила.
Она не слышала, чтобы ФИО1 и Свидетель №5 общались относительно материала проверки по заявлению Свидетель №3 (по факту причинения ему телесных повреждений Свидетель №1) и говорили о денежных средствах. дата ей, действительно, звонила Свидетель №7, которая сказала, что ее парень ударил какого-то мужчину, она спросила, зачем он это сделал, она ответила, что тот мужчина был пьян. Она пояснила, что в любом случае ее парень не имел право наносить удары мужчине.
Она ФИО1 о сложившейся ситуации относительно получения им денежных средств от Свидетель №1, то есть на эту тему не разговаривали (том 1 л.д. 230-233).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что он работает в магазине «Фикс прайс» с дата по настоящее время, магазин расположен по адресу: город Ставрополь, <адрес>, в указанном магазине в должности администратора работает Свидетель №7, с которой у него хорошие, рабочие отношения. В магазин иногда приходил Свидетель №1, который является сожителем Свидетель №7, у него с ним никаких отношений нет, просто при встрече здороваются друг с другом. дата он находился на работе в магазине «Фикс прайс», в период времени с 10 часов до 14 часов, точное время не помнит, Свидетель №7, которая тоже была на работе, сообщила, что ненадолго уйдет домой, после чего ушла. Он через некоторое время вышел на улицу покурить, к нему подошла Свидетель №7 и попросила сходить на опорный пункт полиции. Он спросил, что случилось, Свидетель №7 сообщила, что ее сожитель Свидетель №1 отнес и передал ее денежные средства в сумме 35 000 рублей участковому, как позже он узнал, это был ФИО2, за то, чтобы он помог «замять дело» на ФИО9 Она рассказала, что ФИО9 ударил неизвестного мужчину, последний написал на него заявление в полицию, а ФИО2 за деньги предложил уладить эту ситуацию, то есть помочь ФИО3 избежать уголовного наказания. Он и Свидетель №7 сразу же пошли на опорный пункт полиции, который расположен рядом с магазином «Фикс прайс», точный адрес не помнит. Они подошли к опорному пункту, возле него встретили участкового по имени Свидетель №6. Свидетель №7 спросила у нее, где ФИО2, на что Свидетель №6 ответила, что он ушел и когда будет, она не знает. Свидетель №7 позвонила ФИО2у, он сказал, что будет через 10 минут. Они остались ждать его возле пункта полиции, а Свидетель №6 практически сразу села в автомобиль и уехала. Примерно через 10 минут ФИО2 пришел, они втроем зашли в опорный пункт полиции, Свидетель №7 начала плакать, кричать, требовать у Багдасаряна вернуть ей 40 000 рублей. Багдасарян спросил: «Он (то есть ФИО3) взял у тебя без спроса?», на что она пояснила, что она копила эти деньги, ФИО3 без спроса их взял, не посоветовавшись с ней. Свидетель №7 начала требовать показать материалы, подтверждающие состояние здоровья мужчины, которого избил ФИО3, на что ФИО2 начал показывать фотографии каких-то документов в телефоне. Свидетель №7 начала спрашивать у ФИО2а, за что ему ФИО3 отдал деньги, на что ФИО2 показал фотографию заявления в своем телефоне, начал объяснять, что на ФИО3 написали заявление за причинение телесных повреждений и ему за это грозит срок, затем начал зачитывать какие-то статьи в Уголовном кодексе РФ. ФИО2 начал оправдываться, что он не мошенник, а деньги взял для того, чтобы помочь ФИО3. Через некоторое время пришел ФИО9, Свидетель №7 настаивала на том, чтобы Багдасарян вернул деньги, ФИО9 пытался ее остановить, чтобы она «не сделала ему хуже». В ходе разговора Багдасарян вернул Свидетель №7 деньги в сумме 37 500 рублей, пояснив, что оставшиеся деньги лежат у него дома и он вернет их позже. Когда Свидетель №7 начала требовать у Багдасаряна вернуть деньги, он понимал, о чем идет речь, не отрицал факт принятия им денег от ФИО9, пояснил, что как только начался разговор о деньгах и Свидетель №7 начала обвинять ФИО2а в том, что он обманул ФИО9 и просто так забрал себе деньги, Багдасарян сразу же начал ей показывать в своем телефоне фотографии документов, поясняя, что это заявление на ФИО3, который написал избитый им мужчина. Также он начал называть статьи Уголовного кодекса РФ, за которые ФИО3 может быть привлечен к уголовной ответственности и говорил об уголовном наказании, которое ему грозит по этим статьям. То есть он пытался доказать Свидетель №7, что он не обманщик и ФИО3 действительно грозит уголовное наказание за избиение мужчины. Также ФИО2 лично в его присутствии сказал Свидетель №7, что взял деньги у ФИО3, чтобы помочь ему избежать уголовного наказания. То есть он может сделать вывод, что ФИО2 прекрасно понимал, о каких деньгах идет речь и не отрицал факт их принятия от ФИО3. Когда Свидетель №7 начала конфликт и требовала у Багдасаряна вернуть денежные средства, последний не был удивлен, скорее пытался быстрее уладить конфликт, просил Свидетель №7, чтобы она разговаривала тише, не кричала. На опорном пункте полиции он был примерно 15-20 минут, после чего, как только Багдасарян вернул Свидетель №7 деньги в сумме 37 500 рублей, он практически сразу ушел, так как решил, что конфликт исчерпан. Когда он уходил, ФИО9, Свидетель №7 и ФИО2 остались на опорном пункте полиции. Во время разговора ФИО2 постоянно опасался, что его записывают на диктофон, так как он постоянно в ходе разговора спрашивал, записывает ли он его, просил показать телефон. Больше вышеуказанную ситуацию он ни с кем не обсуждал (том 1 л.д. 217-220).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заведующей магазина «Фикс прайс» с 2017 года по настоящее время, магазин расположен по адресу: город Ставрополь, <адрес>, в ее должностные обязанности входит общее руководство магазином, ведение табельного учета и т.д. В магазине в должности администратора работает Свидетель №7, в должности мерчендайзера работает Свидетель №9 Ей известно, что рядом с их магазином расположен опорный пункт полиции, в котором работают в должности участкового уполномоченного ФИО1, Свидетель №5. Свидетель №1 ей знаком, так как зимой 2022 года он работал временным мерчендайзером, то есть помогал разгружать и выкладывать товар. В магазине имеется база в электронном виде, которая представляет собой табельный учет рабочего времени. дата Свидетель №1 помогал разгружать товар в магазине, в связи с чем, в табель рабочего времени была проставлена его явка, как сотрудника. О том, что в этот день между Свидетель №1 и неизвестным мужчиной произошел конфликт, ей на тот момент времени было неизвестно. дата после обеда в магазин «Фикс прайс» пришел ФИО1, который обратился к ней с просьбой убрать Свидетель №1 из табельного учета за дата, она удивилась, спросила, зачем ему это нужно. Он ей объяснил, что дата между Свидетель №1 и неким ФИО6 произошел конфликт возле магазина, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар. Он (ФИО2) пояснил, что пытается помочь ФИО3 избежать уголовного наказания, для этого необходимо сделать так, что, якобы, ФИО3 дата в магазине не было. Она отказала, поскольку это незаконно, неправильно, кроме того, автомобиль с товаром не мог сам разгрузиться. На это ФИО2 предложил сказать о том, что, якобы, им помог разгрузить товар неизвестный ей мужчина, который, якобы, нанес удар ФИО6. Она ему категорически отказала, на что ФИО2 пояснил, что придет в магазин допрашивать всех сотрудников, кто работал в этот день. После ухода ФИО2а она начала спрашивать у сотрудников магазина о конфликте ФИО3 и ФИО6. дата, когда она была на рабочем месте, к ней подошла Свидетель №7 и отпросилась на 10 минут с работы, она отпустила, через несколько минут к ней подошел Свидетель №9 и также отпросился ненадолго, она его отпустила. Через некоторое время в магазин вернулся Свидетель №9, который пояснил, что Свидетель №7 на опорном пункте полиции, затем в магазин пришла Свидетель №7, которая плакала, пояснила, что ФИО3 отдал ФИО2у 40 000 рублей за непривлечение ФИО3 к уголовной ответственности за избиение ФИО6, однако, Свидетель №7 вернула денежные средства обратно. дата она встретила арендодателя помещения по имени Сурен (фамилию его она не знает) и спросила, есть ли возможность посмотреть камеры видеонаблюдения за дата. Через час к ним в магазин пришел Сурен вместе с Рудольфом (он считается директором рынка, который расположен на цокольном этаже). У Рудольфа есть доступ ко всем камерам помещения. При ней и при ФИО10 в своем телефоне пролистал камеры видеонаблюдения и пояснил, что за дата записей нет по причине, якобы, сбоя в системе. Сурен попросил его восстановить записи, однако, их восстановить не представилось возможным. Она решила проверить Рудольфа и сказала ему, что ей сказали о том, что запись за дата была. После этого он начал нервничать, но продолжал убеждать ее в том, что попробует восстановить видеозаписи. В феврале 2023 года к ней подошел Свидетель №5 и пояснил, что делом ФИО3 теперь будет заниматься лично он. Больше с ФИО2ом или Свидетель №5 она не общалась (том 2 л.д. 63-65).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата возле магазина «Фикс прайс» и магазина «Пятерочка», которые расположены в ЖК «Белый город» на <адрес> в городе Ставрополе, точно дом не помнит, у него произошел конфликт с 3 неизвестными ему молодыми людьми и девушкой, которые разгружали товар магазина. Он сделал им замечание, на что они отреагировали агрессивно, один из них подошел к нему и начал его избивать, он упал на землю. Нанеся ему несколько ударов, молодой человек отошел, а он встал и попросил вызвать ему скорую помощь. Девушка, которая была с молодыми людьми, купила ему бутылку водки и попыталась уладить конфликт, но он не взял бутылку. Напротив магазина, где произошел конфликт, находится опорный пункт полиции. Он дошел до опорного пункта полиции, постучался туда, но дверь была заперта. В этот же день его забрала бригада скорой помощи и увезла в больницу №. Находясь в больнице, к нему приходило 2 неизвестных сотрудника полиции, один из которых отобрал у него заявление о совершенном в отношении его преступлении, а другой опросил по данному факту. дата в больнице ему оказали медицинскую помощь и выписали. дата он приехал домой. дата ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, сказал, что он участковый. Затем он начал спрашивать его, возле какого магазина произошел конфликт, он пояснил, что возле магазина «Пятерочка» и подробно объяснил, где он находится, однако, сотрудник полиции начал его путать, говорить, что это, возможно, было возле другого магазина. Также сотрудник полиции начал вводить его в заблуждение относительно того молодого человека, который нанес ему удар – он описывал молодого человека, а он говорил, что он не прав и путается в описании внешности. Поняв, что сотрудник полиции пытается ввести его в заблуждение, он начал повышать тон и требовать, чтобы он, как сотрудник полиции, разобрался в данной ситуации и «не пудрил ему голову». По голосу и манере разговора он понял, что звонивший по национальности, скорее всего, армянин. Больше к нему до начала 2023 года по данному вопросу никто из сотрудников полиции не приезжал и вопросы относительно данного проис-шествия не задавал. После наступления 2023 года с ним связался сотрудник полиции Свидетель №5, который начал проводить мероприятия по его заявлению, в результате чего возбудили уголовное дело (том 2 л.д. 92-93).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата он совместно со своим знакомым Свидетель №8 находился на <адрес> города Ставрополя. К ним подошел молодой человек в гражданской форме одежды и представился сотрудником собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, после чего предложил им принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения мероприятий по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции, на что они с Свидетель №8 дали свое добровольное согласие и им были разъяснены их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также их права делать замечания. Далее они проследовали к дому № по <адрес> города Ставрополя, где уже находился мужчина, который представился им Свидетель №1. Далее сотрудник произвел личный досмотр Свидетель №1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте не обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра. В их присутствии по адресу: город Ставрополь, <адрес>, сотрудник предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр, достоинством по 5000 рублей, в количестве 7 штук, а также денежные купюры, достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук и купюр, достоинством в 500 рублей в количестве 1 штуки. С вышеуказанных денежных купюр предварительно сняты светокопии, которые были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на листах со светокопиями они поставили подписи. После один экземпляр светокопий был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен печатью, на котором расписались участвующие лица, а второй лист светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Затем вышеперечисленные денежные средства в сумме 37 500 рублей в их присутствии были обработаны люминесцентным порошком и были вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств. После Свидетель №1 была вручена специальная техника для записи и фиксации встреч и разговоров с сотрудниками полиции. Далее Свидетель №1 позвонил на мобильный телефон сотрудник полиции по имени В., в ходе разговора последний сообщил, что он его ожидает по адресу: город Ставрополь, <адрес> в здании опорного пункта участковых уполномоченных полиции, куда Свидетель №1 выдвинулся самостоятельно, при этом, находясь в поле их зрения. Свидетель №1, дойдя до входной двери в участковый пункт полиции, встретил сотрудника полиции в форменной одежде вместе с которым они проследовали во внутрь здания. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из здания, направился к ним и пояснил, что денежные средства сотрудники полиции у него не взяли и не выдвинули требования о их передаче, а лишь вели беседу по факту возврата ранее переданных им денежных средств. Далее сотрудник составил акт добровольной выдачи денежных средств, в ходе которого Свидетель №1 выдал сотруднику собственной безопасности ранее врученные ему денежные средства в сумме 37 500 рублей купюрами, которыми ему они и были вручены. Сотрудник произвел личный досмотр Свидетель №1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе досмотра его вещей, было установлено, что ранее врученные денежные средства отсутствовали, о чем был составлен акт личного досмотра Свидетель №1, в котором все они расписались и сотрудником было объявлено о прекращении проводимого мероприятия. После проведения всех указанных мероприятий сотрудником составлены необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались (том 2 л.д. 44-47).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата он совместно со своим знакомым Свидетель №2 находился на <адрес> города Ставрополя, где к ним подошел молодой человек в гражданской форме одежды и представился сотрудником собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> и предложил им принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения мероприятий по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции, на что они с Свидетель №8 дали свое добровольное согласие и им были разъяснены их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также их права делать замечания. Далее они проследовали к дому № по <адрес> города Ставрополя, где уже находился гражданин, который представился им Свидетель №1, далее сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр гражданина Свидетель №1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте, не обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра. После чего в их присутствии по адресу: город Ставрополь, <адрес>, сотрудник предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр, достоинством по 5000 рублей, в количестве 7 штук, а также денежные купюры, достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук и купюр, достоинством в 500 рублей в количестве 1 штуки. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии, которые были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на листах со светокопиями они поставили подписи. После один экземпляр светокопий был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен печатью, на котором расписались участвующие лица, а второй лист светокопий был взят для сверки после передачи денежных средств. Затем вышеперечисленные денежные средства в сумме 37 500 рублей в их присутствии были обработаны люминесцентным порошком и были вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств. После Свидетель №1 была вручена специальная техника для записи и фиксации встреч и разговоров с сотрудниками полиции. Далее Свидетель №1 позвонил на мобильный телефон сотрудник полиции по имени В. и в ходе разговора сообщил, что он его ожидает по адресу: город Ставрополь, <адрес> в здании опорного пункта участковых уполномоченных полиции, куда Свидетель №1 выдвинулся самостоятельно, при этом, находясь в поле их зрения. После чего Свидетель №1 у входной двери в участковый пункт полиции встретил сотрудника полиции в форменной одежде, вместе с которым они проследовали во внутрь здания. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел из здания и направился к ним и пояснил, что денежные средства сотрудники полиции у него не взяли и не выдвинули требование о их передаче, а лишь вели беседу по факту возврата ранее переданных им денежных средств. Далее сотрудник собственной безопасности составил акт добровольной выдачи денежных средств, в ходе которого Свидетель №1 выдал сотруднику ранее врученные ему денежные средства в сумме 37 500 рублей, купюрами которыми ему они и были вручены. Сотрудник произвел личный досмотр Свидетель №1 на предмет наличия у него денежных средств. В ходе досмотра его вещей было установлено, что ранее врученные денежные средства отсутствовали, о чем был составлен акт личного досмотра Свидетель №1, в котором все они расписались и сотрудником было объявлено о прекращении проводимого мероприятия. После проведения всех указанных мероприятий сотрудником были составлены необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались (том 2 л.д. 38-41).
Протоколами следственных действий:
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре копии сшива материала административного расследования по заявлению Свидетель №3, изъятого дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении участкового пункта полиции № по адресу: город Ставрополь, <адрес> (том 1 л.д. 183-185);
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре копий денежных средств, использованных в ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата (том 2 л.д. 18-20);
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт- диска №С с видеозаписью разговора Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №1, изъятого в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата (том 2 л.д. 23-35);
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт- диска с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО1, изъятого в ходе опроса Свидетель №1 дата (том 2 л.д. 50-56);
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре мобильного телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, изъятого дата в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения участкового пункта полиции № по адресу: город Ставрополь, <адрес> (том 2 л.д. 59-61);
- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у Свидетель №1 компакт-диска с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1 (том 2 л.д. 69-72);
- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт- диска с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №1, изъятого в ходе выемки дата у Свидетель №1 (том 2 л.д. 73-76);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре места происшествия - участкового пункта полиции № ОП № УМВД России по города Ставрополю по адресу: город Ставрополь, <адрес>, и прилегающей к нему территории (том 2 л.д. 79-84).
Иными документами:
- заявлением Свидетель №1 о привлечении к ответственности участкового, работающего по адресу: <адрес> за вымогательство 40 000 рублей дата (том 1 л.д. 8);
- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата (том 1 л.д. 30-32);
- актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, из которого следует о проведении дата оперативного эксперимента с участием Свидетель №1, вручении ему денежных средств в размере 37500 рублей (том 1 л.д. 57-59);
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, в ходе которого исследован компакт-диск №С, содержащий видеозапись встречи Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №7 (том 1 л.д. 61-65);
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, в ходе которого исследован компакт-диск №С, содержащий аудиозапись разговора Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №7 (том 1 л.д. 66-70);
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата, в ходе которого Свидетель №1 опознал ФИО1, который вымогал у него и получил денежные средства в размере 40 000 рублей за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 86-88);
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата, в ходе которого Свидетель №7 опознала ФИО1, который вымогал у ФИО11 и получил денежные средства в размере 40 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности (том 1 л.д. 89-91);
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата, в ходе которого Свидетель №1 опознал Свидетель №5, являющегося работником полиции, который дата вел с ним беседу по факту вымогательства у него денежных средств (том 1 л.д. 96-99);
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от дата, в ходе которого Свидетель №7 опознала Свидетель №5, являющегося работником полиции, который дата вел с Свидетель №1 беседу по факту вымогательства у него денежных средств (том 1 л.д. 92-95);
- протоколом обследования от дата, в ходе которого в помещении участкового пункта полиции № ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: город Ставрополь, <адрес>, изъяты сшив материала административного расследования по заявлению Свидетель №3, а также мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 113-116);
- выпиской из приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № л/c от дата, согласно которому ФИО1 с дата назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю (том 1 л.д. 123);
- копией должностного регламента (должностной инструкции инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, утвержденного начальником ОП № УМВД России по городу Ставрополю дата (том 1 л.д. 124-144).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими ли-цами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1
Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыск-ной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих тре-бованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, являются следующие: явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, признание вины в совершенном преступлении в полном объеме, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, состояние здоровья его бабушки – ФИО12, за которой Баг-дасарян В.А. осуществляет уход, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания не имеется.
Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.
Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.
Такое решение суд считает возможным принять, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также всех данных о личности ФИО1 С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что в течение испытательного срока ФИО1 своим поведением сможет доказать свое исправление.
Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, его состояния здоровья и способности работать, суд считает необходимым и возможным назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф.
Принимая во внимание, что на момент совершения ФИО1 преступления, он являлся должностным лицом - занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю, суд полагает необходимым при назначении подсудимому основного наказания, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и правоохранительных органах, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и всех конкретных обстоятельств дела, сохранение за ФИО1 указанного права является нецелесообразным.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и правоохранительных органах, сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.
Возложить на осужденного ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.
Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): УФК по <адрес> (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), счет (казначейский счет) получателя 03№, наименование банка получателя: отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес> г. Ставрополь, БИК банка получателя 010702101, счет банка (единый казначейский счет) получателя 40№, полный адрес получателя: 355005, город Ставрополь, <адрес>, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОКТМО 07701000, лицевой счет <***>, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрации взыскателя дата, место регистрации взыскателя - город Ставрополь, КБК 41№.
Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Кущ