Дело № 2-310/2023

72RS0014-01-2022-008266-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа и

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, 26.11.2021 был заключен договор поставки №135 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке и размере (цене), указанным в спецификации №1. Согласно п.2.2 договора расчеты между сторонами производятся в рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика указанный в реквизитах. Согласно п.2.3 договора поставка осуществляется на условиях полной предоплаты на основании счета поставщика. Согласно спецификации №1 от 26 ноября 2021 поставщик поставляет товар: ФИО4 AVALON MINER 1066 50 Th/s (б/у) в количестве 1 штуки на общую сумму 215 000 рублей. Доказательством оплаты товара по договору служит квитанция к приходному кассовому ордеру №144 от 26.11.2021, согласно которой ФИО3 оплатила сумму в размере 215 000 рублей. Согласно спецификации срок поставки 30 дней с момента оплаты заказа. По истечению 30 дней с момента оплаты, товар поставлен не был. В связи с просрочкой поставки товара истец обратилась с требованием о возврате денежных средств 29.01.2022. 29.01.2022 ФИО5 действующий на основании доверенности составил гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выплатить сумму, согласно заявлению о возврате от 29.01.2022, ФИО3 по договору №135 от 26.11.2021 в размере 215 000 рублей не позднее 28.02.2021. По истечению срока указанного в гарантийном письме и расписке, денежные средства возвращены не были. В связи, с чем истец обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО2, которая была получена ответчиком 05.05.2022, однако ответчик не отреагировал на требования. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор поставки №135 от 26.11.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 192 425 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 8-10).

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в договорные отношения с истцом ИП ФИО2 не вступала, фактических действий по исполнению каких-либо договорных обязательств не осуществляла. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался. Подпись в договоре от имени ФИО2 н ей не принадлежит, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой. Денежные средства согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не принимала, подпись на квитанции ей не принадлежит. В отношении ИП ФИО2 были осуществлены незаконные действия: от имени её коммерческого образования иными лицами заключались договоры поставки с физическими лицами и принимались денежные средства. По установленным фактам с признаками мошеннических действий, ФИО2 обратилась в органы внутренних дел, проводится проверка. С учетом изложенного ИП ФИО2 просит сделку по заключению ФИО1 и ИП ФИО2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной (ничтожной) (л.д. 210-212).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании не согласилась с завяленными требованиями. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала встречные исковые требования.

Суд, заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, находит что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки №, согласно которому ИП ФИО2 обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: ФИО4 AVALON MINER 1066 50 Th/s (б/у) в количестве 1 штуки на общую сумму 215 000 рублей, срок поставки 30 дней с момента оплаты заказа (л.д. 12-13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплата товара произведена в полном объеме в размере 215 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, в связи с невыполнением условий поставки товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующий на основании доверенности составил гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выплатить сумму, согласно заявлению о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 215 000 рублей по расторгнутому договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить неустойку в размере 121 475 рублей за просрочку поставки товара, возместить убытки на уплату юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д. 20-21). Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик ИП ФИО2 получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанной с предпринимательской деятельностью (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако исходя из содержания договора поставки, возникшие между сторонами договора правоотношения носят характер предпринимательской деятельности, поскольку истцом приобреталось оборудование для майнинга, то есть для систематического извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, на истца не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрены обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплаты в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты; не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании суммы предварительной оплаты покупатель должен доказать факт передачи в пользу поставщика денежных средств, а поставщик со своей стороны должен доказать встречное предоставление на сумму предварительной оплаты или опровергать факт передачи денежных средств.

Из сведений УМВД России по <адрес> следует, что заявление ФИО2 о возможных мошеннических действиях ФИО5 при неисполнении обязательств по договору поставки направлено для проведения проверки в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО2 в оригинале договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в оригинале доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д.168-176).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, представленный истцом договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку подписи от имени поставщика выполнены не ответчиком ФИО2 В связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, удовлетворению не подлежат, поскольку на основании результатов экспертного исследования, установивших факт того, что ФИО2 договор и платёжный документ не подписывала, обстоятельства получения денежных средств ФИО2 в размере 215 000 рублей опровергнут. Следовательно, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 215 000 рублей не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца по основному требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, то и не усматривает оснований для удовлетворения вытекающих производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом установлено договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей по нему денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не подписывала, следовательно, данная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечёт правовых последствий, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) основаны на законе.

руководствуясь ст.ст. 10, 154, 166, 168, 309, 310, 314, 454, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа - отказать полностью.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора поставки №135 от 26.11.2021 с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру недействительным (ничтожным) - удовлетворить.

Признать сделку по заключению ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора поставки №135 от 26.11.2021 с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру №144 от 26.11.2021 недействительной (ничтожной).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.