Дело № 2а-1246/2023 УИД: 61RS0033-01-2023-001227-46 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре судьи Крат А.О.,
с участием административного истца АЛ.вой Л.Х., представителя административного истца по доверенности Баева С.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АЛ.вой Л.Х. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России Душкину В.А., вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Калиненко И.В., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий судебного пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
На исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АЛ.вой Л.Х. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ судебный пристав направил АЛ.вой Л.Х. постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. посещала ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, где впервые узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при посещении АЛ.ва Л.Х. предоставила справку из банка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но, по мнению АЛ.вой Л.Х., ей своевременно не направлено извещение о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ АЛ.вой Л.Х. в личный кабинет ЕПГУ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 22172,56 руб.
Данное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.
В редакции требований административного иска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд:
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко Т.М., выразившееся в ненадлежащем уведомлении АЛ.вой Л.Х. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В., выразившиеся в назначении исполнительского сбора в размере 22172,56 руб.;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;
обязать должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области вернуть взысканный исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание явились административный истец АЛ.ва Л.Х., ее представитель по доверенности Баев С.С., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М.
Административный ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Д.В.А., вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Гончарова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.
Д.В.А. в настоящее время действующим сотрудником ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам не является, обязанности начальника отделения исполняет Гончарова Т.А.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не направили.
Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании АЛ.ва Л.Х. и ее представитель Баев С.С. настаивали на удовлетворении административного иска, дополнительно суду пояснили следующее.
Представитель Баев С.С. пояснил, что идентификатором должника является СНИЛС, но не паспорт, поскольку паспорт документ не постоянный, он может измениться в связи с возрастом и в связи с утратой, происходит изменение серии и номера паспорта. Ответ на жалобу АЛ.вой Л.Х., рассмотренную Гончаровой Т.А., направлен заявителю с использованием верного идентификатора – СНИЛС. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» АЛ.ва Л.Х. не получала, в сведениях АИС ФССП содержится лишний символ – решетка (#), что не предусмотрено регламентом МВД о выдаче (замене) паспорта, считает, что данное доказательство не является достоверным и не подтверждает своевременное извещение истца о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
АЛ.ва Л.Х. дополнительно сообщила суду, что у нее в АО «Альфа-Банк» имелось несколько кредитов, у нее возникли сложности с погашением кредитов, с представителем банка была достигнута договоренность о погашении задолженности в ином порядке, чем прежний, об исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитам она узнала только в июне 2023 года, она предоставила справку об отсутствии задолженности перед банком и полагала, что более ничего не должна, о взыскании исполнительского сбора ей ничего не сообщали при посещении ОСП, свой пароль для входа на Госуслуги она никому не передавала.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. возражала против удовлетворения требований административного иска, суду дополнительно пояснила следующее.
АЛ.ва Л.Х. имеет подписку на Госуслугах, постановления о возбуждении основного исполнительного производства и исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлялись ей в личный кабинет ЕПГУ, были ею прочтены, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для ее извещения иным способом, вид используемого идентификатора (паспорт, СНИЛС, ИНН) определяется в программном комплексе АИС ФССП, судебный пристав в подразделении не влияет на этот процесс, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛ.вой Л.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 49-50).
Согласно сведениям из АИС ФСС Р. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику с использованием личного кабинета Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 20:20, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:17,тип документа получателя – паспорт гражданина РФ, идентификатор получателя – <данные изъяты> (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. вынесено постановление о взыскании с АЛ.вой Л.Х. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67).
Указанное постановление направлено АЛ.вой Л.Х. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:35, прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ в 21:44, тип документа получателя – ИНН пользователя адресата (<данные изъяты> (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ от АЛ.вой Л.Х. в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в электронном виде (использованием ЛК ЕПГУ) поступило сообщение должника о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, к сообщению прикреплена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес, указанный в ЕПГУ – <данные изъяты> (л.д.77-79).
Из справки, выданной АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЛ.ва Л.Х. исполнила свои обязательства по погашению задолженности по четырем кредитным продуктам банка в полном объеме.
Из справки выданной АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЛ.ва Л.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» каких-либо кредитных продуктов не имеет (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 373893,73 руб. (л.д.83).
Указанное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19:48, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 тип документа получателя ИНН пользователя адресата № (л.д. 84).
Судом также установлено, что иные постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства в отношении должника (л.д.52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 69,71, 73, 75) направлялись должнику в ЛК ЕПГУ в день их вынесения и все были прочтены должником в день их направления (л.д. 54, 57, 60, 63, 66, 70, 72, 74, 76).
Судом установлено, что АЛ.ва Л.Х. действительно в июне 2023 года посещала ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала посетителей ОСП (л.д.135, 144).
Судом установлено, не отрицается АЛ.вой Л.Х., и подтверждается материалами дела, что идентификаторы с номерами 6018 318924, 611186439839, 14418176657 принадлежат ей: 6018 318924 – серия и номер паспорта АЛ.вой Л.Х., № – ИНН АЛ.вой Л.Х., № – СНИЛС АЛ.вой Л.Х. (л.д. 110-111, 123).
Из объяснений АЛ.вой Л.Х. следует, что она имеет личный кабинет на Едином портале государственных услуг, пользуется им, пароль от входа на данный ресурс никому не передавала.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг и в 16:17 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».
Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ АЛ.ва Л.Х. узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна был исполнить содержащиеся в нем требования, срок для добровольно исполнения требований составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заявление об окончании исполнительного производства с приложением справок об отсутствии задолженности перед взыскателем поступили в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ДД.ММ.ГГГГ.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения долга взыскателю происходили удержания из доходов должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и т.д. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что регулярно получая постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнительного, видя, удержания из своих доходов, АЛ.ва Л.Х. не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнил свою обязанность об извещении должника АЛ.вой Л.Х. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Суд, учитывая, что АЛ.ва Л.Х. знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В. не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы представителя Баева С.С. об использовании неверного идентификатора АЛ.вой Л.Х. при ее извещении о возбуждении исполнительного производства и о действиях судебного пристава-исполнителя по самостоятельному изменению указанных идентификаторов судом отклоняются, как голословные, основанные на предположениях и неправильном понимании норм права, кроме того данные доводы полностью опровергаются материалами дела, оснований для признания недостоверными доказательств, представленных должностными лицами ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, у суда не имеется.
В связи с изложенным, требования АЛ.вой Л.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В. по ненадлежащему уведомлению АЛ.вой Л.Х. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действий в назначении исполнительского сбора в размере 22172,56 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-0, пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума N 50 является, в том числе установление факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, принятия (непринятия) им всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в отведенный для добровольного исполнения срок либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, соблюдение порядка и сроков взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении требования об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (абзац второй пункта 74 Постановления N 50. пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованной во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания исполнительного производства оно не исполнено, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. с АЛ.вой Л.Х. не взыскан.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.86-87).
Указанное постановление направлено АЛ.вой Л.Х. в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:53, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 07:49, получение извещения о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора АЛ.ва Л.Х. не отрицала (л.д. 88).
Срок для добровольного исполнения требования о взыскании исполнительского сбора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Добровольно данное требование должником не исполнено.
В ходе применения мер принудительного исполнения исполнительский сбор взыскан и перечислен в бюджет (л.д. 89-101).
При этом из объяснений АЛ.вой Л.Х., следует, что она, зная о просроченных обязательствах перед банком, прикладывала максимальные усилия, чтобы в короткие сроки исполнить взятые на себя обязательства и не допустить принудительного взыскания образовавшейся задолженности. Так, АЛ.ва Л.Х. в 2022 году обращалась к представителям кредитора для установления нового графика платежей по всем кредитным продуктам, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполнила все обязательства перед банком в полном объеме.
Судом установлено, что общий размер кредитных обязательств АЛ.вой Л.Х. перед АО «Альфа-Банк» составлял <данные изъяты> руб.
Достигнув договоренности с банком АЛ.ва Л.Х., предполагала, что банк не обратиться в соответствующие органы для взыскания образовавшейся задолженности, при этом продолжала предпринимать исчерпывающие меры для исполнения обязательств, используя все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. по взысканию исполнительского сбора, не исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП соответствует положениям ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, по формальным признаком вынесенное постановление также соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с этим требование АЛ.вой Л.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, и полагает необходимым уменьшить размер взысканного исполнительского сбора с 22172,56 руб. до <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что АЛ.ва Л.Х. получила постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично административный иск АЛ.вой Л.Х..
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. внести изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. возвратить АЛ.вой Л.Х. часть исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.