Решение по делу № 2-2927/2023 от 15.09.2023 - о взыскании сумм за найм жилого помещения.

Дело № 2-2927/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001272-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года)

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о взыскании сумм за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее ЕМУП «СУЭРЖ») о взыскании сумм за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 29,4 кв. м, жилой 17,0 кв. м. В обоснование заявленных требований указала, что на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 11.08.1995 № 530-В «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, закрепляемых в муниципальную собственность» спорный жилой дом был передан в муниципальную собственность и передан на баланс Комитета ЖКХ и КЭ. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.06.1996 № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда», установлен поадресный список домов, включая объект по адресу: <данные изъяты> отнесенный к маневренному фонду. На основании Решения Комитета по управлению городским имуществом № 1264 от 26.09.1996 «О передаче маневренного жилищного фонда и нежилых помещений с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» данный дом был переведен на баланс УМП «СпецЖЭУ» в качестве маневренного фонда (площадь 1867,9 кв. м, жилая 3 192,0 кв. м (3 232,7 кв. м)). На основании договора № 407317 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 года имущество (в т.ч. жилое здание по адресу: ул. Металлургов, 30/1) закреплено на праве хозяйственного ведения за УМП «СпецЖЭУ». В соответствии с удостоверением БТИ от 15.07.1998 жилой дом зарегистрирован на праве хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения к договору от 01.01.1998 за УМП «СпецЖЭУ по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда», УМП СпецЖЭУ реорганизовано на основании Решения ЕКУГИ от 19.07.2000 № 1376 «О реорганизации ЕМУП «СпецЖЭУ» путем присоединения к ЕМУП «СУЭРЖ». В 2002 году договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.2002 № 407429 был перезаключен, имущество (здание жилого фонда по адресу: <...>) закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «СУЭРЖ»). В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.12.2001 № 1437 «О признании утратившими силу некоторых актов Главы города» постановление Главы г. Екатеринбурга от 18.06.1996 № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» утратило силу, как и Постановление Главы г. Екатеринбурга от 14.06.2001 № 656 «Об утверждении Временного порядка предоставления и использования маневренного жилищного фонда» на основании Постановление Главы г. Екатеринбурга от 23.10.2001 № 1227 «Об отмене Постановления Главы города Екатеринбурга от 14.06.2001 N 656» на основании протеста прокурора города Екатеринбурга от 11.10.2001 № 557ж-00. Помещения данного жилого дома использовались собственником и балансодержателем для временного проживания своих сотрудников (сотрудников городских предприятий) в связи с трудовыми отношениями, как до момента передачи в муниципальную собственность, так и позже. В доме по сегодняшний день проживают сотрудники ведомств. Так же в поддержку данного довода свидетельствует тот факт, что в соответствии с п. 3 Постановления РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» - отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого. В отношении вышеуказанного помещения заключен договор № 1752 - Н от 26.08.2009 с ФИО1, сроком до 31.12.2009, по ходатайству уполномоченного лица. В дальнейшем договор продлялся по 31.12.2013 на основании ходатайства уполномоченного лица. 31.12.2013 срок закончился, договор считается заключенным на неопределенный срок. Данный договор недействительным не признавался, как и основания для заселения. Поскольку собственник был согласен на пользование жилым помещением ФИО1, а тот, в свою очередь, вносил плату, соответственно, договорные отношения были продлены на прежних условиях. 01.01.2015 в отношении данного помещения был заключен договор 1752-м.ф. сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015, договор 1752-М.ф. от 01.01.2016, сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016, сроком с 01.01.2017 по 30.12.2017 г. Данные договоры заключены без необходимого по закону согласия собственника на передачу имущества в аренду. ФИО1 проживает в данном помещении по сегодняшний день, выставляются счета, счета за квартиру оплачены, в отношении данного помещения ведутся судебные споры. На протяжении всего проживания, выставлялись счета с наймом за маневренный фонд. При этом оплата за маневренный фонд не предусмотрена ни договором, ни законом, договор коммерческого найма не заключался. Таким образом, с 26.08.2009 по 31.12.2023 (162 месяца), исходя из расчета по последнему тарифу 310 руб. 31 коп. плата за найм составила 50270 руб. 22 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ранее уплаченные суммы за найм жилого помещения с момента заключения договора по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, просила отложить судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебным заявлениях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных в суд отзывах на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца суд не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для неявки в судебное заседание, суду не представлено, участие в ином судебном заседании не может быть признано в качестве такой причины, при том, что согласно представленной истцом карточке дела № 33-13993/2023 судебное заседание назначено на 10:40 часов, в судебное заседание по заявленным требованиям в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было назначено на 11:45 часов. Суд также обращает внимание, что истец неоднократно выразила свою позицию в судебных заседания, в связи с чем воспользовалась своим правом на судебную защиту, и иное ведет к затягиванию производства по делу и нарушению разумных сроков судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункта 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Материалами дела установлено, что между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО1 заключен договор от 01.01.2016 №1752-м.ф.временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно предмету договора, наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора, наниматель обязался своевременно производить оплату полученных коммунальных услуг и плату за найм специализированного жилого помещения по квитанциям на счет наймодателя.

В свою очередь, согласно пункта 4.2.1. договора, наймодатель имеет право требовать оплату найма специализированного жилого помещения и коммунальных услуг, потребленных Нанимателем.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 удовлетворены исковые требования ЕМУП «СУЭРЖ» к ФИО1 о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Встречный иск ФИО1 к ЕМУП «СУЭРЖ», Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – оставлен без удовлетворения.

Данным судебным постановлением было установлено, что решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 23.03.1995 № 249 и приказом Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности Администрации г. Екатеринбурга от 18.03.1995 № 49 было учреждено и зарегистрировано унитарное муниципальное предприятие «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» (далее по тексту УМП «СпецЖЭУ»).

Целями и задачами вновь созданного муниципального предприятия являлась надлежащая эксплуатация и сохранность маневренного жилого, нежилого фонда и объектов культурно-бытового назначения.

Решением Комитета по управлению городским имуществом № 1264 от 26.09.1996 с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» передан маневренный жилищный фонд и нежилые помещения. Согласно Приложению № 1 в перечень переданного имущества на праве оперативного управления вошел, в том числе, жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту приемки – передачи муниципального имущества от 05.01.1997 на основании решения Комитета по управлению городским имуществом № 1264 от 26.09.1996 о передаче маневренного жилищного фонда и нежилых помещений с баланса УЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ», произведен осмотр имущественных комплексов, в том числе, маневренного фонда, в состав которого вошел жилой дом по адресу: г<данные изъяты>

20.06.1997 по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 407317, ЕКУГИ передал УМП «СпецЖЭУ» (его правопреемник - ЕМУП «СУЭРЖ») в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, данного многоквартирного дома.

В соответствии с удостоверением БТИ от 15.07.1998, жилой дом маневренного фонда по адресу: <данные изъяты>, общей полезной площадью 3 192 кв. м, зарегистрирован за УМП «СпецЖЭУ», на основании договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения № 407317 от 20.06.1997, акта приема – передачи от 20.06.1997, дополнительного соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.1998.

Таким образом, право хозяйственного ведения УМП «СпецЖЭУ» на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга № 1376 от 19.07.2000, ЕМУП «Спец ЖЭУ» реорганизовано путем присоединения к ЕМУП «СУЭРЖ».

03.01.2002 по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №№, ЕКУГИ передал ЕМУП «СУЭРЖ» в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, в том числе, данного многоквартирного дома.

Таким образом, судом было установлено, что ЕМУП «СУЭРЖ» является владельцем маневренного жилого фонда – здания жилого назначения по адресу: <данные изъяты>

Судом также было установлено, что 26.08.2009 между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО1 заключен договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО «г. Екатеринбург», по которому ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение – квартира №<данные изъяты>,во владение и пользование для временного проживания в нем, сроком по 31.12.2009 (п.п. 1.1,2.1, 6.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора найма, предоставляемое жилое помещение относится к маневренному фонду, на основании Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 №42, Решения Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 № 77/49.

Впоследствии данный договор с ФИО1 неоднократно перезаключался, последний договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО «г. Екатеринбург» №№был заключен сторонами 01.01.2017, согласно которому ответчику предоставлено спорное жилое помещение во владение и пользование для временного проживания, на период с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 и апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Как следует из данных судебных постановлений судом установлена законность заключенных уполномоченным на то лицом ЕМУП «СУЭРЖ» с ФИО1 договоров в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в том числе договора временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО «г. Екатеринбург» от 01.01.2016 № 1752-м.ф.

Поскольку вышеназванное решение суда в неизменном виде вступило в законную силу, при этом в споре по настоящему делу участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому специализированные жилые помещения предоставляются за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, принимая во внимание, что взимание платы за найм было прямо предусмотрено условиями договора от 01.01.2016 №1752-м.ф., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании платы за найм спорного жилого помещения, поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в весь спорный период истец проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем обязана была вносить плату за найм данного жилого помещения, что и было сделано ею. Оснований для удержания произведенных выплат с ответчика в пользу истца, таким образом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>) о взыскании сумм за найм жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова