Решение по делу № 2-2545/2022 от 08.11.2022 - о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

№2-2545/2022

36RS0005-01-2022-002632-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 05.07.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Юго-Западный РЭ№ №12», Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО УК «Юго-Западный РЭ№ №12», Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. 04.03.2022 автомобиль истца, марки Форд Фокус, регистрационный знак №, припаркованный возле многоквартирного дома №18 по ул. Космонавтов г. Воронежа, получил технические повреждения в результате падения на него части дерева и ветки. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 и материалами экспертного заключения от 17.03.2022. Сумма восстановительного ремонта составляет 263 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 17.03.2022. Сумма расходов по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2022. ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа Советского района г.о.г. Воронеж организует мероприятия по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по соответствующим видам работ, в том числе организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Истец полагает, что ущерб ее имуществу был причинен в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию земельного участка и зеленых насаждений. ФИО1 были направлены претензии в адрес ответчиков, однако согласно ответам от 12.04.2022 и 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ответчиками было отказано. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», Управы Советского района городского округа город Воронеж в солидарном порядке в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) 263 900 рублей, взыскать в ее пользу с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» штраф в размере пятьдесятпроцентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в размере 131950 рублей, взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», Управы Советского района городского округа город Воронеж в солидарном порядке в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» расходы на почтовые отправления в размере 313 рублей 54 копейки, с Управы Советского района городского округа город Воронеж расходы на почтовые отправления в размере 313 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебном заседанииисковыетребования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 75-83).

Представитель ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭ№ №12»- ФИО2 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, полагал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 140-143, 87, т.2 л.д.1-8).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 38-39).

ФИО1 является собственником квартиры №48 в доме №18 по ул. Космонавтов г. Воронеж (т.1 л.д. 36-37).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т. 1 л.д. 97-98, 102, 140).

04.03.2022 года около дома №18 ул.Космонавтов, г. Воронеж, автомобилю истца Форд Фокус, регистрационный знак <***>, были причинены повреждения в результате падения ветки дерева.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 (т. 1 л.д. 106-118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 900 рублей.Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 6000 рублей(т. 1 л.д. 11-28, 32).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться, не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявляли.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении материального вреда истцу, суд исходит из следующего.

25.03.2022 ФИО1 направила в адрес Управы Советского района г.о.г. Воронеж претензию с требованием возместить ущерб по факту падения дерева на автомобиль и возместить сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1 д.д.40-42).

На указанную претензию поступили ответы от 12.04.2022 и от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д. 44-45, 46-47).

25.03.2022 ФИО1 направила в адрес ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» претензию с требованием возместить ущерб по факту падения дерева на автомобиль и возместить сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

В добровольном порядке требования истца управляющей компанией удовлетворены не были (т.1 д.д.48-50, 52).

Согласно пояснениям представителя ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в судебном заседании уход за зелеными насаждениями у дома № 18 по ул. Космонавтов осуществляется ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в соответствии с порубочными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом управлением экологии (л.д.102).

На основании статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства;прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2.Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4.Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (ред. от 21.04.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» приняты Правила благоустройства территории г.о.г. Воронежа.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (п. 1.1, 1.2, 1.3 правил).

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Пунктом 3.1 правил предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 правил)

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: - обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; - обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5. правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п.2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п.2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 66 совместного Постановления от 29 апреля 2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖКРоссийской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖКРоссийской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖКРоссийской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

На основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома №18 по ул. Космонавтов г. Воронежа от 1961 года Воронежскому механическому заводу («бессрочный пользователь») был предоставлен земельный участок, площадью 0,7 га, по которому «бессрочный пользователь»обязан возвести 5-ти этажный жилой дом кубатурой не менее 28388 куб. м, в границах, обозначенных на прилагаемом к настоящему акту инвентарномплане, составляющем с актом одно неразрывное целое (т.1 л.д. 91-92, 95, 99).

Согласно техническому паспорту на жилой дом №18 по ул. Космонавтов по состоянию на 26.05.1982 по фактическому пользованию площадь земельного участка составляла 5 100 кв. м (т.1 л.д.103).

Инвентаризационным планом домовладения №18 по ул. Космонавтов от 26.05.1982, изготовленного БТИ Советского района г. Воронежа определены границы земельного участка (т.1 л.д. 96).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный непосредственно под многоквартирным домом по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, площадью 2030 +/- 4,06 кв. м, состоит на государственном кадастровом учете с 27.06.2005 (т.2 л.д.14-25)

В своих возражениях представитель ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» ссылается на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому №18 по ул. Космонавтов(т.2 л.д.38-44).Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, соответствующих площади 2030кв.м. (к/н 36:34:0507021:53).Аналогичные сведения относительно площади и кадастрового номера земельного участка содержатся в системе ГИС ЖКХ. Территория, где произошло падение дерева, не относится к общему имуществу собственников помещений дома №18 по ул. Космонавтов, дерево располагается за пределами земельного участка многоквартирного дома, поставленного на кадастровый учет, на расстоянии более 30 метров от дома. С учетом того, что местоположение упавшего дерева находится в городском округе город Воронеж, то собственником этого земельного участка предполагается муниципальное образование. Напротив дома №18 по ул. Космонавтов объекты благоустройства (качалки, песочница, качели, карусель) управляющей компанией не устанавливались и не обслуживаются. С момента постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет (2005 год) и его переход в общую долевую собственность собственникам помещений, жителям принадлежит земельный участок площадью 2030кв.м. Каких-либо прав на земельный участок иной площади собственники помещений не имеют, обязанность по содержанию других участков не несут (т.2 л.д.1-8).

Вподтверждение своих возражений, представителем управляющей компаниипредставлен акт специалиста ООО «АртГеоКом» со схемой расположения объекта на земельном участке от 15.04.2021, согласно которому упавшее дерево произрастало в 30,83 м от многоквартирного жилого дома №18 по ул.Космонавтов и в 45,19 м от многоквартирного дома №1 по б-р Пионеров. Актом подтверждается, что упавшее дерево располагалось на территории, ограниченной многоквартирными жилыми домами №18 по ул. Космонавтов и №1 по б-р Пионеров г.Воронежа. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, и приведенным геодезическим измерения, упавшее дерево располагалось на землях общего пользования (земли, собственность на которые не разграничена) (т.1 л.д.87).

Суд находит доводы стороны ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика Управы Советского района городского округа города Воронежа и материалами настоящего дела.

Так, представитель ответчика Управы Советского района городского округа города Воронежа ссылался на то, что Управа является ненадлежащим ответчиком, указав, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений.Дерево, падением которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории дома №18 по ул. Космонавтов г. Воронежа, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию - ООО «Юго-Западный РЭК №12» и жильцы дома пользуются данным земельным участком, а ООО «Юго-Западный РЭК №12» обязано осуществлять уборку и уход за зелеными насаждениями на указанной территории. Упавшее дерево произрастало на земельном участке в непосредственной близости от дома и от элементов детской площадки, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома №18 по ул. Космонавтов.

В подтверждение своих доводов представителем управы Советского района городского округа города Воронеж из инвентарного дела ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района в отношении спорного многоквартирного дома предоставлены: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, регистрационное удостоверение №, схемы земельного участка, решение № исполнительного комитета Воронежского горсовета депутатов трудящихся от 30.12.1961(т.1 л.д.91-96, 99-101).

Согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям, указанным в техпаспорте здания №18 по ул. Космонавтовфилиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района из инвентарного дела (раздел III Экспликация земельного участка), площадь участка по фактическому пользованию - 5100 кв.м. (в границах, указанных на плане земельного участка), дворовая территория -3301,8 кв.м., площадь, занятая зелеными насаждениями - 2806,0 кв.м. (т.1 л.д.103, 183-185).

Из схемы придомовой территории многоквартирного дома, видно, что в придомовую территорию также входит земельный участок, расположенный перед домом №18 по ул.Космонавтов.

Специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы района был осуществлен выход на место с целью установления места падения дерева относительно границ плана земельного участка дома №18 по ул. Космонавтов, и составлены схемы места падения дерева с привязкой к плану земельного участка дома №18. По результатам замеров, а также учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда установлено, что место падения дерева расположено в отводе жилого дома №18 по ул. Космонавтов (т.1 л.д. 100-101, 167-171).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунальногохозяйства» организации,осуществляющие управленческую деятельность в ЖКХ, обязаны открыто предоставлять в единую федеральную централизованную информационную систему имеющуюся у них информацию, касающуюся многоквартирных жилых домов.

Представителем управляющей компанией была представлена распечатка с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой площадь земельного участка по ул. Космонавтов, д. 18, составляет 2030кв.м (т.2 л.д.9-13, 26-27)

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ранее в централизованной информационной системе была указана площадь обслуживаемого земельного участка по ул.Космонавтов, д. 18 - 5700 кв.м, что подтверждается распечаткой ГИС ЖКХ, предоставленной представителем Управы Советского района городского округа города Воронеж (т.1л.д. 97-98).

Согласно ответа ГЖИ Воронежской области изменения сведений в систему ГИС ЖКХ были внесены на основании сообщения управляющей компанииот 27.09.2022 (т.2 л.д. 144-156).

Кроме того в судебном заседании установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 13.03.2017, собственниками жилых помещений указанного дома были приняты решения, в том числе, о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу формирования современной городской среды 2017 год (второй вопрос);об утверждении минимального перечня видов работ по благоустройству дворовой территории: установить лавочки, ремонт дворового проезда (третий вопрос); о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме объектов благоустройства, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год в целях осуществления последующего содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (шестой вопрос);об утверждении ФИО5 полномочным представителем собственников многоквартирного дома на предоставление предложений по благоустройству дворовой территории и подписания актов приема-передачи объектов благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома (седьмой вопрос) (т.1 л.д.147-159).

13.03.2017 ФИО5 от имени собственников многоквартирного жилого дома обратился в Управу Советского района г.о.г. Воронежа с предложениями по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома. Из представленного акта приема-передачи объектов благоустройства от 22.11.2017 следует, что на дворовой территории Советского района городского округа <...> 18-бульвар Пионеров 1, были выполнены работы по благоустройству: по обустройству проезжей части, парковочных карманов, тротуаров, установке ограждений, урн, скамеек и детского игрового и спортивного оборудования (т.1л.д.104).

Согласно акту приема-передачи объектов благоустройства от 22.11.2017 представитель сособственников многоквартирного дома №18 по ул.Космонавтов - ФИО5 и представитель собственников многоквартирного дома №1 по б-р Пионеров - ФИО6 приняли от Управы Советского района городского округа г.о.г. Воронежа в состав общего имущества указанных многоквартирных домов: ограждения, скамейки, урны, песочницу, качалку на пружине, карусель К-5, качели, расположенные на дворовой территории указанных многоквартирных домов(т.1 л.д.118).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, его границы имеют обозначения на кадастровой карте. Данный участок находится непосредственно под многоквартирным жилым домом №18 по ул.Космонавтов. Место, где произрастало дерево, от падения которого причинен материальный ущерб истцу, не находится в границах этого земельному участка.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности фотоматериалов, следует, что дерево находилось в непосредственной близости от детской игровой площадки и парковочного кармана, где стоял поврежденный автомобиль, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома и содержание которых осуществляет управляющая компания.

Управление как многоквартирным домом №18 по ул. Космонавтов, так и близлежащим домом №1 по б-р Пионеров осуществляет ответчик ООО «Юго-Западный РЭК №12», эта же управляющая компания обслуживает элементы благоустройства, отнесенные к этим домам и находящиеся в непосредственной близости с местом падения дерева.

Более того, автомобиль истца был припаркован в специально отведенном месте – «парковочном кармане», где предполагается парковка транспортных средств жителей многоквартирных домов.

Данные обстоятельства также подтверждается объяснениями истца, которая пояснила, что именно ООО «Юго-Западный РЭК №12»осуществляет уборку и содержание дворовой территории, расположенной перед многоквартирным домом №18 по ул. Космонавтов.

Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а именно в замкнутой дворовой территории, расположенной между многоквартирными жилыми домами по ул. Космонавтов,д.18 и б-р Пионеров,д.1, обслуживаемыми ООО УК «Юго-Западный РЭК №12».

Согласно общедоступной информации СМИ (сайт главного управления МЧС России по Воронежской области) с 18-00 часов 4 марта 2022 года до 18-00 часов 05 марта 2022 года по Воронежской области ожидалось усиление северного ветра 15 - 18 м/с. (т.1 л.д.71).

Руководителям управ районов, управления дорожного хозяйства и руководителю управления ЖКХ направлялся метеорологический прогноз на 05.03.2022. Были установлены рекомендуемые работы по предупреждению ЧС. Сведения были также переданы в управляющие компании района (т.1 л.д. 7,73, 145).

Из ответа на судебный запрос Росгидромет от 01.08.022 следует, что 04.03.2022 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж наблюдался сильный снег с 00 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, сильный мокрый снег с 09 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, снег от обильного до сильного с 13 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ветер северного направления 3-7 м/с. Количество выпавших осадков с 18 часов 03.03.2022 до 18 часов 04.03.2022 – 42,1 мм (т.1 л.д. 172).

В данном случае падение дерева произошло утром 04.03.2022 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые.

Также, суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине Управы Советского района городского округа города Воронеж.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на дворовой территории с объектами благоустройства, включенными в состав многоквартирного жилого дома №18 по ул. Космонавтов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12».

ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Управу Советского района городского округа города Воронежа суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчикаООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство в размере 263 900 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований кУправе Советского района городского округа города Воронежа не имеется.

Принимая во внимание, что ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержаниюобщего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО УК «Юго-Западный РЭК №12»не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя,изложенные в претензии от 25.03.2022 о возмещении ущерба по факту падения дерева на автомобиль, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12»от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу истца подлежит взысканию штраф, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 131 950 рублей (263 900 / 2).

О снижении размера взыскиваемого штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииООО УК «Юго-Западный РЭК №12» не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с производством досудебного экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека (т.1 л.д. 32).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 627 рублей 08 копеек, связанные с направлением сторонам копии искового заявления (т.1 л.д. 30, 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО УК «Юго-Западный РЭ№ №12» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 5 899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «Юго-Западный РЭК № №12»(ИНН №), Управе Советского района городского округа город Воронеж(ИНН № №) о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК № №12»(ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 263 900 рублей, штраф в размере 131950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 08 копеек, а всего 402 477 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №№12»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 5 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2022.