Дело № 2-304/2022

УИД 91RS0024-01-2021-003266-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО6 о приведении квартиры в первоначальное состояние; по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО25, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, в котором просит возложить на ответчика обязанность привести квартиру по адресу: <адрес>, а также балкон, ведущий по наружной стене к входной двери данной квартиры, в проектное состояние согласно технической документации за свой счет и своими силами; установить срок исполнения решения суда 30 дней с момента его вступления в законную силу; установить судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 230-231).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ее матери ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира №<номер>, расположенная по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 г. в квартире №<номер>, собственником которой в настоящее время является ФИО6, стали проводится ремонтные работы, в ходе которых появились трещины на потолке и в двух помещениях квартиры №<номер>, а также на несущих стенах в дверном проеме межкомнатной двери. В ходе указанного ремонта, который фактически представляет собой реконструкцию, входная дверь в квартиру №<номер> была перенесена на место оконного проема, а на месте двери установлено окно. Кроме того, вход в квартиру №<номер> осуществляется с улицы, ко входной двери ведет терраса, которая была расширена и удлинена за счет установленных металлических опор в фасадную стену дома, полностью заменены коммуникации в квартире. Поскольку реконструкция квартиры №<номер> была осуществлена без соответствующего разрешения и получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а демонтированная межкомнатная перегородка и перенесенная входная дверь на место окна сказались на несущей способности и пространственной жесткости, целостности всего здания, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 июля 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ФИО8 на ФИО6, привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора (т. 1 л.д. 110-111), в том числе определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания.

ФИО6 предъявлены уточненные встречные требования к ФИО7, ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, при котором ее общая площадь составляет 32,5 кв.м, жилая площадь - 23,3 кв.м, состав помещений следующий: 10-1 застекленная веранда площадью 7,3 кв.м, 10-2 санузел площадью 1,9 кв.м, 10-3 жилая площадью 23,3 кв.м; возложении на ответчиков обязанности в течении 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет привести квартиру №<номер> в первоначальное состояние, в соответствии с площадью, конфигурацией и перечнем помещений, указанных в материалах инвентарного дела БТИ, существовавшее до момента проведения реконструкции квартиры №<номер>, путем сноса (демонтажа) пристройки к жилому дому в виде входной группы квартиры №<номер> со стороны примыкания к помещениям №№ 6-1, 6-2 и веранде лит. а3. ФИО6 просит суд указать в решении на то, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение 30-ти дней с момента его вступления в законную силу, то он вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием необходимых расходов, а также установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 168-172).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО7 и ФИО1, не имея соответствующих разрешительных документов, без получения согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, на придомовом земельном участке, который относится к общему имуществу, осуществили пристройку к принадлежащей им квартире №<номер>. Данная пристройка нарушает права ФИО6, создает угрозу его жизни и здоровью, препятствует пользованию общим имуществом, частично находится на муниципальной земле. Тогда как принадлежащая ФИО6 квартира №<номер> в перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что установлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем может быть сохранена.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру ФИО26, который возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные требования.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные основные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по встречным требованиям Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, причины неявки суду не сообщены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье № 0433-Г от 16 декабря 1999 г. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит квартира №<номер> общей площадью 24,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 14, 50-54).

Согласно экспликации квартира №<номер> расположена на первом этаже и состоит из помещений: 6-1 застекленная веранда площадью 5,8 кв. м, 6-2 санузел площадью 3,5 кв.м, 6-3 жилая площадью 15,2 кв.м (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 142-144).

Ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 г. принадлежит квартира №<номер> общей площадью 32,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 55-57, 104-105).

Согласно экспликации квартира №<номер> расположена на втором этаже и состоит из помещений: 10-1 застекленная веранда площадью 6,0 кв. м, 10-2 санузел площадью 3,5 кв.м, 10-3 жилая площадью 11,1 кв.м, 10-4 жилая площадью 11,9 кв.м (т. 1 л.д. 92 оборот).

Государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №<номер> по <адрес>, не произведен, он находится в муниципальной собственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 января 2022 г. № 223/21-Э, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», следует, что согласно натурному осмотру в квартире №<номер> по адресу: <адрес>, была проведена реконструкция в части увеличения балкона (2м * 1м) (устройство консоли на швеллер (путем вбивания швеллера в перекрытие между первым этажом (кв. №<номер>) и вторым этажом (кв. №<номер>). А также проведены работы по перепланировке - заложен дверной проем в помещении 10-1 и из оконного проема сделан дверной проем, снесена перегородка, разделяющая жилые помещения 10-3 и 10-4, перенесена перегородка в помещении санузла 10-2.

Перепланировка квартиры №<номер> не затронула капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушило ее внешних очертаний. Не было также произведено изменений в существующей системе инженерных коммуникаций квартиры. Данное переоборудование лишь изменяет характеристики квартиры и не влечет за собой ухудшений качества самой квартиры и всего дома, не затрагивает интересов других жильцов дома. Перепланировка квартиры №<номер> соответствует требованиям СП 54.13330.2016, как общим требованиям раздел 5, так и требованиям пожарной безопасности (раздел 7), в том числе требованиям раздела 9 обеспечение санитарно-эпидемиологических требований: габариты, площади (как жилых, так и вспомогательных) и высота помещений. Квартира №<номер> соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», имеет необходимый набор помещений, отвечающих по габаритным размерам. Перепланировка проводилась в пределах квартиры №<номер> и не затрагивает помещения, не входящие в состав указанной квартиры, а также не затрагивает несущие конструкции здания, в котором находится. Перепланировка квартиры №<номер> не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в работоспособном состоянии и соответствует СНиПам и другой нормативно-технической документации.

Реконструкция квартиры №<номер> затронула капитальные несущие конструкции квартиры, нарушило ее внешнее очертание, строительные конструкции вышли за пределы квартиры. Не было произведено изменений в существующей системе инженерных коммуникаций квартиры. Данная реконструкция не изменяет характеристики квартиры, однако может повлечь за собой ухудшения качества всего дома ввиду отсутствия проекта на выполнение данных работ, а также расчета на несущую способность капитальных конструкций дома. Реконструкция выполнена в условиях повышенной сейсмической нагрузки. Отсутствует усиление несущей стены, в перекрытие которой были установлены швеллера для устройства балкона. Реконструкция квартиры №<номер> ввиду отсутствия расчета на несущую способность и отсутствия проектно-технической и исполнительной документации может угрожать жизни и здоровью граждан. Трещины, деформации согласно натурному осмотру выявлены не были.

Для восстановления прежнего состояния квартиры №<номер> необходимо: заложить дверной проем в помещении 10-1 и из оконного проема сделать дверной проем; устроить перегородку для разделения жилого помещения на два жилых помещения 10-3 и 10-4; восстановить перегородку в помещении санузла 10-2 (в первоначальном виде); демонтировать часть балкона (2м * 1м).

Согласно натурному осмотру в квартире №<номер> по адресу: <адрес>, были проведены работы по реконструкции, а именно, возведена пристройка площадью 6 кв.м, в которой оборудовали кухню, тамбур 1,64 м на 1,86 м, лестничный марш 0,87 м на 2,41 м. Заложен дверной проем в помещении 6-1 и из оконного проема сделан дверной проем. Данные строительные конструкции вышли за пределы квартиры №<номер>.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения (квартиры) находится в технически исправном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании.

Реконструируемая квартира №<номер> соответствует требованиям СП 54.13330.2016, как общим требованиям раздел 5, так и требованиям пожарной безопасности (раздел 7), в том числе требованиям раздела 9 обеспечение санитарно-эпидемиологических требований: габариты, площади (как жилых, так и вспомогательных) и высота помещений. Квартира №<номер> соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», имеет необходимый набор помещений, отвечающих по габаритным размерам.

Устройство балкона, соединяющего лестничный марш с пристройкой противоречит своду правил 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Отсутствует усиление несущей стены.

Реконструкция квартиры №<номер> затронула капитальные несущие конструкции квартиры и нарушило ее внешние очертания. Были также произведены изменения в существующей системе инженерных коммуникаций квартиры. Данная реконструкция изменяет характеристики квартиры и может повлечь за собой ухудшения качества всего дома ввиду отсутствия проекта на выполнение данных работ, а также расчета на несущую способность капитальных конструкций дома. В связи с чем необходимо провести расчет данной конструкции на несущую способность, а также рассчитать, не ухудшает ли, и не угрожает ли данная конструкция всему дому в целом. Данные работы (расчет конструкций на несущую способность и составление проектов) выполняют специализированные организации, что не входит в компетенцию эксперта.

Реконструкция квартиры №<номер> ввиду отсутствия расчета на несущую способность и отсутствия проектно-технической и исполнительной документации может угрожать жизни и здоровью граждан.

Трещины, деформации согласно натурному осмотру выявлены не были. В помещении санузла имеется прогиб пластиковых панелей на 2 см. Других деформаций не выявлено.

Для восстановления прежнего состояния квартиры №<номер> необходимо: снести пристроенную часть; восстановить лестницу и крыльцо (консольная конструкция) согласно первоначальных размеров (т. 2 л.д. 5-75).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованными и мотивированными. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что ФИО6 в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения - квартиры №<номер>, выходящей за ее пределы, а именно, в части увеличения балкона 2 м * 1 м (устройства консоли на швеллер путем вбивания швеллера в перекрытие между первым этажом (кв. №<номер>) и вторым этажом (кв. №<номер>), без расчета на несущую способность капитальных конструкций дома, усиления несущей стены, в перекрытие которой были установлены швеллера для устройства балкона, что может угрожать жизни и здоровью граждан согласно выводами судебной экспертизы.

Реконструкция балкона путем увеличения его площади без получения разрешения и согласия правообладателей многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения ФИО1, приводит к изменению внешнего облика здания, создает опасность обрушения.

Ответчиком не представлено доказательств, что сохранение балкона в реконструируемом виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем возложения на ФИО6 обязанности привести квартиру №<номер> в первоначальное состояние, а именно, демонтировать увеличенную часть балкона (2 м * 1 м), в помещении 10-1 заложить дверной проем (как выход на подлежащую демонтажу часть балкона), из оконного проема сделать дверной проем.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности привести помещения квартиры №<номер> в первоначальное состояние согласно технической документации не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что в результате сноса перегородки, разделяющей жилые помещения 10-3 и 10-4, переноса перегородки в помещении санузла 10-2, не были изменены характеристики квартиры, перепланировка не повлекла за собой ухудшений качества самой квартиры №<номер> и всего дома, не затрагивает интересов других жильцов дома, находится в работоспособном состоянии и соответствует СНиПам и другой нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Предусмотренные законом сроки добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30) составляют 5 дней. Истец просит суд установить срок добровольного исполнения решения 30 дней.

По мнению суда, с учетом необходимости демонтажа части балкона и приведения помещения 10-1 в первоначальное состояние, возможно установить срок для добровольного исполнения решения суда два месяца, что свидетельствует об исполнимости решения суда, соответствует характеру допущенного нарушения, а также отвечает целям и задачам правосудия.

С учетом изложенного, в интересах законности суд считает возможным указать срок добровольного исполнения решения суда в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО6 судебной неустойки. Однако с учетом принципов соразмерности и сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая встречные требования ФИО6 о сохранении квартиры №<номер> в перепланированном и переоборудованном состоянии, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку строительные работы, осуществленные в квартире №<номер>, а именно, в части увеличения балкона (2м * 1м), свидетельствуют об изменении облика здания в целом, внесении конструктивных изменений как в общее имущество многоквартирного жилого дома, так и имущество ФИО6, и в силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлись реконструкцией.

Кроме того, ФИО6 не лишен возможности после выполнения работ по демонтажу части балкона и приведения помещения 10-1 в первоначальное состояние обратиться в компетентные органы за регистрацией технических изменений в квартире ввиду выполнения работ по перепланировке (снос перегородки, разделяющей жилые помещения 10-3 и 10-4, перенос перегородки в помещении санузла).

Что касается встречных требований ФИО6 о возложении на ФИО1 и ФИО7 обязанности привести принадлежащую им квартиру №<номер> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки в виде входной группы, то разрешая их, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, квартира №<номер> дома №<номер> по <адрес>, в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО7 и ФИО1, что подтверждается свидетельством № 0433-Г о праве собственности на жилье от 16 декабря 1999 г.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО-3 следует, что квартира №<номер> изначально была предоставлена в 1985 г. ФИО27, которая обращалась в компетентные органы с просьбой огородить вход со стороны квартиры, так как на лестничном марше распивали алкогольную продукцию, продажа которой осуществлялась в павильоне № 366. В 1985 году на основании полученного разрешения было установлено ограждение из шифера. В октябре 1996 г. с разрешения соседей, в том числе, нанимателя квартиры №<номер> ФИО-1 (в настоящее время собственник ФИО6) была возведена спорная пристройка (т. 2 л.д. 202-205).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: выписка из решения исполкома Гурзуфского поселкового совета от 22 мая 1985 г. № 51 о предоставлении квартиры №<номер> в порядке очередности участнику ВОВ ФИО27; сообщение зам. начальника управления торговли Крымоблисполкома от 9 сентября 1985 г. о проведении работ по установке ограждения у дома ФИО27 в целях улучшения организации торговли пивом в павильоне № 366; согласие соседей на реконструкцию квартиры №<номер>, которая будет производиться 12 октября 1996 г.; накладные на приобретение стройматериалов от 11 и 16 октября 1996 г. (т. 2 л.д. 156, 157, 158, 159, 160).

При этом доводы представителя ФИО6 о том, что согласие на реконструкцию квартиры №<номер> было дано ненадлежащим лицом - ФИО-1, поскольку основным квартиросъемщиком квартиры №<номер> на тот момент являлась ФИО-2, тогда как ФИО-1 была нанимателем, что следует из справки о составе семьи от 18 января 2002 г. и договора найма жилого помещения (т. 3 л.д. 17, 18-19), не принимаются судом во внимание как несостоятельные.

Пристройка к квартире №<номер> фактически располагается в том же месте на протяжении десятилетий, никаких споров до этого между соседями не было, следовательно, при ее возведении было получено согласие соседей, в том числе на занятие части земельного участка придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры №<номер> в реконструированном виде находится в технически исправном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшем использовании.

Эксперт также пришел к выводу, что реконструкция квартиры №<номер> ввиду отсутствия расчета на несущую способность и отсутствия проектно-технической и исполнительной документации может угрожать жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, 14 марта 2022 г. ФГАОУ ВО «Крымский федеральный институт имени В.И. Вернадского» по заказу ФИО1 выполнено техническое заключение, согласно выводам которого категория технического состояния несущих конструкций помещения кухни и наружной лестницы квартиры №<номер> квалифицируется как работоспособная в условиях статистических загружений, согласно Международного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния». На момент обследования помещение кухни и наружная лестница соответствует требованиям надежности безопасности в той степени, которая позволяет квалифицировать категорию их технического состояния, как работоспособное техническое состояние (т. 2 л.д. 118-138).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО6 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 обязанность привести квартиру №<номер> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно, в помещении 10-1 заложить дверной проем, из оконного проема сделать дверной проем; демонтировать часть балкона (2м * 1м).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установить срок для добровольного исполнения возложенной на ФИО6 обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7, ФИО1, Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 04.07.2022