Дело № 2-1262/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002104-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 10 июня 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 922 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 24 января 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Георгиевского городского суда от 07 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-997/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 178 602,03 рублей.
Решением Георгиевского городского суда от 11 мая 2016 года исковые требования об обращении взыскания на имущество 1/24 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, удовлетворены путем продажи на публичных торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 08 сентября 2015 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
23 августа 2018 года определением Георгиевского городского суда Ставропольского края произведена замена стороны взыскателя на нового взыскателя ФИО1.
В производстве Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 28 февраля 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО2
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/24 доля земельного участка, площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 24 января 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2016 года №.
Постановлением о принятии результатов оценки от 12 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 296 от 12.05.2021 об оценке арестованного имущества на сумму 51 100 рублей без НДС.
21 февраля 2022 года УФССП России по СК вернуло без исполнения заявку судебного пристава-исполнителя ФИО5 на оценку арестованного имущества должника ФИО2 в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ).
До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен, добровольно ответчик решение суда не исполняет.
Считает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать.
Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО15 и ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что предложений о приобретении доли земельного участка, принадлежащей должнику ФИО2 они от истца ФИО1 не получали, хотя готовы рассмотреть вопрос о покупке доли земельного участка, принадлежащего ФИО2
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, учитывая позицию третьих лиц, участвовавших в ходе подготовки дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего:
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Георгиевского городского суда от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 178 602,03 рублей.
Поскольку решение суда ответчиком ФИО2 после его вступления в законную силу в добровольном порядке исполнено не было, судом 25 августа 2015 года был выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 08 сентября 2015 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от 07 мая 2015 года с ОАО «Сбербанк России» на ФИО4 Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года по иску ФИО4 к ФИО2 обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 1/24 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 184,4 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от 07 мая 2015 года с ФИО4 на ФИО1
28 февраля 2019 года Георгиевским РОСП УФССП России по СК в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 178 882,60 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/24 доля земельного участка, площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 24 января 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением о принятии результатов оценки от 12 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 296 от 12.05.2021 года об оценке арестованного имущества на сумму 51 100 рублей без НДС.
21 февраля 2022 года УФССП России по СК вернуло без исполнения заявку судебного пристава-исполнителя ФИО5 на оценку арестованного имущества должника ФИО2 в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Взыскатель ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 922 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Заявляя требования об обращении взыскания на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец ФИО1 ссылается на отсутствие иной возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях исполнения исполнительного документа наряду взыскатель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Как следует из представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю сведений, правообладателями остальных долей земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также несовершеннолетний ФИО14.
Определениями Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года сособственники спорного земельного участка привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения гражданского дела, третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО15 и ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что предложений о приобретении доли земельного участка, принадлежащей должнику ФИО2, они от истца ФИО1 не получали.
Истцом ФИО1 доказательств обращения к остальным собственникам земельного участка, площадью 922 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> предложением о приобретении 1/24 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику ФИО2, суду не представлено.
Принимая во внимание, что сособственники объекта недвижимости – земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требований предложения от истца о приобретении доли ФИО2 не получали, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюден порядок реализации права на первоочередное приобретения долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 922 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года)
Судья Курбанова Ю.В.